Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Дубровской Е.П.
судей: Песчанова Г.Н., Роменского А.А.
при секретаре: Сукач В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2012 года кассационные жалобы адвокатов Кравченко А.И. и Мироненко Г.В. в интересах осужденного Стешина А.В. на приговор Советского районного суда г. Ростова - на - Дону от 25 января 2012 года, которым
Стешин А.В. ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011) к 2 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Стешина А.В. изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей. Он взят под стражу в зале суда.
Черницына А.С. ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком осужденной, 20 апреля 2009 года рождения, 14-ти летнего возраста, то есть до 20 апреля 2023 года.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Черницыной А.С. оставлена в виде подписки о невыезде.
Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав адвоката Мирошниченко, поддержавшего кассационную жалобу, адвоката Шрамова, согласившегося с приговором суда, мнение прокурора Предко А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА:
Стешин А.В. и Черницына А.С. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
В судебном заседании Стешин А.В. вину признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Кравченко А.И. в интересах осужденного Стешина А.В. выражает несогласие с приговором, поскольку он является несправедливым.
Считает, что приговор подлежит изменению в части наказания. Наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима является чрезмерно суровым, не учитывающим данные о личности осужденного.
Обращает внимание суда на то, что Стешин А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее никогда не был ни подсудимым, ни иным образом причастным к совершению преступления, по месту проживания характеризуется исключительно положительно, официально работал в ООО "В.", где также характеризуется исключительно положительно.
В кассационной жалобе адвокат Мироненко Г.В. в интересах осужденного Стешина А.В. выражает несогласие с приговором в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью.
Считает, что вывод суда о том, что подсудимым Стешиным к Г.Г.М. было применено насилие, опасное для жизни и здоровья не соответсвует действительности и противоречит действующему законодательству. При этом автор жалобы ссылается на постановление Пленума ВС РФ N 29.
По мнению защиты, в действиях Стешина отсутствует обстоятельство, отягчающее наказание (п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ), на которое ссылается суд в приговоре, оснований объединять Стешина и Черницыну в группу у суда оснований не имелось.
Указывает, что между Стешиным и Черницыной отсутствовал предварительный сговор и распределение ролей. Обращает внимание суда на то, что потерпевший потерял сознание только после того, как реализуя свой собственный умысел удар потерпевшему нанесла Черницына, в связи с чем к потере сознания потерпевшим удары Стешина не привели, соответственно, их нельзя признать насилием, опасным для жизни и здоровья.
Особое внимание суда автор жалобы обращает на то, что при отсутствии предварительного сговора и распределения ролей между подсудимыми, квалифицировать действия Стешина как совершенные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья - неправомерно.
Считает, что действия Стешина подлежат квалификации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, то есть, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Так же отмечено, что назначенное судом Стешину наказание, связанное с реальным лишением свободы является несправедливым, поскольку оно не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, личности потерпевшего, обстоятельствам, при которых оно было совершено, дальнейшему поведению Стешина и является чрезмерно суровым.
С учетом необходимости переквалификации действий Стешина на менее тяжкое преступление, а также наличия обстоятельств, смягчающих его наказание - совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, явка с повинной, содействие следственным органам в раскрытии преступления и обстоятельств его совершения, а также положительной характеристики его личности, постоянной трудовой занятости, обстоятельств, при которых совершено преступление, общей направленности на гуманизацию Российского уголовного законодательства - автор жалобы полагает возможным назначения Стешину наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Стешина соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых приведен в приговоре, а выводы суда о виновности Черницыной никем не оспариваются.
При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Г.Г.М. и свидетеля Г.Г.К., из которых следует, что между Стешиным и потерпевшим Г. произошел словесный конфликт, в ходе которого Стешин стал наносить Г. удары руками по голове; потерпевший стал закрываться, и в это время Черницына также нанесла Г. удар в живот; после чего Г. упал на землю и перестал двигаться, потерял сознание; в это время Стешин снял с потерпевшего лечебный пояс, а Черницына наклонилась и взяла сотовый телефон.
Сомневаться в достоверности указанных показаний у суда оснований не имелось, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с материалами дела, и подтверждаются иными всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
Суд мотивированно отверг доводы Стешина о том, что пояс потерпевший Г. отдал ему сам, а также показания Черницыной о том, что удар ногой в живот она Г. не наносила, как версию, выдвинутую с целью избежания ответственности за содеянное.
Таким образом, всем доказательствам, в том числе и показаниям Стешина и Чернициной, наряду с доводами об их невиновности, потерпевшего, свидетелей как в суде, так и на предварительном следствии, суд в соответствии с требованиями закона дал надлежащую оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приведя мотивы, по которым он согласился с одними из них и отверг другие.
Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств. В связи с чем доводы жалоб о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах убедительными не являются.
В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым были отвергнуты доводы осужденного в свою защиту.
Все возникшие в ходе судебного следствия версии были проверены, и суд обоснованно пришел к выводу о их несостоятельности.
Проверив доводы, касающиеся нарушений норм УПК РФ, судебная коллегия с ними так же согласиться не может, поскольку существеных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора, по делу не имеется.
Каких- либо
