Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 22-2150

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Дубровской Е.П.

судей: Резановой Н.И., Роменского А.А.

при секретаре: Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2012 года кассационное представление помощника прокурора Таганрогской транспортной прокуратуры Ковальчук Р.А. и кассационную жалобу осужденного Богомолова Ю.А. и адвоката Котлярова И.А. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 августа 2011 года, которым

Шевченко А.Г., ранее не судимый,

осужден по: ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Трубачев А.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Богомолов Ю.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шевченко А.Г., Трубачеву А.А. и Богомолову Ю.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., мнение прокурора Федоровой В.В., не поддержавшей кассационное представление и просившей освободить осужденных от наказания в связи с истечением срока давности, мнение адвоката Котлярова, просившего прекратить дело в связи с истечением срока давности, судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Шевченко А.Г., Трубачев А.А. и Богомолов Ю.А. осуждены за незаконную добычу водных биологических ресурсов, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Подсудимый Шевченко А.Г. виновным себя признал и отказался от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Трубачев А.А. виновным себя признал и отказался от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Богомолов Ю.А. виновным себя не признал и отказался от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификации содеянного, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной мягкости.

Указывает, что при определении размера наказания подсудимым Шевченко А.Г., Трубачеву А.А. и Богомолову Ю.А. суд не учел требования статей 6 и 60 УК РФ о справедливости наказания и соразмерности его содеянному и требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 года N 1 "О судебном приговоре", в соответствии с которым суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым, как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

Не приняв во внимание все обстоятельства по делу, суд назначил Шевченко А.Г., Трубачеву А.А. и Богомолову Ю.А. необоснованно мягкое наказание.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Богомолов Ю.А. и адвокат Котляров И.А. ставят вопрос об отмене приговора в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своих доводов авторы жалобы указывают следующее.

Ни сам Богомолов Ю.А., ни его защитник до настоящего времени не ознакомлены с вещественными доказательствами по делу, что является нарушением права на защиту Богомолова Ю.А.

При вынесении приговора суд не указал, из чего исчислена сумма причиненного ущерба. Кроме того, как установлено в судебном заседании, акт об уничтожении рыбы, которая вменялась Богомолову Ю.А., находится в материалах другого уголовного дела, и по этим же документам уже осуждены другие лица. Фактически одни и те же документы и одна и та же рыба легли в основу двух приговоров, что является недопустимым.

Кроме того, следователь, изъявший рыбу протоколом осмотра места происшествия, при пересчете рыбы не присутствовал, а пересчетом рыбы занимался свидетель по уголовному делу, который является заинтересованным лицом.

Ссылаясь на судебную практику, авторы жалобы полагают, что сумма причиненного ущерба предварительным следствием не установлена. В соответствии с предъявленным Богомолову Ю.А. и его защитнику обвинительным заключением, в материалах дела присутствует рыба в количестве, указанном в обвинительном заключении, при этом следователь указал, что вещественные доказательства хранятся на соответствующих листах дела, однако на указанных листах отсутствуют вещественные доказательства, а имеются различные документы, подтверждающие, в том числе, и факт отсутствия в распоряжении предварительного следствия вещественных доказательств. Кроме того, сумма ущерба материалами дела не подтверждена, в связи с тем, что специалисты для установления породы рыбы органами предварительного следствия не привлекались. Более того, сторона защиты до настоящего времени не располагает документами об уничтожении вещественных доказательств.

Так же отмечено, что суд при определении вины Богомолова отверг показания семерых свидетелей, которые показали, что в момент инкриминируемого Богомолову Ю.А. деяния, тот находился в совершенно ином месте, более чем за 30 км от с. П., в г. Т. При этом переодеться, добраться от места задержания домой, а затем приехать в г. Т. Богомолов физически не мог, а суд в приговоре фактически этому никакой оценки не дал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Коллегия не может согласиться с доводами жалобы о невиновности Богомолова в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку имеющиеся доказательства его вины - достаточны.

Оценка доказательств по делу судом 1 инстанции была произведена в соответствии с требованиями закона, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем коллегия с ней соглашается. В приговоре суда в достаточной степени мотивировны выводы суда о том, почему одни показания были судом приняты за достоверные, а другие нет.

Как усматривается из материалов дела, свидетели М.Д.А. и Р.В.В. опознали Богомолова Ю.А. как лицо, которое было задержано 7 марта 2010 года на катере вместе с Шевченко и Трубачевым. Свидетель Х.С.А. также пояснил, что на катере при задержании находились Шевченко, Трубачев и Богомолов.

Таким образом, оснований не доверять показаниям свидетелей Р., К., Ц., Б., Ф., В., Х., М. у коллегии не имеется, поскольку показания этих лиц были логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Как видно из представленных материалов, при исследовании судом вопроса об утилизации рыбы, изъятой у подсудимых, объективно установлено, что вся изъятая рыба была утилизирована, о чем имеется соответствующий акт, что опровергает доводы жалобы в этой части.

Утверждение авторов жалобы о том, что сумма ущерба материалами дела не подтверждена, по мнению коллегии, надуманны, поскольку сумма ущерба достоверно установлена, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, при этом в приговоре суда указано из чего она складывется и на чем основаны выводы суда. Оснований не доверять выводам суда в этой части у коллегии не имеется.

Таким образом, все значимые по делу обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы, судом 1 инстанции были установлены и оценены судом.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым были отвергнуты доводы Богомолова в свою защиту.

Все возникшие в ходе судебного следствия версии были проверены, и суд обоснованно пришел к выводу о их несостоятельности.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту Богомолова коллегия убедительными признать не может.

Проверив другие доводы, касающиеся нарушений норм УПК РФ, судебная коллегия с ними так же согласиться не может, поскольку существеных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

Каких- либо сомнений относительно обоснованности выводов суда о виновности Шевченко А.Г., Трубачева А.А. и Богомолова Ю.А. в совершенном ими преступлении судебная коллегия не имеет.

Суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку, квалифицировав действия осужденных правильно.

Наказание осужденным Шевченко А.Г., Трубачеву А.А. и Богомолову Ю.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных характеризующих личности осужденных, смягчающих по делу обстоятельств и является справедливым.

В связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводом представления о мягкости назначенного наказания, полагая, что у суда 1 инстанции было достаточно оснований для назначения именно такого наказания ... Требования ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания Шевченко А.Г., Трубачеву А.А. и Богомолову Ю.А., судом учтены были.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Шевченко А.Г., Трубачевым А.А. и Богомоловым Ю.А. относится к категории небольшой тяжести. В силу требований ст. 78 УК РФ срок исковой давности по такой категории преступлений - 2 года, а поэтому поскульку на момент вынесения приговора судом 1 инстанции срок давности не истек, а истек на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции, то Шевченко А.Г., Трубачев А.А. и Богомолов Ю.А. подлежат освобождению от назначенного наказания, о чем в своих письменных ходатайствах они и просили судебную коллегию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 августа 2011 года в отношении

Шевченко А.Г., Трубачева А.А. и Богомолова Ю.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Шевченко А.Г., Трубачева А.А. и Богомолова Ю.А. от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности.

Председательствующий:

Судьи: