Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 22-2693/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.

судей Решетняка В.И., Савостиной Т.В.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Степановой О.Н., кассационную жалобу защитника осужденной Константиновой Е.А. - адвоката Антонеску С.В. - на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2012 года, которым

Константинова Е.А., ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденной Константиновой Е.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 2.02.2012.

Постановлено взыскать с осужденной Константиновой Е.А. в пользу Ш.В.А. в возмещение ущерба, причиненного преступлением 1160000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., мнение прокурора Предко А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Константинова Е.А. признана виновной и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере. Преступление совершено в период времени с 5 января 2010 года по 16 октября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Константинова Е.А. первоначально признала вину полностью, затем не признала себя виновной.

В кассационном представлении государственный обвинитель Степанова О.Н. считает приговор незаконным, подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального законодательства, его несправедливости. Указывает, что суд не указал редакцию уголовного закона, предусматривающую ответственность за преступление, в совершении которого подсудимая признана виновной. Автор представления полагает, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления, личности осужденной, ее отношению к совершенному преступлению. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденной Константиновой Е.А. - адвокат Антонеску С.В. считает, что вина осужденной в предъявленном обвинении не доказана, выводы не соответствуют установленным фактам, допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Утверждает, что судом допущены нарушения принципов уголовного судопроизводства, права осужденной на защиту; приговор не соответствует требованиям закона, основан на недопустимых доказательствах; суд проявил необъективность и обвинительный уклон; суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей обвинения и потерпевшей, а так показаниям осужденной. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы кассационного представления, кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, не состоятельны: из материалов дела видно, что таких нарушений закона допущено не было; описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

С доводами, изложенными в кассационной жалобе адвоката о недоказанности вины осужденной, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Обстоятельства, являющиеся предметом доказывания, установлены собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия доказательствами, а виновность осужденной в содеянном установлена на основе анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вина осуждённой Константиновой Е.А. подтверждается ее же собственными показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, показаниями потерпевшей Ш.В.А., свидетеля Г.В.О., протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, в том числе изъятыми у Константиновой Е.А. 2 ноутбуками и сотовым телефоном, полученными ею от Ш.В.А. мошенническим путем, сведениями детализации с абонентских телефонных номеров, используемых осужденной, из которых судом установлено, что Константинова Е.А. вела постоянное общение посредством смс-сообщений с абонентом Ш.В.А. в период совершения инкриминируемых ей преступных действий, а также другими доказательствами, которые были предметом исследования в судебном заседании, и положены в основу приговора.

Суд обоснованно признал показания Константиновой Е.А., данные ею в качестве подозреваемой, обвиняемой, допустимыми доказательства по делу, поскольку допросы проводились в разные дни, в присутствии ее защитника - адвоката Антонеску С.В., в ходе которых она, предварительно ознакомленная со своими процессуальными правами и предупрежденная, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, дала добровольные признательные показания о совершенных ею мошеннических действиях в отношении Ш.В.А. Суд признал данные показания достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и иными материалами уголовного дела, обоснованно отвергнув показания подсудимой, данные в судебном заседании, сделав вывод, что они являются запутанными, противоречивыми, не согласующимися с установленными обстоятельствами дела и между собой. Утверждения Константиновой Е.А. об оказании на нее давления не нашли своего подтверждения в суде.

Суд правильно оценил показания потерпевшей Ш.В.А. и свидетеля обвинения по делу Г.В.О. Эта оценка не вызывает сомнений, поскольку свидетель Г.В.О. и потерпевшая Ш.В.А. давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания указанного свидетеля и потерпевшей последовательны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и в свою очередь подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля Г.В.О., необъективности показаний потерпевшей Ш.В.А., недостоверности их показаний, не имеется, оснований для оговора судом также не установлено.

Проверка и оценка доказательств произведены судом с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, собранные в ходе производства по делу и исследованные судом доказательства в совокупности являются достаточными для признания выводов суда правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом допущены нарушения принципов уголовного судопроизводства, права осужденной на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Константинова Е.А. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона была обеспечена помощью защитника как в досудебной стадии, так и в суде, ей была обеспечена возможность защищаться всеми предусмотренными законом способами и средствами, следственные действия с участием Константиновой Е.А. проводились в присутствии адвоката, ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Действия осужденной квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ правильно. Доводы кассационного представления об отсутствии в приговоре указания на редакцию уголовного закона, по которому подсудимая признана виновной, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд квалифицировал действия осужденной в действующей редакции УК РФ, что полностью соответствует требованиям ст.9, 10 Уголовного кодекса РФ в их взаимосвязи.

Суд должным образом мотивировал назначение Константиновой Е.А. наказания. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Константиновой Е.А., суд признал отсутствие судимости, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание осуждённой Константиновой Е.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному ею, с учётом целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы мотивирована судом в приговоре с достаточной полнотой. В связи с этим назначенное наказание является справедливым, оснований для признания его чрезмерно мягким, как утверждается в кассационном представлении, не усматривается.

Исходя из материалов уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении Константиновой Е.А. требований ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 N 420-ФЗ).

Судом не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе предусмотренных ст.381 УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает по делу оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденной Константиновой Е.А. в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2012 года в отношении

Константиновой Е.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденной, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: