Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 01 июля 2014 г. по делу N 22-2693/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Дубровской Е.П.,

судей: Харьковского А.А., Мельниковой А.Н.

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В.,

ст. помощника прокурора Егорлыкского района Ростовской области Рыжкина В.В.,

защитника - адвоката Тарасенко А.Д.,

при секретаре Остапенко Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной Елисеевой В.А. - адвоката Тарасенко А.Д.

на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 03 апреля 2014 года, которым:

Елисеева В,А. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , русская, гражданка РФ, имеющая среднее образование, пенсионерка, инвалид второй группы, ранее не судимая,

осуждена по ст. 196 УК РФ 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Контроль за поведением Елисеевой В.А. возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. На

Елисеева В.А. обязана: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Елисеевой В.А. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре решён вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Елисеева В.А. осуждена за преднамеренное банкротство, то есть совершение индивидуальным предпринимателем действий, заведомо влекущие неспособность индивидуального предпринимателя в полном объёме исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, чем причинила Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N17 по Ростовской области крупный ущерб в сумме 4178288 рублей 06 копеек..

Преступление совершено в период с 23 декабря 2011 года по 30 октября 2012 года в Егорлыкском районе, Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Елисеева В.А. свою вину в предъявленном ей обвинении не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Елисеевой В.А. - адвокат Тарасенко А.Д. считает постановленный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Адвокат полагает, что судом не выполнены требования закона относительно установления времени совершения преступления - обстоятельства, подлежащего доказыванию при производстве по делу.

Защитник обращает внимание, что уголовное дело возбуждено 08 августа 2012 года; по мнению следствия и суда, дата окончания преступных действий Елисеевой В.А. 30 октября 2012 года. Таким образом, в течение трех месяцев после возбуждения уголовного дела Елисеева В.А. продолжала совершать преступные действия, описание которых отсутствует как в обвинительном заключении, так и в приговоре суда.

Автор жалобы не согласна с выводом суда о том, что начало совершения преступления - это дата вынесения решения о проведении налоговой проверки, а окончание совершения преступления - это дата принятия решения арбитражным судом о признании должника банкротом; а состав преступления имеет место только в случае вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. По мнению защитника, приговор не содержит ответа на вопросы: что явилось основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 196 УК РФ, если никакого решения о признании ИП Елисеевой В.А. банкротом не было; какие действия Елисеевой В.А. образуют объективную сторону преступления - преднамеренное банкротство.

Давая собственную оценку доказательствам, автор жалобы отмечает, что выездная проверка деятельности ИП Елисеевой В.А. была плановой, однако, ранее налоговой инспекцией проводились камеральные проверки, при этом в рамках этих камеральных проверок замечаний к ИП Елисеевой В.А. не имелось.

По решению N 26 от 18 апреля 2012 года о привлечении Елисеевой В.А. к налоговой ответственности начисленная к уплате сумма (вместе со штрафом) была менее 900000 (девятисот тысяч) рублей, что не позволяет говорить о наличии в действиях Елисеевой В.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, ввиду того, что указанный ущерб не является крупным.

Согласно материалам дела справка по окончании проверки была вручена Елисеевой В.А. 22 февраля 2012 года, а предварительные договора на продажу техники были заключены 1 и 2 декабря 2011 года, то есть когда Елисеева В.А. ещё не знала и не могла знать о возможных доначислениях налоговых сумм, а также о возможных начислениях пеней и штрафов.

Елисеева В.А. была уверена в правильности исчисления налогов, поскольку ею был заключен договор N52 с ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА .

Защитник не согласна с оценками суда отчетов оценщика от 06 и 09 декабря 2011 года о рыночной стоимости автотранспорта и показаний эксперта ООО "Региональный центр судебных экспертиз", полагая, что суд оставил без внимания показания свидетеля [ФИО]9 , работавшего у ИП Елиссевой В.А. до мая 2011 года и сообщившего о том, что краны были в нерабочем состоянии, а поступление денежных средств на счета ИП Елисеевой В.А. осуществлялось по ранее исполненным договорам.

Автор жалобы утверждает о недопустимости в качестве доказательства протокола допроса Елисеевой В.А. от 4 февраля 2012 года, поскольку в судебном заседании установлен факт подписания данного протокола невесткой осужденной - [ФИО]11 , к тому же в материалах дела имеется заключение эксперта о том, что подпись выполнена [ФИО]11 , а не Елисеевой В.А.

Судом были необоснованно отклонены ходатайства защиты о назначении почерковедческой экспертизы.

При постановлении приговора суд не учел, что именно на должника законом возложена обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом; решением Арбитражного суда РО от 30 октября 2012 года договора купли-продажи автомобилей КАМАЗ и иных транспортных средств не признаны незаконными; сделан вывод о том, что временным управляющим во исполнение требований ст.70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, а также анализ на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства, в ходе которой были сделаны выводы об отсутствии в материалах дела фактов, свидетельствующих о преднамеренном банкротстве. Согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках арбитражного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем без дополнительной проверки. Эти требования закона суд указал, но применил только в части гражданского иска.

В ходе судебного заседания была допрошена эксперт [ФИО]12 , которая пояснила, что проверить правильность исчисления кредиторской задолженности перед налоговой инспекцией не представляется возможным, так как не было представлено первичных документов, кассовые документы также отсутствовали; для проведения экспертизы и для ответов на поставленные в ней вопросы представленных документов было недостаточно; эксперт и свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что КАМАЗы находились в плачевном состоянии.

Сведения, изложенные в экспертизе, недостоверны и повлекли за собой неверные выводы эксперта; ни органы предварительного следствия, ни тем более суд не определили до настоящего времени, какова была сумма неуплаченных налогов и сборов у Елисеевой В.А. на момент продажи техники, и когда она узнала о каких-то других, кроме указанных в решении налогах, подлежащих уплате.

Тот факт, что Елисеева В.А. занимала деньги на оплату лечения мужа, подтвердили в суде допрошенные свидетели Радюкина, Старадубцев, которые пояснили также, что денежные средства уже Елисеева В.А. вернула. Защитой подтвержден факт наличия у мужа подсудимой тяжелого онкологического заболевания.

Защитник полагает, что необоснованно удовлетворен гражданский иск налоговой инспекции о взыскании недоимки и штрафных санкций, а также незаконно взысканы судебные издержки.

Автор жалобы обращает внимание на то, что исследованное судом решение налоговой инспекции не содержит означенную истцом сумму. Приведенные в иске требования об уплате налогов и сборов не являются основанием ко взысканию суммы приговором суда, более того, большая их часть вообще отсутствует в материалах дела, расчет иска представлен не был. Изложенные суду аналогичные доводы никак не опровергнуты приговором.

Защитник просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

Государственный обвинитель и МИФНС России N16 по Ростовской области подали возражения на апелляционную жалобу, в которых просили приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Адвокат Тарасенко А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговора отменить, вынести по делу оправдательный приговора.

Осужденная Елисеева В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть без ее участия. Ранее, в судебном заседании осужденная доводы апелляционной жалобы своего защитника поддержала, просила приговор отменить, ее - оправдать.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России N16 по Ростовской области [ФИО]13 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Ранее, в судебном заседании представитель МИ ФНС России N16 по РО просил приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Егорлыкского района Ростовской области Рыжкин В.В., прокурор прокуратуры Ростовской области Матевосова А.В. просили приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Решение суда в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Елисеевой В.А. является обоснованным.

Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, и мотивированно признанных допустимыми доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей - сотрудников налоговой инспекции [ФИО]16 , [ФИО]17 , [ФИО]18 , [ФИО]19 , [ФИО]20

Указанные доказательства согласуются между собой, а также с показаниями в суде свидетелей [ФИО]21 , [ФИО]22 , [ФИО]23 , оглашенными показаниями свидетелей [ФИО]24 , [ФИО]25 , [ФИО]9 , показаниями эксперта [ФИО]12 , актом N16 выездной налоговой проверки от 06 марта 2012 года, решением N26 начальника МИФНС России N17 по РО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 апреля 2012 года; заключением бухгалтерско-правовой экспертизы; вещественными доказательствами, в том числе налоговыми декларациями ИП Елисеевой В.А.; протоколами следственных действий, в том числе выемки, осмотров; другими доказательствами по делу.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

В частности, показания, данные осужденной Елисеевой В.А. в судебном заседании о невиновности в совершении преступления, тщательно исследовались судом и обоснованно признаны несостоятельными и недостоверными с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд проверил и мотивированно не нашел оснований к оговору осужденной свидетелями либо для недоверия к вышеуказанным доказательствам.

Показания свидетелей обвинения суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обоснование вины осужденной, поскольку они взаимосогласуются и объективно подтверждаются письменными доказательствами, не содержат в себе противоречий, которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий.

Показания свидетелей - сотрудников налоговой инспекции не могут быть априори опорочены по мотиву их профессиональной принадлежности.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность эксперта сомнений не вызывают, поэтому у суда не имелось оснований не доверять выводам указанной экспертизы и признать ее недопустимым доказательством.

Согласно заключению бухгалтерско-правовой экспертизы от 14 марта 2013 года (т.5 л.д.213-263) у Елисеевой В.А. в период с 01 января 2011 года по 01 марта 2012 года имелась кредиторская задолженность перед МИФНС России N17 РО, возникшая в указанный период и отраженная в решении N26 от 18 апреля 2012 года. В деятельности Елисеевой В.А. имели место сделки не соответствующие рыночным условиям, которые могли быть причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ИП Елисеевой В.А. в период 2011-2012 годов, а именно сделки по отчуждению имущества: транспортных средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА , согласно договорам купли-продажи от 31 января 2012 года. ИП Елисеевой В.А. производились действия, заведомо влекущие неспособность организации в полном объеме удовлетворить кредиторские требования, в частности МИФНС России N17 по РО. В действиях ИП Елисеевой В.А. имеются признаки преднамеренного банкротства.

Эксперт [ФИО]12 подтвердил выводы экспертизы, сообщив, что ИП Елисеевой В.А. были нарушены интересы кредиторов, в период банкротства имело место отчуждение имущества, сделки по продаже транспортных средств по договорам купли продажи повлекли неспособность данной организации удовлетворить требования кредиторов.

Вышеперечисленные доказательства опровергают доводы жалобы о недоказанности вины Елисеевой В.А. в совершенном преступлении.

Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы сторон, включая все те, которые содержатся в жалобе защитника, указал доводы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства.

В частности, судом дана мотивированная оценка всем без исключения доказательствам, представленным стороной защиты. Оснований не согласиться с оценками суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом тщательно проверены и обоснованно критически оценены доводы стороны защиты о том, что денежные средства от продажи транспортных средств были направлены на погашение займов, полученных для лечения за границей тяжелого заболевания супруга осужденной.

В диспозиции ст. 196 УК РФ говорится о действиях (бездействии), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Следовательно, с точки зрения момента окончания преднамеренного банкротства - достаточно совершение самих действий (бездействий), повлекших причинение крупного ущерба. Фактического наличия признаков банкротства или подтверждения банкротства в арбитражном суде для наличия оконченного состава данного преступления не требуется.

С учетом изложенного, доводы жалобы защитника о том, что решениями Арбитражного суда Ростовской области не установлено признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, на правильность выводов суда о виновности Елисеевой В.А. в совершении инкриминированного преступления не влияют, поскольку для привлечения к уголовной ответственности по ст. 196 УК РФ не требуется решение арбитражного суда о банкротстве в качестве преюдиционного акта. Определение признаков преднамеренного банкротства производится с помощью соответствующей экспертизы или иной проверки, при этом неспособность индивидуального предпринимателя в полном объеме исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть установлена помимо решения арбитражного суда о банкротстве.

Несостоятельными являются доводы жалобы адвоката о том, что в действиях Елисеевой В.А. отсутствует состав преступления, поскольку по результатам налоговой проверки доначисленные суммы неуплаты налогов даже вместе со штрафом составили менее 900 тысяч рублей, т.е. указанный ущерб не является крупным. Эти доводы не основаны на доказательствах. Из материалов уголовного дела усматривается, что после вручения справки об окончании проверки от 22 февраля 2012 года до написания акта проверки по результатам выездной налоговой проверки N16 от 06 марта 2012 года ИП Елисеева В.А. самостоятельно представила сначала первичные, а затем уточненные налоговые декларации по НДС за 2008 -2011 год, т.е. самостоятельно вменила себе в обязанность по уплате в бюджет более 2 миллионов рублей налога на добавленную стоимость. Поэтому акт проверки от 06 марта 2012 года был составлен с учетом сумм, самостоятельно доначисленных ИП Елисеевой В.А. Соответственно, решение N26 от 18 апреля 2012 года было принято также с учетом этого факта. Следует отменить, что вопреки доводам защитника, и акт, и решение четко отражают как суммы самостоятельно доначисленные ИП Елисеевой В.А., так и суммы, выявленные (с учетом доначислений) налоговой инспекцией. Поэтому сумма причиненного ущерба обоснованно исчислена как совокупность сумм: самостоятельно доначисленного налога и результатов проверки налоговой инспекции. Эта сумма фактически была признана ИП Елисеевой В.А. в производстве о признании ее банкротом и определением Арбитражного суда Ростовской области от 12 октября 2012 года по делу N А53-19413/2012 требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов, как кредитора третьей очереди, на общую сумму 4 178288 рублей 06 копеек.

Что касается изменения в течение предварительного следствия размера суммы ущерба, то это связано с установленным законом порядком начисления санкций за неисполнение обязанностей по уплате налога.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится должностным лицом налогового органа на основе налоговой декларации (расчета) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Поэтому отсутствие замечаний налоговой инспекции к ИП Елисеевой В.А. при проведении камеральный проверок в период, предшествующий плановой выездной проверки деятельности ИП Елисеевой В.А., не ставит под сомнение ни результаты выездной проверки, ни выводы суда о виновности осужденной.

Не могут быть приняты во внимание доводы защитника о том, что консультационные услуги по вопросам налогообложения, бухгалтерского учета и правовой защиты ИП Елисеевой В.А. оказывало по договору ООО "Агенство поддержки малого предпринимательства". В силу требований налогового законодательств (ст. 23 НК РФ) ответственность за полноту и своевременность исчисления и уплаты налогов и сборов несет налогоплательщик, в данном случае ИП Елисеева В.А., являющаяся субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск (ст. 2 ГК РФ).

Изложенные в жалобе доводы о том, что приговор основан на недопустимом доказательствах, а выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку стороной обвинения была представлена совокупность доказательств, достаточная для разрешения дела.

Таким образом, решение суда о виновности Елисеевой В.А. в преднамеренном банкротстве соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Указанные оценки суда соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимой в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимой.

В настоящее время стороной защиты не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие осужденной и ее защитника с оценкой представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы судебная коллегия признает обоснованными, а доводы апелляционной жалобы защитника - несостоятельными.

Действия Елисеевой В.А. судом правильно квалифицированы по ст. 196 УК РФ как преднамеренное банкротство, то есть совершение индивидуальным предпринимателем действий, заведомо влекущих неспособность индивидуального предпринимателя в полном объеме исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, которые влекли бы отмену приговора не допущено,

Дело возбуждено обоснованно, расследовано всесторонне, полно и объективно.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Право осужденной на защиту не нарушено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, подробно изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Сторона защиты не была лишена или ограничена в реализации права представления доказательств.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденной, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств в связи с нарушениями норм УПК РФ судом первой инстанции тщательно проверены и надлежаще оценены; с этими оценками судебная коллегия полностью соглашается.

Оценка доказательств по делу судом проведена на основе закона, нарушений правил оценки доказательств, не имеется.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по результатам их рассмотрения решения надлежащим образом мотивированы,

Председательствующим по делу, как следует из протокола, сторонам были предоставлены равные возможности для исполнения ими своих обязанностей и осуществления своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.

Соглашаясь с оценкой личности осужденной Елисеевой В.А. в приговоре, судебная коллегия находит, что наказание ей назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание.

По мнению судебной коллегии, вид и размер назначенного наказания будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Выводы суда о целесообразности применения к Елисеевой В.А. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ в приговоре суда мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора как в части гражданского иска, так и в части взыскания процессуальных издержек.

Выводы суда о размере суммы, подлежащей взысканию с Елисеевой В.А. в доход Федерального бюджета РФ, мотивированы и сомнений не вызывают. Вопреки доводам защитника отсутствие в материалах дела "расчета иска" выводы суда под сомнение не ставит, поскольку взысканные судом суммы определены на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ростовской области (т.6 л.д. 43, 51-54).

Согласно ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания, является процессуальными издержками, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, являются процессуальными издержками, если экспертное учреждение не является структурным подразделением органов, ведущих процесс.

Таким образом, на основании п. 4 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд обоснованно взыскал с осужденной в доход государства процессуальные издержки, связанные с получением судебных бухгалтерских экспертиз, проведение которых исполнялось экспертом не в порядке служебного задания, а также в пользу экспертного учреждения - расходы, связанные с вызовом экспертов в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 13 , 389 14 , 389 20 , 389 28 , 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 03 апреля 2014 года в отношении

Елисеевой В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи