Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 января 2012 г. по делу N 22-337/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Дубровской Е.П.

судей: Масягиной О.Д. и Песчанова Г.Н.

при секретаре: Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Огульчанской Р.М., кассационные жалобы адвоката Ким А.В., потерпевшей Ю. А.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 30 августа 2011 года , которым

КОМАРКОВ О.С. , судимый:

1) 26.10.2008 года по ч.3 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года; признан виновным и осужден:

- по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, без штрафа.

На основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 26.10.2008 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое Комарковым О.С. наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 26.10.2008 года и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров - 3 года 1 месяц лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Комаркову О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 30.08.2011 года.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения адвоката Фефеловой А.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Иваненковой И.Т., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарков О.С. осужден за совершение 20.01.2011 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества - сотового телефона марки "Н. N82" стоимостью 5000 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей Ю. А.С., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Комарков О.С. вину признал частично, отрицая применение насилия.

В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Огульчанская Р.М. просит приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 30 августа 2011 года изменить.

По ее мнению, судом дана неверная юридическая оценка фактическим обстоятельствам дела; из объяснений Комаркова О.С. и потерпевшей Ю. А.С. видно, что накануне конфликта между ними произошла ссора, в ходе которой Ю. А.С. повредила автомобиль Комаркова О.С., забирая телефон потерпевшей, Комарков О.С. заявлял, что вернет телефон Ю. А.С. после ремонта автомобиля, кроме того, телесные повреждения, о которых указывала потерпевшая, были причинены ей осужденным не в связи с завладением им телефоном и не для того, чтобы удержать телефон, когда он им завладел, данные обстоятельства судом в достаточной мере не учтены, хотя имеют значение для правильной юридической оценки действий осужденного.

В кассационной жалобе адвокат Ким А.В. просит отменить приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 30 августа 2011 года, направить дело на новое рассмотрение в связи с необоснованностью, не соответствием принципам справедливости уголовного законодательства.

По ее мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не учтены показания Комаркова О.С., который утверждал, что не применял к потерпевшей насилия с целью завладения телефоном, ссора между ними произошла не из-за телефона, телефон выпал у нее из одежды во время конфликта, когда она находилась в автомобиле ВАЗ-2107, он сказал ей, что отдаст телефон после того, как она починит ему испорченный ею потолок в автомобиле; показания Комаркова О.С. подтверждаются показаниями свидетеля Комарковой Л.В. и потерпевшей Ю. А.С.; свидетель Л.С.В. является сотрудником ОУР ОМ-2 УВД по г. Ростову на/Дону, очевидцем исследуемых судом событий не был, об обстоятельствах дела ему стало известно со слой потерпевшей Ю. А.С.; свидетель Р.З.Э.А. работает товароведом-оценщиком в "ООО Л.", подтвердил факт, что Комарков О.С. сдал в залог сотовый телефон марки Н. Н 82 21.01.2011 года и выкупил его 24.01.2011 года, очевидцем событий не был; ни одно из доказательств не содержит никаких объективных данных, позволяющих суду сделать вывод о совершении Комарковым О.С. открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья гражданина; судом не дана оценка показаниям потерпевшей Ю. А.С. о том, что никакого насилия к ней с целью удержания телефоном Комарков О.С. не применял.

В кассационной жалобе потерпевшая Ю. А.С. просит отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение в связи с необоснованностью и чрезмерной суровостью.

По ее мнению, судом не учтено то, что Комарков О.С. не применял никакого насилия по отношению к ней с целью завладения телефоном, у них произошла обоюдная драка, в ходе которой у неё выпал телефон, Комарков О.С. поднял телефон и сказал, что вернёт его только после того, как она, Ю.А.С., не устранит, сделанные её повреждения в потолке автомашины Комаркова О.С.; не учтено и то, что Комарков О.С. возместил ущерб в полном объеме; в настоящее время они помирились и продолжают совместно проживать.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб и кассационного представления, Судебная коллегия признает доказанным факт завладения осужденным сотовым телефоном потерпевшей Ю. А.С..

Виновность осужденного в этой части установлена показаниями потерпевшей Ю. А.С. и самого осужденного Комаркова О.С., не отрицавшего факт завладения им сотовым телефоном потерпевшей без цели его присвоения. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о доказанности самого факта завладения Комарковым О.С. сотовым телефоном, принадлежащим потерпевшей Ю. А.С..

В тоже время приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 ч.1 ст. 379 УПК РФ, в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

Как следует из показаний осужденного Комаркова О.С., он и потерпевшая Ю. А.С. знакомы; в ночь на 20 января 2011 года они проводили вместе время, в тот момент, когда они находились в автомобиле, которым он управлял, между ними произошла ссора, в ходе которой Ю. А.С. повредила каблуками сапог обшивку автомобиля, в связи с чем он, Комарков О.С., взял себе находившийся в салоне автомобиля телефон, принадлежащий Ю. А.С., выпавший из её сумки в момент ссоры, заявив, что ему необходимо теперь починить поврежденный ею автомобиль, а телефон он берет в качестве залога за ремонт поврежденного автомобиля.

Указанные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей Ю. А.С., подтвердившей в судебном заседании факт повреждения обшивки автомобиля в ходе ссоры и утверждавшей, что Комарков О.С. говорил ей, что телефон берет в качестве залога, так как она должна ему оплатить ремонт поврежденного ею автомобиля.

Очевидцев действий завладения Комарковым О.С. телефоном потерпевшей Ю. А.С., помимо самой потерпевшей, нет.

Доказательств, объективно, подтверждающих факт наличия у Комаркова О.С. умысла на завладение телефона потерпевшей Ю. А.С. с корыстной целью, в материалах дела, нет.

А из показаний Комаркова О.С. и потерпевшей Ю. А.С., следует, что на момент совершения Комарковым О.С. преступления в отношении потерпевшей Ю. А.С., у последней перед Комарковым О.С. появились материальные обязательства. Этому обстоятельству суд не дал необходимой оценки.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Комарков О.С. действовал с целью присвоения имущества потерпевшей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу же закона не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этой связи судебная коллегия переквалифицирует действия Комаркова О.С. с п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ, то есть самоуправство - самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

К выводу о причинении действиями Комаркова О.С. потерпевшей Ю. А.С. существенного вреда, судебная коллегия приходит, исходя их фактических обстоятельств дела, суммы причиненного имущественного вреда.

Оснований для квалификации действий Комаркова О.С. по ч.2 ст. 330 УК РФ, не имеется.

Доводы осужденного и его адвоката об отсутствии доказательств, свидетельствующих о применении Комарковым О.С. в отношении потерпевшей Ю. А.С. насилия при завладении её имуществом, судебная коллегия находит убедительными.

Так, как следует из показаний осужденного Комаркова О.С., каких-либо насильственных действий к потерпевшей с целью завладения её телефоном он не применял.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие указанные показания осужденного Комаркова О.С..

Кроме того, сама потерпевшая Ю. А.С. и в судебном заседании, и в своей кассационной жалобе, утверждает, что с целью завладения и удержания телефона, какого-либо насилия, Комарковым к ней применено не было.

Поскольку в соответствии с требованиями закона бремя доказывания обвинения и опровержения, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения; поскольку судом были исследованы все представленные стороной обвинения доказательства, возможности собирания иных доказательств исчерпаны, а в силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом толкуются в пользу обвиняемого, оснований утверждать, что Комарковым О.С. с целью завладения телефоном к потерпевшей Ю. А.С. (не с корыстной целью) было применено насилие, нет.

С учетом уменьшения объёма обвинения судебная коллегия приходит к выводу о смягчении осужденному наказания.

С учетом переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.330 УК РФ, относящейся к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом данных о личности виновного, судебная коллегия назначает осужденному Комаркову О.С. наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая, что Комарков О.С., согласно материалам дела, на момент рассмотрения дела кассационной инстанцией, находится под стражей 4 месяца и 18 суток, в силу ч.5 ст. 72 УК РФ, судебная коллегия находит возможным, с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершенного преступления, освободить его от отбывания этого наказания.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены условного осуждения Комаркову О.С. по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 26 октября 2008 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 30 августа 2011 года в отношении

КОМАРКОВА О.С. изменить:

- переквалифицировать действия Комаркова О.С. с п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания Комаркова О.С. под стражей, освободить Комаркова О.С. от назначенного наказания.

Исключить из приговора указание о назначении наказания Комаркову О.С. в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ и отмене условного осужденияв силу ч.5 ст. 74 УК РФ.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 26 октября 2008 года в отношении Комаркова О.С..

Из-под стражи Комаркова О.С. освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: