Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2012 г. по делу N 22-529/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Масягиной О.Д.

судей: Васильева И.В. и Горобца А.В.

при секретаре: Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании 7 февраля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Дикарева В.В., кассационные жалобы осужденного Трусий О.Н. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июня 2011 года , которым

ТРУСИЙ О.Н. , судимый:

1) 06.02.2002 года по п.п. "а, б, в, г" ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в ИК особого режима, по ч.1 ст.167 УК РФ оправдан.

Постановлением Каменского городского суда Ростовской области от 13.04.2004 года, приговор приведен в соответствие с ФЗ РФ N162-ФЗ от 08.12.2003 года, действия Трусий О.Н. переквалифицированы на ч.2 ст.162 УК РФ, по которой назначено наказание 7 лет лишения свободы и исключен дополнительный вид наказания с конфискацией имущества. 10.02.2008 года освобожден по отбытию наказания;

2) 26.04.2010 года по ч.1 ст.163, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима отбывает наказание; признан виновным и осужден:

- по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам без штрафа.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно определено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 24.06.2011 года, засчитан с срок наказания период с 29.10.2009 года по 24.06.2011 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения осужденного Трусий О.Н., посредством использования систем видеоконференцсвязи, его адвоката Мелохоняна Ю.О., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Матевосовой А.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трусий О.Н. осужден за покушение 28 октября 2009 года на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 0,551 грамма, что является крупным размером, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Трусий О.Н. вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Переверзев Ю.А. просит приговор от 24.06.2011 года в отношении Трусий О.Н. отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением норм уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, а также несправедливостью назначенного судом Трусий О.Н. наказания, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

По его мнению, судом были нарушены требования ст.380 УПК РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года N1 "О судебном приговоре"; версия осужденного Трусий О.Н. о пособничестве в приобретении наркотического средства для Г.А.Л. судом в полном объеме не проверена, в частности не проверены версии о приобретении им наркотического средства для Г.А.Л. у мужчин с именами Р. и П.; судом в приговоре сделан вывод о том, что лица, сбывшие Трусий О.Н. наркотики для Г.А.Л., не установлены и к уголовной ответственности не привлечены, однако, по сути, установочные данные мужчин с именами П. и Р. ни в ходе допросов свидетелей обвинения, ни в ходе допросов свидетелей защиты судом, не устанавливались; судом в приговоре не указано, в какой редакции уголовного закона квалифицированы преступные действия Трусий О.Н.; судом не учтены требования ст.6 и ст.60 УК РФ о справедливости наказания и соразмерности его содеянному; судом не были выполнены требования уголовного закона при определении размера наказания осужденному Трусий О.Н.; судом нарушено право на защиту Трусий О.Н..

В лично поданных краткой и полных кассационных жалобах осужденный Трусий О.Н. просит отменить приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июня 2011 года, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в связи с нарушением судом законодательства, регулирующего уголовное судопроизводство, неисполнением международных договоров, обязательств, установленных Конституцией РФ.

По его мнению, судом проигнорированы его доводы о совершении в отношении него провокации; закупщицу Г.А.Л. он хорошо и близко знал длительное время, совместно с ней приобретал и употреблял наркотические средства, до момента участия в ОРМ она была неоднократно судима, находясь в абстиненции, испытывает ужасную ломку, в состоянии которой она и оперировала, обратившись к нему с просьбой помочь ей приобрести наркотики у третьего лица за ее деньги; работниками милиции была совершена провокация, только Г.А.Л. могла уговорить его помочь ей в покупке наркотических средств; инициатива приобретения наркотических средств исходила от Г.А.Л., и после встречи с Г.А.Л., он на протяжении нескольких часов со своей гражданской женой разыскивал в телефонном режиме сбытчиков наркотических средств, а именно П. и Р., у которых можно было приобрести героин, у данных лиц он приобрел для Г.А.Л. наркотическое средство; судьей были проигнорированы все заявленные им отводы; часть письменных ходатайств в нарушение действующего УПК РФ, судом приобщены к материалам уголовного дела, а часть разрешены в ходе судебных прений, тем самым были нарушены ст.291-294 УПК РФ, ходатайства, приобщенные судом к материалам уголовного дела, разрешены не были; согласно показаниям свидетеля Г.Н.Н. уголовное дело с самого начала своего существования сфабриковано на основе провокации, Г.А.Л. нужно было уколоться, а П.Д.П. был нужен сбыт и раскрываемость.

Кроме того, в кассационной жалобе от 25.12.2011 года осужденный указывает на то, что 28.06.2010 года судья Стадникова В.А. рассматривала его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, необоснованно отказала в ее удовлетворении, 17.08.2010 года данное постановление было отменено вышестоящим судом, таким образом, судья, однажды рассматривающий дело в любой из инстанций, и принявший по нему решение, может оказаться связанным своей собственной позицией, а потому судья Стадникова В.А. не могла рассматривать его дело; безусловным основанием для отмены приговора является и нарушение права на защиту - отказ суда заменить защитника, с позицией которого он не согласен; в ходе судебного разбирательства адвокат Никифоров Ю.А. фактически способствовал стороне обвинения, он фактически вышел за рамки своих обязанностей, в связи с чем он вынужден был от него отказаться; судом был проигнорирован его отказ от защитника и не рассмотрен вопрос о замене защитника в ходе судебного разбирательства, кроме того он был удален из зала суда и был лишен возможности участвовать в прениях и выступления с репликой.

Также в своих кассационных жалобах Трусий О.Н. указывает на незаконность и необоснованность постановлений суда от 13 и 21 апреля 2011 года, которыми ему было отказано в удовлетворении ходатайств об отказе от участия в деле адвоката Никифорова Ю.П. и предоставлении другого адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 381 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с положениями УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Как следует из материалов дела, защиту осужденного Трусий О.Н. в судебном заседании, осуществлял адвокат Никифоров Ю.П..

Согласно протоколу судебного заседания Трусий О.Н. дважды, 20 и 24 июня 2011 года заявлял ходатайства о замене адвоката Никифорова Ю.П., ввиду расхождения с ним в определении позиции по делу, а именно связи с тем, что он не согласен с позицией избранной адвокатом по заявленным им, Трусий О.Н. ходатайствам в судебном заседании, и назначении ему другого адвоката в порядке, предусмотренном законом.

Однако оба раза Трусий О.Н. в удовлетворении данного ходатайства было отказано, вопрос о допуске другого защитника в соответствии с положениями ст. 50 УПК РФ не рассматривался, что, по мнению, судебной коллегии, свидетельствует о нарушении гарантированного законом права Трусий О.Н. на защиту. Указанное нарушение закона является существенным и влечет за собой отмену приговора.

Кроме того, коллегия отмечает, что 24 июня 2011 года, ходатайство Трусий О.Н. об отводе адвоката Никифорова Ю.П., в нарушение требований ст. 256 УПК РФ, было рассмотрено без удаления суда в совещательную комнату.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения закона, проверить иные доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, соблюдая требования УК РФ и УПК РФ, принять законное и обоснованное решение.

Доводы кассационного представления о мягкости назначенного Трусий О.Н. наказания, коллегия находит неубедительными.

С учетом личности Трусий О.Н. и тяжести предъявленного ему обвинения, судебная коллегия считает необходимым оставить ему прежнюю меру пресечения, продлив срок содержания подсудимого под стражей на 1 месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июня 2011 года в отношении

ТРУСИЙ О.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении

ТРУСИЙ О.Н. оставить прежнюю в виде заключения под стражей, продлив её до 7 марта 2012 года.

Председательствующий:

Судьи: