Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 августа 2010 г. по делу N 22-5622/2010

Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе:

председательствующего ФИО0 ,

судей ФИО2 , ФИО1

при секретаре ФИО3

рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года

кассационное представление государственного обвинителя ФИО6 и

кассационную жалобу адвоката ФИО5 , защищающего интересы осуждённого ФИО4

на

приговор Новочеркасского городского суда ... от Дата обезличена года, которым

ФИО7 , не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Суд распорядился вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи ФИО2 , выступление осуждённого ФИО4 , его защитника-адвоката ФИО5 , поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора ФИО8 , полагавшей необходимым приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 признан виновным и осуждён за то, что в период времени с 1 сентября по Дата обезличена года в ... области, полагая, что Я. поцарапал дверь его автомобиля, допустил в отношении Я., самоуправство, неправомерно удерживая у себя его паспорт, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 , защищающий интересы осуждённого ФИО4 , просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. Он считает, что выбор способа защиты своего нарушенного права принадлежит потерпевшему, в связи с чем ФИО4 , как потерпевший, не обратился ни в ГИБДД, ни в страховую компанию, а напрямую к виновнику, то есть Я., требуя возмещения ущерба за поцарапанную дверь автомобиля. Между указанными лицами возникли гражданско-правовые отношения. Кроме того, суд не учёл, что указанное деяние не повлекло причинение существенного вреда потерпевшему и отсутствует прямой запрет на хранение паспорта, принадлежащего иному лицу. При изложенных обстоятельствах, он считает, что уголовное дело в отношении его подзащитного подлежит прекращению.

В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит приговор отменить как незаконный и несправедливый в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушен уголовно-процессуальный закон; неправильно применён уголовный закон. Она считает, что назначенное ФИО4 наказание является чрезмерно мягким.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, суд, описывая совершенное ФИО4 деяние, указал в приговоре, что подсудимый, воспользовавшись тем, что в его доме оставался на хранении в качестве залога паспорт Я., продолжал требовать возмещение ущерба, незаконно удерживая его паспорт. Тем самым, потерпевшему Я., лишенному на этот период своего паспорта, был причинён существенный вред.

Далее, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что давая окончательную правовую оценку действиям подсудимого, суд усматривает, что в обвинении подсудимого существенным вредом от проявленного самоуправства признается причинение Я. имущественного вреда в размере 3 500 рублей, которые он заплатил ФИО4

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 380 УРК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Исходя из изложенного, выводы суда являются противоречивыми, а приговор не соответствующим требованиям ст. 307 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела необходимо полно, всесторонне и объективно установить фактические обстоятельства, проверить доводы, указаны в кассационных жалобах, оценить доказательства в их совокупности и в зависимости от установленного, принять правильное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочеркасского городского суда ... от Дата обезличена года в отношении

ФИО7 отменить. Уголовное дело направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи: