Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 22-5839/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Ходакова А.В.

судей Решетняка В.И., Соловьева Э.В.

при секретаре Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Щербакова В.В., кассационную жалобу осужденного Тищенко В.П. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2012 года, которым

Тищенко В.П., не судимый, -

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11 августа 2010 года. Содержится под стражей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выслушав выступления осужденного Тищенко В.П. путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Воронкова С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Злобина А.В., не поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего приговор законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тищенко В.П. признан судом виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере (каннабиса (марихуаны) постоянной массой 1618,82 грамма): 20 июля 2010 года в ходе проверочной закупки незаконно сбыл наркотического средство - каннабис (марихуна) постоянной массой 15,3 грамма, 6 августа 2010 года в ходе проверочной закупки незаконно сбыл наркотического средство - каннабис (марихуна) постоянной массой 14 граммов, по месту своего жительства в ст. Бессергеневской незаконно хранил с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей постоянной массой 1566,7 г и 22,82г., обнаруженное и изъятое 6 августа 2010 года в ходе обыска.

Преступление совершено в ст. Бессергеневской Октябрьского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

Приговор суда обжалован в кассационном порядке государственным обвинителем и осужденным, в представлении и жалобе поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Доводами к тому государственный обвинитель ссылается на основания, предусмотренные в ст.379 УПК РФ, указывает на несправедливость приговора, связанную с тем, что Тищенко В.П. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано наличие малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств не установлено. Автор кассационного представления считает, что, провозгласив указанные обстоятельства, суд не дал им надлежащей оценки и фактически в полной мере не учел.

В кассационной жалобе осужденный Тищенко В.П., приводя показания свидетелей на предварительном следствии, а затем в судебном заседании, ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, полагает, что уголовное дело рассмотрено судом необъективно, только по версии следствия, без учета его, осужденного, показаний. Постановление N 542 о проведении оперативно-розыскных мероприятий послужило источником возбуждения уголовного дела, но оно не включено в перечень доказательств, не оглашалось в судебном заседании, что послужило одной из причин неправильного применения уголовного закона. Не установлена должность лица, подписавшего постановление. Осужденный ссылается на противоречия в показаниях свидетелей, не устраненные судом, на заинтересованность свидетелей- понятых, на то, что закупщик М. сам употребляет наркотики и сбывал их; считает, что акт наблюдения составлен не в том месте, наблюдатели не могли видеть теплицу во дворе дома, их показания не подтверждаются актами ОРМ; из телефонного разговора М. следует вывод, что в этот момент закупщик находился в 60-70 км от места проведения оперативного мероприятия; стенография не совпадает с фонограммой разговора, поэтому Тищенко В.П. утверждает, что некоторые фразы были намеренно затерты, а в проведении фонографической экспертизы суд отказал; вещественные доказательства в виде 4-х денежных купюр с определенными номерами, не проходят по данному уголовному делу, деньги как вещественные доказательства, не были переданы в бухгалтерию, а сданы в камеру хранения, свидетели Ч. и Л. по вызову суда не явились, что ставит под сомнение их существование и составление протокола осмотра вещественных доказательств; показания Е. о том, что он по ошибке вытащил деньги из пакета, а потом положил туда другие купюры, ничем документально не подтверждены; при осмотре пакета с наркотическим средством выяснилось, что бирки по объекту N 7 нет, она была в объекте N 9, в ходатайстве о представлении в судебное заседание двух объектов суд отказал; по заключению эксперта наркотическое средство, выданное после проверочной закупки 20 июля 2010 года и изъятое в ходе обыска 6 августа 2010 года, ранее единой массы не составляли, поэтому приговор по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ вынесен незаконно; суд не принял во внимание имеющееся в деле постановление о наложении административного наказания от 7 августа 2010 года мировым судьей за совершение 19 июля 2010 года в 9 часов 05 минут в г.Новочеркасске административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, с учетом этого Тищенко В.П. утверждает, что с 19 по 22 июля 2010 года находился в г.Новочеркасске, и доказательств по эпизоду от 20 июля 2010 года нет; два мероприятия: допрос свидетеля М. и акт личного досмотра М. проходили в одно и то же время в разных населенных пунктах, между которыми десятки километров расстояния.

По указанным доводам осужденный ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая уголовное дело в отношении Тищенко В.П., суд первой инстанции установил значимые фактические обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им оценку в соответствии со ст.ст.17, 87, 88, 240 УПК РФ, в том числе исследовал в судебном заседании письменные документы по результатам оперативно-розыскной деятельности, надлежаще представленные органу предварительного расследования, проверенные следственным путем, допросил полно и непосредственно свидетелей, с оглашением и проверкой ранее данных на следствии показаний. Указанные доказательства оценены путем сопоставления друг с другом и в совокупности.

Проверены в судебном заседании и оценены судом все утверждения стороны защиты о невиновности Тищенко В.П., выводы суда о несостоятельности таких утверждений основаны на показаниях свидетеля М. об обстоятельствах дела, показаниях понятых, письменных доказательствах в виде актов наблюдения, личного досмотра, выдачи приобретенных в ходе проверочной закупки вещества растительного происхождения, а также протокола обыска в домовладении осужденного, обнаружения и изъятия веществ растительного происхождения, денежных купюр, а также имеющихся в деле заключений экспертов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного о заинтересованности понятых, о месте расположения домовладения Тищенко В.П. и возможности наблюдения за ним являются аналогичными его позиции в судебном заседании, проверены судом, выводы с критической оценкой такой позиции полно и подробно приведены в приговоре, подтверждены материалами дела. Оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Тищенко В.П. о том, что наркотические средства ему были подкинуты в ходе производства обыска в его домовладении, а также о том, что обнаруженные и изъятые пакеты принадлежали Ш. Такая версия стороны защиты высказана в ходе судебного разбирательства, доводы судом проверены, обоснованно и мотивированно отклонены. Выводы суда сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо неразрешенных судом сомнений, противоречий в представленных доказательствах, в том числе по вещественным доказательствам в виде четырех денежных купюр, приговор суда не содержит. Деньги в сумме 400 рублей, обнаруженные в ходе обыска с участием самого осужденного и в присутствии понятых в домовладении Тищенко В.П., внесены в протокол обыска как изъятые предметы, номера и серии купюр переписаны, совпадают с номерами и серией купюр, выданных М. для проверочной закупки. Наряду с обнаруженными и изъятыми в ходе обыска веществами растительного происхождения, деньги осмотрены в присутствии понятых, признаны вещественными доказательствами.

Доводы осужденного о том, что деньги должны были быть переданы в бухгалтерию, а не в камеру хранения, не являются основанием к отмене приговора, поскольку указанные обстоятельства относятся к порядку хранения вещественных доказательств и не влекут признания доказательства недопустимым. Ссылки осужденного на то, что понятые Ч. и Л. не явились по вызову суда, и поэтому он ставит под сомнение их существование, а также само составление протокола осмотра вещественных доказательств, являются надуманными. Как видно из материалов дела, о вызове названных свидетелей ходатайствовала сторона обвинения, после допроса свидетеля Е. государственный обвинитель заявил о том, что необходимости вызова и допроса понятых Ч. и Л. не имеется.

То обстоятельство, что не все представленные на экспертное исследование вещества растительного происхождения составляли ранее единое целое, не свидетельствует о невиновности Тищенко В.П.

Компетенция экспертов, представивших заключения по назначенным по делу экспертизам, сомнений не вызывает, их выводы основаны на проведенных исследованиях, ход которых приведен в соответствующей части заключений, выводы по поставленным вопросам являются полными. Оценены заключения экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, противоречий между ними нет, поэтому признавать их недопустимыми оснований не имеется.

Ссылки Тищенко В.П. на постановление мирового судьи от 7 августа 2010 года как на обстоятельство, свидетельствующее о его нахождении в г.Новочеркасске с 19 по 22 июля 2010 года, также не опровергают выводов суда о виновности Тищенко В.П., так как материалами дела не подтверждены: на л.д.72 т.1 имеется постановление мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района Ростовской области от 7 августа 2010 года с назначением наказания в виде 5 суток ареста, исчисляемые с 16 часов 6 августа 2010 года, за употребление 5 августа 2010 года в 20 часов в доме по месту его жительства в, наркотического средства - дезоморфина в количестве 2,0 мл без назначения врача. Иного постановления мирового судьи от 7 августа 2010 года в отношении Тищенко В.П. в материалах дела нет, кроме того, сторона защиты в ходе судебного разбирательства на подобные обстоятельства не ссылалась, к кассационной жалобе соответствующие доказательства не приложены.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, протоколы судебных заседаний и копии из материалов дела представлены по ходатайству стороны.

В связи с этим доводы осужденного о необъективном рассмотрении уголовного дела судебная коллегия полагает надуманными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены верно, действия осужденного квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ правильно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ, не допущено.

При назначении наказания суд выполнил требования ст. ст.6, 60 УК РФ о соразмерности и справедливости, учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности Тищенко В.П.: положительную характеристику, отсутствие в прошлом судимости, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие у виновного малолетнего ребенка.

С достаточной полнотой мотивировав необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания, суд определил размер наказания в пределах санкции статьи, с учетом смягчающего обстоятельства не назначил дополнительного наказания.

Оснований полагать, что наказание является несправедливым, назначено без учета данных о личности осужденного, как полагает государственный обвинитель в кассационном представлении, не имеется.

С учетом изложенного, полагая приговор суда первой инстанции в отношении Тищенко В.П. законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия считает необходимым оставить его без изменения, а доводы кассационной жалобы и кассационного представления - отклонить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2012 года в отношении

Тищенко В.П. - оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи