Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ходакова А.В.
судей Пономарева П.Д., Кожевникова С.Ю.
при секретаре Гончаровой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Лук Н., её адвоката Борохова А.Ю., представлению государственного обвинителя Даниелян Н.А. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 июня 2010 года, которым
Лук Н., ранее не судимая,
осуждена по ст. 290 ч 2 УК РФ - за 4 таких преступления - на 3 года лишения свободы за каждое, в соответствии со ст. 69 ч 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Взята под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Пономарева П.Д., объяснения по системе видеоконференц-связи осужденной Лук, её адвоката Борохова А.Ю., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Федченко С.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лук осуждена за получение 15 января 2010 года 4 взяток от студентов Ш-го филиала ТМПР ( ННН) ( Д., А., В., М. ) при приеме у них экзамена по дисциплине "Отечественная история", когда фактически не приняв у них экзамена, за денежное вознаграждение поставила им оценки в зачетных книжках и в экзаменационной ведомости, - т.е. за незаконные действия. В суде она вину признала полностью.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение ввиду чрезмерной мягкости назначенного Лук наказания. Указано, также, что суд нарушил уголовно-процессуальный и неправильно применил уголовный закон. В чем это заключается, прокурор не указал.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденная Лук и её адвокат просят приговор отменить в виду нарушения права Лук на защиту. Указано, что она вину не признала как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Но протокол судебного заседания искажен, в нем указано, что она вину признала полностью. Но это не соответствует действительности. Неправильно записаны её показания, её ответы на вопросы судьи и прокурора. Но её замечания на протоколы судебного заседания председательствующим необоснованно отклонены. Её защитник - адвокат П. обманул её, уговорил сказать суду, что она вину признает частично. Что она и сделала. Но суд даже не выяснил, в чем заключается её частичное признание. Этот адвокат фактически оставил её без защиты, вопросов ей и свидетелям обвинения не задавал. А в судебных прениях он сказал лишь, что " она вину признала полностью, раскаялась, живет в общежитии и в принципе не такой уж коррупционер ужасный, поэтому прошу назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия нашла приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Лук во вмененных по приговору преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в приговоре.
Так из показаний в судебном заседании свидетелей Ш., Г., К., А. видно, что 13 января 2010года они сдавали, но не смогли сдать ст. преподавателю Лук Н. экзамен по дисциплине " Отечественная история". После этого они собрались в коридоре, договорились послать к Лук старосту А., чтобы тот узнал, когда можно ей пересдать экзамен. Тот встретился с Лук, а когда вернулся, сообщил, что она назначила им пересдачу на 15 января, но за пересдачу каждый из них должен заплатить ей 1000 рублей. Каждый согласился дать ей такую сумму.15 января в первом часу дня Г., Б., К., А. по одному зашли в аудиторию, где находилась Лук, передали ей деньги, а она, не принимая у них экзамена, поставила в их зачетках оценки по дисциплине " Отечественная история", указав датой экзамена 13 января, такие же отметки сделала в экзаменационной ведомости.
Из показаний свидетелей Ш. и его жены Ш. следует, что 156 января он работал, на экзамен пойти не смог, поэтому с его зачеткой и деньгами к Лук в аудиторию зашла жена - Шпак Е. Она передала Лук 1000 рублей, а Лук поставила в зачетке мужа оценку по предмету " Отечественная история".
Показания этих свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия - учебной аудитории, в ходе которого Лук добровольно выдала деньги, указав, что часть из них получила от студентов, которые фактически экзамен не сдавали; выдала также экзаменационную ведомость; фототаблицами к нему; с заключениями экспертиз о том, что записи и подписи преподавателя в зачетных книжках студентов Ш., Г., К., А. о сдаче ими экзамена по дисциплине " Отечественная история " и записи об этом в экзаменационной ведомости N 059 от 13.01.10 года и подписи в ней принадлежат Лук Н.В.
Показания этих свидетелей согласуются и с показаниями самой подсудимой Лук Н.В. в судебном заседании от 3 июня 2010 года л.д.5 об том 3), где она подробно пояснила, как 15 января к ней в аудиторию пришла жена студента Шпак, и дала ей деньги, якобы, за с
