Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2010 г. по делу N 22-6387/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ходакова А.В.

судей Пономарева П.Д., Кожевникова С.Ю.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Лук Н., её адвоката Борохова А.Ю., представлению государственного обвинителя Даниелян Н.А. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 июня 2010 года, которым

Лук Н., ранее не судимая,

осуждена по ст. 290 ч 2 УК РФ - за 4 таких преступления - на 3 года лишения свободы за каждое, в соответствии со ст. 69 ч 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Взята под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Пономарева П.Д., объяснения по системе видеоконференц-связи осужденной Лук, её адвоката Борохова А.Ю., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Федченко С.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лук осуждена за получение 15 января 2010 года 4 взяток от студентов Ш-го филиала ТМПР ( ННН) ( Д., А., В., М. ) при приеме у них экзамена по дисциплине "Отечественная история", когда фактически не приняв у них экзамена, за денежное вознаграждение поставила им оценки в зачетных книжках и в экзаменационной ведомости, - т.е. за незаконные действия. В суде она вину признала полностью.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение ввиду чрезмерной мягкости назначенного Лук наказания. Указано, также, что суд нарушил уголовно-процессуальный и неправильно применил уголовный закон. В чем это заключается, прокурор не указал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденная Лук и её адвокат просят приговор отменить в виду нарушения права Лук на защиту. Указано, что она вину не признала как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Но протокол судебного заседания искажен, в нем указано, что она вину признала полностью. Но это не соответствует действительности. Неправильно записаны её показания, её ответы на вопросы судьи и прокурора. Но её замечания на протоколы судебного заседания председательствующим необоснованно отклонены. Её защитник - адвокат П. обманул её, уговорил сказать суду, что она вину признает частично. Что она и сделала. Но суд даже не выяснил, в чем заключается её частичное признание. Этот адвокат фактически оставил её без защиты, вопросов ей и свидетелям обвинения не задавал. А в судебных прениях он сказал лишь, что " она вину признала полностью, раскаялась, живет в общежитии и в принципе не такой уж коррупционер ужасный, поэтому прошу назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия нашла приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Лук во вмененных по приговору преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в приговоре.

Так из показаний в судебном заседании свидетелей Ш., Г., К., А. видно, что 13 января 2010года они сдавали, но не смогли сдать ст. преподавателю Лук Н. экзамен по дисциплине " Отечественная история". После этого они собрались в коридоре, договорились послать к Лук старосту А., чтобы тот узнал, когда можно ей пересдать экзамен. Тот встретился с Лук, а когда вернулся, сообщил, что она назначила им пересдачу на 15 января, но за пересдачу каждый из них должен заплатить ей 1000 рублей. Каждый согласился дать ей такую сумму.15 января в первом часу дня Г., Б., К., А. по одному зашли в аудиторию, где находилась Лук, передали ей деньги, а она, не принимая у них экзамена, поставила в их зачетках оценки по дисциплине " Отечественная история", указав датой экзамена 13 января, такие же отметки сделала в экзаменационной ведомости.

Из показаний свидетелей Ш. и его жены Ш. следует, что 156 января он работал, на экзамен пойти не смог, поэтому с его зачеткой и деньгами к Лук в аудиторию зашла жена - Шпак Е. Она передала Лук 1000 рублей, а Лук поставила в зачетке мужа оценку по предмету " Отечественная история".

Показания этих свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия - учебной аудитории, в ходе которого Лук добровольно выдала деньги, указав, что часть из них получила от студентов, которые фактически экзамен не сдавали; выдала также экзаменационную ведомость; фототаблицами к нему; с заключениями экспертиз о том, что записи и подписи преподавателя в зачетных книжках студентов Ш., Г., К., А. о сдаче ими экзамена по дисциплине " Отечественная история " и записи об этом в экзаменационной ведомости N 059 от 13.01.10 года и подписи в ней принадлежат Лук Н.В.

Показания этих свидетелей согласуются и с показаниями самой подсудимой Лук Н.В. в судебном заседании от 3 июня 2010 года л.д.5 об том 3), где она подробно пояснила, как 15 января к ней в аудиторию пришла жена студента Шпак, и дала ей деньги, якобы, за сдачу экзамена мужем. Лук взяла у неё 1000 рублей за экзамен. Потом в аудиторию стали заходить остальные студенты и "таким же образом сдавать экзамен".

Согласно трудового договора между Шахтинским институтом ( филиалом) РГТУ ( НПИ) и Лук Н.В. последняя принята на должность старшего преподавателя этого вуза по дисциплине "Отечественная история" л.д.212-214 том 1).

Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно, его обстоятельства установлены правильно, а действиям Лук дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки утверждениям осужденной и её адвоката Борохова А.Ю., права обвиняемой, а затем подсудимой Лук по делу нарушены не были.

Из протокола судебного заседания видно, что она вину сначала признала частично, а в конце судебного разбирательства, после допроса свидетелей, заявила, что вину признает полностью. Дала показания, из которых видно, что она полностью подтвердила показания свидетелей Ш., Ш., А., К., Г. об обстоятельствах дачи ими преподавателю Лук Н. 15 января 2010 года взяток, когда она поставила им оценки за экзамен, фактически его не принимая у них.

Из протокола судебного заседания видно, что позиция подсудимой Лук и её адвоката Паляница Ю.Н. полностью совпадали: она в суде вину признавала, раскаивалась в содеянном, давала конкретные признательные показания, адвокат просит назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы. Раскаивалась Лук в содеянном и в последнем слове.(л.д.10-11. том 3)

Замечания осужденной Лук на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 и его постановлением признаны не соответствующими действительности.

Наказание Лук как за каждое преступление, так и по их совокупности назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,60,69 ч 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, при которых совершены преступления, данных о её о личности. Оно назначено в пределах минимальной санкции ст. 292 ч 2 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 июня 2010 года в отношении Лук Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи