Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 22-720/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ходакова А.В.

судей Решетняка В.И., Топоркова М.В.

при секретаре Ф.Э.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2013 года кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Ехлакова А.В. , кассационную жалобу осужденного Кузнецова А.Ю. - на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2012 года, которым

Кузнецова А.Ю. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец х. М. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый

1) 15.02.2001 Семикаракорским районным судом Ростовской области по ст.115, ст.161 ч.1, ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 15% в доход государства;

2) 16.10.2001 Константиновским районным судом Ростовской области по ст.158 ч.3 п. "в", ст.70, ст.71 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без конфискации имущества в ИК строгого режима;

3) 22.03.2002 Семикаракорским районным судом Ростовской области по ст.166 ч.2 п. "б", ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свобода без конфискации имущества в ИК строгого режима; постановлением Кагальницкого районного суда Ростовской области от 01.06.2004 (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20.07.2004) приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22.03.2002 и приговор Константиновского районного суда Ростовской области от 16.10.2001 приведены в соответствие с ФЗ N162 от 08.12.2003: действия по приговору от 22.03.2002 переквалифицированы со ст.166 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ N77 от 27.05.1998) на ст.166 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 1996 года), по которой назначено 3 года лишения свободы; действия по приговору от 16.10.2002 переквалифицированы со ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ N77 от 27.05.1998) на ст.158 ч.2 п.п. "б, в" (в редакции N162-ФЗ от 08.12.2003), по которой назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст.69 ч.5 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы без штрафа в ИК строгого режима;

4) 14.12.2009 Мясниковским районным судом Ростовской области по ст.158 ч.2 п. "б", ст.158 ч.2 п. "в" (3 эпизода), ст.228 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; 5) 30.03.2010 Семикаракорским районным судом Ростовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.06.2011) по ст.158 ч.2 п. "в" (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011), ст.71, ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, 09.12.2011 освобожден по отбытию наказания,

осужден к наказанию:

- по ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. "а" УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Кузнецова А.Ю. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кузнецова А.Ю. исчислен с 17.02.2012.

Мера пресечения осужденному Кузнецова А.Ю. - заключение под стражей - оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Признано за потерпевшими К.А.Ю. , Т.С.С. , М.С.С. право на удовлетворение гражданских исков к Кузнецова А.Ю. , вопрос о размерах гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выступления прокурора Кириченко А.А. , полагавшего приговор изменить, защитника осужденного Кузнецова А.Ю. - адвоката Агуловой Д.С. , поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова А.Ю. признан виновным и осужден за покушение на кражу имущества, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (1 эпизод); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем (2 эпизода); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (1 эпизод). Преступления совершены в период времени с 16 декабря 2011 года по 16 февраля 2012 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кузнецова А.Ю. в судебном заседании вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ехлакова А.В. не соглашается с приговором, указывает, что нарушение судом уголовно-процессуального закона при оценке доказательств повлекло неправильное применение уголовного закона, привело к постановлению несправедливого приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Кузнецова А.Ю. в кассационной жалобе не соглашается с приговором, считает его необоснованным и чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что полностью признает свою вину в совершении кражи имущества Л.Л.Ю. , однако считает, что его действия по данному эпизоду должны быть переквалифицированы на ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу из нежилого помещения, на что указала потерпевшая в судебном заседании. Просит учесть его признание вины по данному эпизоду, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба Л.Л.Ю. и назначить ему за совершение данного преступления минимальное наказание. По другим эпизодам предъявленного ему обвинения (в отношении имущества К.А.О. , Т.С.С. , М.С.С. ) осужденный вину не признает, полагает, что, поскольку в судебном заседании не удалось допросить свидетеля Б. и сторона обвинения не ссылается на его показания как доказательство, то также должны быть исключены из числа доказательств чеки и закупочные акты, подтверждающие покупку у Кузнецова А.Ю. телефонов, выданные Б. от имени организации, которая деятельность на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно имеющейся в материалах дела справки не осуществляла. Утверждает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано. Просит его оправдать по данным эпизодам.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении, кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Кузнецова А.Ю. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании непосредственно и объективно, оцененными в приговоре в соответствии с правилами ст.ст.87-88 УПК РФ.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона и оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приведя мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие.

Доводы кассационного представления о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, несостоятельны: из материалов дела видно, что таких нарушений закона допущено не было; описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, правильно изложены в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения Кузнецова А.Ю. преступления, суд действиям осужденного дал надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав его действия по ст.30 ч.3, п. "а" ч.3 ст.158, п. "в, г" ч.2 ст.158, п. "в, г" ч.2 ст.158, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Из приговора суда и материалов уголовного дела видно, что доводы осужденного о том, что дом, откуда он совершил хищение имущества Л.Л.Ю. , жилищем не является, в связи с чем его действия по данному эпизоду преступной деятельности Кузнецова А.Ю. необходимо переквалифицировать с ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, судом должным образом проверены и обоснованно отвергнуты, при этом в приговоре приведено убедительное обоснование вывода о признании этих доводов несостоятельными, с чем соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Никаких оснований полагать, что указанный дом был непригоден для временного проживания, не имеется.

При таком положении квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, в действиях Кузнецова А.Ю. имеет место, и судом обоснованно квалифицированы его действия по ст.30 ч.3, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Судом тщательным образом проверены все доводы и версии, выдвинутые стороной защиты в обосновании невиновности Кузнецова А.Ю. в части инкриминируемых ему преступлений в отношении потерпевших К.А.О. , Т.С.С. , М.С.С.

Доводы кассационной жалобы осужденного недоказанности его вины в совершении указанных преступлений, фальсификации уголовного дела опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд обоснованно положил основу приговора признательные показания Кузнецова А.Ю. , данные им ходе предварительного следствия, поскольку следственные действия с его участием проводились в присутствии адвоката. Протоколы следственных действий с участием Кузнецова А.Ю. на предварительном следствии свидетельствуют о полноте разъяснения ему прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ. Кузнецова А.Ю. , предварительно ознакомленный со своими правами и предупрежденный, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, дал добровольные признательные показания об обстоятельствах совершении им краж имущества К.А.О. , Т.С.С. , М.С.С.

Признательные показания Кузнецова А.Ю. в ходе предварительного следствия подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами обвинения: протоколами проверки показаний на месте совершения преступлений, в ходе которых Кузнецова А.Ю. показал место, откуда он похитил имущество потерпевших, воспроизвел свои действия на месте добровольно, протоколами выемки и осмотра товарных чеков, подтверждающих покупку ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА " похищенных телефонов у Кузнецова А.Ю. , вещественными доказательствами, показаниями потерпевших К.А.О. , Т.С.С. , М.С.С. , свидетелей Б.Д.В. , И.О.А. , П.Д.В. , другими доказательствами.

Указанные доказательства в их совокупности, приведенные в приговоре, являются достаточными для признания правильными выводов суда о доказанности вины Кузнецова А.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исключения из числа доказательств, признания недопустимыми доказательствами протокола выемки от 23.04.2012, в ходе которой Б.Р.А. добровольно выдал товарные чеки на сотовые телефоны, составленные на имя Кузнецова А.Ю. , а также самих товарных чеков, поскольку свидетель Б.Р.А. не был допрошен в судебном заседании, проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны неубедительными с приведением мотивов.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку неявка свидетеля Б.Р.А. в судебное заседание в силу ст.75 УПК РФ не может свидетельствовать о том, что следственные действия с его участием являются незаконными, а их результаты являются недопустимыми доказательствами.

Выводы суда о том, что представленная суду справка генерального директора ЗАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА " М.Ю.И. N421 от 03.10.2012 согласно которой ИП П.Д.И. в ЗАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА " свою деятельность не осуществлял, не опровергает вину Кузнецова А.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений в отношении имущества потерпевших К.А.О. , Т.С.С. , М.С.С. , так как товарные чеки на имя Кузнецова А.Ю. , изъятые у Б.Р.А. , заверены печатью ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ", судебная коллегия находит убедительными, в связи с чем аналогичные доводы кассационной жалобы осужденного подлежат отколонению.

Осужденный Кузнецова А.Ю. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона был обеспечен помощью защитника, как в досудебной стадии, так и в суде, ему была обеспечена возможность защищаться всеми предусмотренными законом способами и средствами.

При таком положении каких-либо данных, указывающих на нарушения права осужденного на защиту ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства по делу судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что уголовное дело в отношении Кузнецова А.Ю. рассмотрено объективно, всесторонне и полно, из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, доказательства судом проанализированы в их совокупности, которая является достаточной для признания выводов суда правильными.

Назначая Кузнецова А.Ю. наказание, суд руководствовался требованиями ст.6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности осужденного, который ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту содержания в СИЗО-1, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного по эпизоду в отношении имущества Л.Л.Ю. , суд признал добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного по эпизодам в отношении имущества К.А.О. , Т.С.С. и М.С.С. , суд признал явки с повинной.

Обоснованно установлен и признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений. Вид рецидива судом признан как опасный в силу в силу п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ.

В приговоре с достаточной полнотой обоснован вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Вид исправительной колонии, в которой надлежит отбывать наказание осужденному, судом определен правильно.

С учетом фактических обстоятельств преступления, наличия отягчающего обстоятельства, в силу ст.15 ч.6 УК РФ, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не находит таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 30.03.2010 (т.2. л.д.58) было установлено, что осужденный Кузнецова А.Ю. имеет малолетнюю дочь К.В.А. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признать наличие малолетнего ребенка у Кузнецова А.Ю. обстоятельством, смягчающим его наказание, и снизить наказание, назначенное осужденному, как за совершение каждого преступления, так и окончательное наказание, назначенное ему по совокупности преступлений.

Кроме того, подлежит исключению из вводной части приговора указание на имеющиеся у Кузнецова А.Ю. судимости по приговорам Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15.02.2001, Константиновского районного суда Ростовской области от 16.10.2001, Семикаракорского районного суда0 Ростовской области от 22.03.2002, которыми Кузнецова А.Ю. осужден за преступления небольшой и средней тяжести. С учетом того, что 4.11.2004 Кузнецова А.Ю. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по указанным приговорам, в соответствии с п. "в" ч.3 ст.86 УК РФ судимости по ним считаются погашенными и не должны влечь для Кузнецова А.Ю. правовых последствий.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения в кассационном порядке, в том числе и по основаниям ст.381 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2012 года в отношении

Кузнецова А.Ю. изменить:

- на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признать наличие малолетнего ребенка у Кузнецова А.Ю. обстоятельством, смягчающим его наказание;

- смягчить наказание, назначенное Кузнецова А.Ю. :

по ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. "а" УК РФ по эпизоду кражи имущества Л.Л.Ю. до 2 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи имущества К.А.О. до 1 года 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи имущества Т.С.С. до 1 года 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи имущества М.С.С. до 1 года 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. "а", п. "в, г" ч.2 ст.158, п. "в, г" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кузнецова А.Ю. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- исключить из вводной части приговора указание на судимости Кузнецова А.Ю. по приговорам Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15.02.2001, Константиновского районного суда Ростовской области от 16.10.2001, Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22.03.2002.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: