Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2012 г. по делу N 22-900

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

В составе: Председательствующего Ерёмина Ф.Ф.

Судей Савостиной Т.В. и Роменского А.А.

При секретаре Паремузове Н.А.

Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шпак И.В. и его адвоката Гончарова А.В. и кассационному представлению прокурора района Дархаевой И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2011 года, которым

Шпак И. В.,, ранее не судимый

осужден по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. "б" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 сентября 2010 года.

Приговором по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., объяснения осужденного Шпак И.В. путем использования систем видео-конференц- связи и его адвоката Гончарова А.В. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Иваненковой И.Т. не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор в отношении Шпак И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шпак И.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершенно при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Шпак И.В. виновным себя не признал.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, осужденный Шпак И.В. и его адвокат Гончаров А.В., прокурор района Дархаева И.В. обжаловали приговор суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда.

В кассационном представлении прокурор района Дархаева И.В. просит приговор суда изменить, поскольку при назначении наказания суд не решил вопрос о применении дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В лично поданной кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Шпак И.В. просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, и освободить его из под стражи. Считает, что приговор незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно процессуальный закон. Стороной обвинения не было представлено никаких доказательств подтверждающих его вину. Суд вынес несправедливый приговор и в его основу положил показания лжесвидетелей, которые знакомы с сотрудниками милиции, его задержавшими на протяжении длительного времени. Они вступили в преступный сговор с целью получить от него крупную сумму денежных средств, а когда он отказался, подкинули ему в карман деньги и марихуану, однако его отпечатков ни на деньгах, ни на пакете с марихуаной не обнаружено. Кроме того, указывает, что судья Кузанов К.В. создает препятствия в его ознакомлении с материалами дела и всячески нарушает его права. Причиной вынесения в отношении него обвинительного приговора стали незаконные и необоснованные действия группы лиц, пользующихся доверием и благосклонностью сотрудников оперативно-сыскного отдела (ОСО) УВД по г.Ростову-на-Дону и сотрудников ОУР ОМ N 4, ОМ N5 и ОМ N 8 УВД по г.Ростову-на-Дону и Ростовского линейного ОВД на водном транспорте. Все свидетели, проходящие по его уголовному делу в течение длительного времени являются устойчивой организованной группой, совершающей правонарушения и преступления в г. Ростове-на-Дону. Именно незаконная деятельность группы, а не его действия стали причиной привлечения его к уголовной ответственности.

Своими преступными согласованными действиями Б., П., Д., Щ. и иные участники группы умело представили сфальсифицированным ими доказательствам видимость легитимности его виновности в совершении преступления, а прокуратура и суд не смогли и не пожелали объективно разобраться в его уголовном деле.

В судебном заседании он и его защитник неоднократно заявляли устные и подавали письменные ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих его невиновность и непричастность к покушению на распространение наркотиков.

В удовлетворении большинства ходатайств судом было отказано, и основные доказательства, необходимые для защиты, не истребованы, не исследованы и проигнорированы председательствующим. Одно из главных доказательств, исключающих хранение и распространение им наркотиков 15.09.2010 г., и опровергающее все доказательства обвинения - видеозапись с 13 видеокамер, расположенных по периметру снаружи и внутри здания ОМ N4. Видеозапись с этих наружных видеокамер полностью могла подтвердить его показания о том, что сотрудник милиции Б. возле здания ОМ N4, выведя его из автомобиля засунул ему в правый карман джинсов пачку сигарет, в которую им уже были подложены денежные купюры, пакет и папироса с марихуаной. При исследовании видеозаписей с камер, расположенных внутри здания ОМ N4, суд мог убедиться, что только после этого Б. завел его в дежурную часть ОМ N4, где организовал досмотр, в ходе которого ту же пачку сигарет, а в ней денежные средства, сверток и папиросу с марихуаной, которые перед этим ему подсунул Б., достал у него из кармана сотрудник дежурной части. Стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о проведении судебной экспертизы в подтверждение его слов, - на отсутствие его отпечатков пальцев и потожировых выделений (ДНК) на денежных купюрах, пакете с марихуаной и папиросе, однако такие экспертизы не проводились. Суд по надуманным мотивам отказал в ходатайствах об истребовании доказательств, которые подтвердили бы его непричастность к сбыту марихуаны. Изначально судьей было отказано в проведении предварительного слушания, при этом были нарушены его права, предусмотренные УПК РФ, что и повлекло вынесение приговора с нарушениями уголовно-процессуального закона. На предварительном следствии и в судебном заседании не было исследовано ни одного доказательства или документа, подтверждающего, что место совершения преступления 15 сентября 2010 года - дом () по ул.М в г.Р. В материалах уголовного дела, кроме приговора от 20 января 2011 года Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону, нет нигде даже числа "", а тем более нигде нет упоминания о доме с таким адресом по ул.М. Эти обстоятельства стали следствием необоснованного отказа суда в проведении предварительного слушания. В течение предварительного следствия и в суде его обвиняли в совершении преступления в дом () по ул. М, где он никогда не был и не мог быть, а в приговоре появился дом () по ул. М без исследования в судебном заседании каких-либо доказательств, указывающих на этот адрес, как на место совершения преступления 15 сентября 2010 года.

После вынесения приговора он длительное время не мог приступить к написанию кассационной жалобы. Суд вынес приговор 20.01.11 г., а копию приговора он получил лишь 4.02.11 г., то есть по истечении 12 суток. Копии протоколов судебного заседания он получил 4.03.11 г. - по истечении 34 суток. К ознакомлению с материалами дела для подготовки кассационной жалобы с протоколами судебных заседаний он смог приступить 21.03.11 - по истечении 60 суток. И при этом на данное ознакомление ему было отведено всего три дня: 21, 22, 23 марта 2011 года и суд ограничил его в ознакомлении постановлением 8 апреля 2011 года, но с 23 марта 2011 года и по 8 апреля 2011 года он не знакомился и не мог знакомиться с делом. Его защитнику суд просто запретил знакомиться с материалами уголовного дела после 23 марта 2011 года, которые находились в канцелярии Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону до 3 мая 2011 года включительно. Поэтому три дня на ознакомление с таким объемом было явно недостаточно.

При ознакомлении с копией протокола судебных заседаний, он обнаружил множество несоответствий, искажений, отсутствие текста во многих местах, отсутствие записей о возражениях стороны защиты на действия председательствующего и изменение смысла и значения показаний свидетелей. То есть, при ознакомлении из содержания протокола судебного заседания выводы при оценке показаний свидетелей не были и не могли быть соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Всё это означает, что ему препятствуют в осуществлении защиты прав и искусственно создаются препятствия для опровержения доводов обвинения и представления доказательств невиновности, то есть защиты.

Главные свидетели обвинения, давая ложные показания (что подтверждено документально) противоречили друг другу и своим показания, данным ранее, описывали одни и те же события по-разному и с различной хронологией, тем самым были уличены во лжи, что также может быть вызвано их наркотической зависимостью.

Далее автор жалобы излагает свою версию произошедших событий, сравнивая показания свидетелей и делает выводы о несоответствии выводов суда 1 инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно процессуального закона, выразившееся для доказывания виновности недопустимых доказательств.

В кассационных жалобах адвокат Гончаров А.В. в защиту Шпак И.В. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, меру пресечения его подзащитному изменить на не связанную с лишением свободы. Считает приговор суда незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно процессуальный закон. Указывает, что смысл происходившего в судебных заседаниях в протоколе судебного заседания по уголовному делу в отношении его подзащитного был искажен. Его подзащитный вину в совершенных преступлениях не признал. Обосновывая виновность Шпака сторона обвинения указывала на показания Денисова и Подгорнова, однако они является лицами употребляющим наркотические средства и объективных доказательств, что марихуану они приобретали у Шпака в материалах дела нет. Понятые П. и Т., Н. и К., принимавшие участие в добровольной выдаче Д. 2 сентября 2010 года, свидетельствовали лишь о том, что в присутствии совершалось данное процессуальное действие, при этом очевидцами приобретения Д. и П. марихуаны у Шпака 1 и 2 сентября 2010 года П. и Т., Н. и К. не являлись. Суд дал неверную оценку показаниям свидетелей защиты М., Ш ... и Ш ... по эпизоду 2 сентября, поскольку согласно этим показаниям у бабушки его подзащитного Л.был день рождения и он с другими родственниками находился у нее дома ул. Ж.

Кроме того, указывает, что на аудиозаписи, исследованной в судебном заседании, речь идет о чем угодно, но только не о передаче денег за марихуану и вообще нет речи о марихуане.

Что аудиозапись велась при сбыте наркотических средств это домыслы и предположения, производные от показаний употребляющего наркотические средства Д., который утверждает, что приобрел марихуану за 600 рублей у подсудимого. При просмотре с помощью портативной видеокамеры в судебном заседании видеозаписи невозможно было рассмотреть и отождествить изображение какого-либо лица на видеозаписи с подсудимым, а при прослушивании аудиозаписи очевидно, что голос и речь на аудиозаписи не принадлежат подсудимому. А также на видеозаписи и аудиозаписи нет объективных данных о дате, времени и месте их производства. Фоноскопической и другой технической экспертизы представленных аудио и видеозаписей не проводилось.

Далее автор жалобы указывает, что протоколы об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением уголовно-процессуального закона, и их надлежало исключить из числа доказательств и не использовать для доказывания вины Шпака. А также, из экспертных заключений по исследованным веществам: заключение эксперта N650 от 18 сентября 2010 года (том 1 л.д.13-15), заключение эксперта N651 от 18 сентября 2010 года (том 1 л.д.115-117), заключение эксперта N701 от 4 октября 2010 года (том 1 л.д.99-101), заключение эксперта N702 от 4 октября 2010 года, хотя каждое из веществ и является наркотическим средством, однако данных об их однородности по своему химическому и компонентному составу не содержится, что также не подтверждает приобретение этих веществ из одного источника.

В связи с чем, считает, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждали вину Шпака И.В. по обвинению в покушении на сбыт или в сбыте, как всего количества марихуаны общей массой не менее 28,6 грамма, так и по обвинению в покушении на сбыт или в сбыте марихуаны 1 сентября 2010 года Д.., 2 сентября 2010 года П.., 15 сентября 2010 года Д., 15 сентября 2010 года в хранении с целью сбыта неопределенному кругу лиц марихуаны.

На кассационное представление прокурора Дархаевой И.В. осужденным Шпак И.В. были поданы возражения в которых он выражает своё несогласие с представлением.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представления и кассационных жалоб, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Шпак И.В. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 73,88 и 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре суда, в том числе: показаниями свидетелей: Д.., М.., П.., П.., Н.., К.., которые подтвердили что именно Шпак И.В. сбывал наркотики. Протоколами: досмотра Д. выступающего в качестве закупщика (т.1 л.д. 25); пометкой, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей, от 15.09.2010 года (т.1 л.д. 26,27); вручение закупщику Д. диктофона, который не содержал записей (т. 1 л.д. 28); досмотра автомобиля "Х" на котором участники проверочной закупки наркотиков у Шпака передвигались к месту закупки и в котором предметов и веществ, запрещённых к свободному обороту обнаружено не было (т.1л.д. 29); наблюдения (т.1 л.д. 30); изъятия спецсредств у закупщика Д. - диктофона в присутствии понятых, после чего аудиозапись переговоров Д. и Шпак И.В. была переписана на диск (т.1 л.д. 32); добровольной выдачи Д приобретённого у Шпака наркотиков (т.1 л.д. 33); добровольной выдачи П. 02.09.10 года наркотиков приобретённых им у Шпака (т.1 л.д. 106); осмотра предметов наркотических средств приобретённых Д у Шпака и добровольно выданных им 02 и 15 сентября 2010 года (т. 1 л.д.153-155); осмотра вещественных доказательств минивидокамеры на которой запечатлено, что перед сбытом наркотиков Шпак направил Д. в здание для поведения социологического опроса, а затем сбыл ему наркотики, там же в здании, а также осмотра купюр достоинством 500 и 100 рублей изъятых у Шпак ранее используемых Д. при проведении проверочной закупки наркотиков у Шпак (т. 1 л.д. 158-159), видеозаписью на минивидеокассете (т.1л.д. 161), заключениями экспертиз: N 650 от 18.09.2010 года из которой усматривается, что добровольно выданная масса вещества Д. является наркотическим средством марихуаной весом 9,3 грамма. (т.1 л.д. 14-15); N 651 от 18.09.10 года согласно которой добровольно выданное П. вещество является Марихуаной весом 7,5 грамма; и другими доказательствами по делу. Указанные доказательства согласуются между собой и с заключением экспертов, вещественными доказательствами.

Решение суда о виновности Шпак И.В. в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Утверждения осужденного Шпак и его адвоката Гончарова А.В. о том, что уголовное дело в отношении Шпак сфальсифицировано являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

То обстоятельство, что авторы жалоб не согласны с оценкой представленных в суд доказательств, не является основанием к отмене приговора, так как суд привёл убедительные аргументы по поводу этих доказательств в приговоре.

Так, суд опровергая доводы Шпак и его адвоката о том, что Шпак не сбывал наркотики Д и П и что наркотики и деньги ему были подброшены сотрудниками милиции в приговоре правильно указал, что с указанными доводами суд согласиться не может поскольку; закупка наркотиков производилась у Шпак в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности, что подтверждается как показаниями не заинтересованных в деле свидетелей, так и другими доказательствами, которые судом были проверены и оценены.

Ссылка жалобы на то, что суд необоснованно признал доказательствами видео и ауди записей, также является не обоснованной и противоречит доказательствам представленным в суд из которых видно, что Шпак встречался с Д рядом с магазином "Ц" расположенном в доме N () по ул. М, но при выборе позиции для съемки оперативный сотрудник испытывал затруднения с выбором места, так как мешал автотранспорт. Кроме того, привязка к дому N () по ул. М, не как не может ставить под сомнение указанные доказательств. Поэтому суд уточнил адрес с привязкой к дому N () по ул. М. Судом 1 инстанции было отказано стороне защиты в проведении дактилоскопической и фоноскопической экспертизы, поскольку указные доказательства были добыты в присутствии понятых, которые не были заинтересованы в исходе дела, с чем соглашается и судебная коллегия. Также суд 1 инстанции дал оценку показаниям свидетелей стороны защиты оценив их критически, что по мнению кассационной инстанции, является правильным.

Не может коллегия согласиться и с доводами жалобы осужденного Шпак и его защитника о том, что понятой Щ. участвующий в качестве понятого оговорил его, указав при этом, что он не присутствовал в качестве понятого при совершении контрольной закупки наркотиков Д. у Шпака и просит не привлекать последнего к уголовной ответственности. Однако по данному факту следователем Асадулаевым Э.Ш. 20.10.2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Щ. по ст. 307 УК РФ. При этом следователь в постановлении указал, что данное заявление Щ было написано из следственного изолятора, в котором тот находился, и оценив все в совокупности факты, следователь сделал вывод, что данное заявление Щ было написано под давлением следственно-арестованных. Кроме того, показания Щ о сбыте Шпак наркотиков полностью совпадают с иными доказательствами по данному уголовному делу. Судом была дана оценка показаниям свидетеля Щ., которые были признаны достоверными. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, считает их правильными.

Вопреки жалобам адвоката Гончарова и его подзащитного Шпака существенных противоречий между показаниями вышеуказанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания при проверке материалов уголовного дела не установлено.

Нельзя согласиться и с утверждением жалобы осужденного и его защитника о том, что Шпак был лишён защиты, в период рассмотрения его дела. Из материалов дела видно, что защитники при проведении следственных действий на предварительном следствии присутствовали, присутствовал адвокат и при рассмотрении дела в судебном заседании. Утверждение жалоб стороны защиты о том, адвокат опаздывал и раньше уходил с допросов не может служить основанием для отмены законного и обоснованного приговора суда.

Все возникшие в ходе судебного следствия версии защиты были проверены, и суд обоснованно пришел к выводу о их несостоятельности.

Каких либо данных для сомнения в выводах суда о виновности Шпака, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведённый до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, коллегия не находит.

Доводы осужденного о преступной группировки сотрудников правоохранительных органов, которые по его мнению вымогали у него деньги является голословным и опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах доводы жалоб осужденного и его адвоката не может свидетельствовать о неполноте предварительного и судебного разбирательства, поскольку в приговоре изложено достаточно доказательств подтверждающих виновность Шпака.

Доводы стороны защиты о том, что в деле имеются многочисленные нарушения не нашло своего подтверждения в материалах дела. Все доводы защиты были проверены как на предварительном следствии, так и в судебном заседании и по каждому ходатайству указанной стороны в деле имеются выводы об их не состоятельности. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Не может судебная коллегия согласиться и с кассационным представлением прокурора о том, что дело необходимо направить на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что суд не указал дополнительный вид наказания. Ст. 228-1 ч. 2 УК РФ предусматривает наказание, как без штрафа, так и без ограничения свободы, а довод о том, что суд не указал этого в приговоре не может служить основанием для отмены приговора поскольку если суд не указал это в приговоре, значит он дополнительного наказания не назначил.

Наказание Шпаку назначено в соответствии с требованиями гл. 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, оно является соразмерным содеянному и справедливым.

С учётом изложенного коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора, по мотивам, изложенным в кассационных жалобах и представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2011 года в отношении Шпак И. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи