Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-10147/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хейло И.Ф.

судей: Жиляевой О.И. и Шамрай М.С.

при секретаре [ФИО]7

с участием прокурора [ФИО]8

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе ООО "Гуковское Управление Донбасс шахт строй монтаж", в лице филиала "Ростовский", на решение Новошахтинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА .

УСТАНОВИЛА:

Ненченко О.А. обратился в суд с иском к ООО "Гуковское Управление Донбасс шахт строй монтаж" о взыскании компенсации морального вреда, указав, что работал у ответчика в качестве подземного горнорабочего, испытывал длительное воздействие физических нагрузок и неблагоприятного микроклимата, в результате чего получил профессиональное заболевание - хроническая обструктивная болезнь легких, дыхательная недостаточность, что подтверждается копией акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о случае профзаболевания.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с выявленным профессиональным заболеванием Бюро МСЭ установило истцу 30% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, что подтверждается копией акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН .

Вследствие частичной утраты профессиональной трудоспособности истцу пришлось уволиться в связи с отсутствием у ответчика работы, положенной ему по состоянию его здоровья.

Потеря профессиональной трудоспособности, работы и стабильного дохода причиняют истцу нравственные и физические страдания

Исходя из изложенного, с учетом физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела и характера причиненного ущерба его здоровью, ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика [ФИО]9 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать

Решением Новошахтинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО "Гуковское Управление Донбасс шахт строй монтаж" в пользу [ФИО]1 взыскана компенсация морального вреда в размере 90000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Помимо того с ООО "Гуковское Управление Донбасс шахт строй монтаж" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 руб.

Постановляя решение, суд первой инстанции (далее - суд) руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст.77, 237 ТК РФ, ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и исходил из того, что согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о случае профессионального заболевания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец получил профессиональное заболевание "хроническая обструктивная болезнь легких первой-второй стадии, дыхательная недостаточность первой степени". Данное профессиональное заболевание возникло в результате длительного стажа работы на шахтах ОАО "Ростовуголь" и продолжения её у ответчика в условиях воздействия вредных производственных факторов, уровни которых превышали допустимые, установленные санитарными нормами. При этом установлено, что вина истца отсутствует, вина предприятия 100%. При поступлении на работу к ответчику согласно данным медосмотра он был здоров, к работе годен. Согласно п. 15 ранее профессионального заболевания у него установлено не было. В виде вредных производственных факторов и причин, вызвавших заболевание, указано длительное воздействие углепородной пыли.

Определяя сумму компенсации морального вреда суд учитывал, что заключением учреждения МСЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, группа инвалидности не установлена, в связи с чем ГУ РРО ФСС РФ ему были назначены ежемесячные страховые выплаты.

Истцом данное решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене постановленного решения суда, как необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы, изложенные ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав заключение прокурора [ФИО]8 , судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом были правильно определены и достаточно полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно, по мнению судебной коллегии, были истолкованы и применены нормы материального права

Так, на основании ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве подземного горнорабочего 3 разряда с полным рабочим днем на подземной работе на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением в соответствии с п.8 ст. 77 ТК РФ.

Актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о случае профессионального заболевания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении истца было установлено наличие профессионального заболевания вследствие длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, уровни которых превышали допустимые, установленные санитарными нормами. При этом установлено, что вина истца отсутствует, вина предприятия 100%. Диагноз хроническая обструктивная болезнь легких первой-второй стадии, дыхательная недостаточность первой степени

Согласно Акту лица, допустившие нарушение требований охраны труда, не установлены.

Согласно заключению учреждения МСЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, группа инвалидности не установлена, в связи с чем ГУ РРО ФСС РФ ему были назначены ежемесячные страховые выплаты.

Таким образом, принимая решение по данному делу, суд правильно пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела было подтверждено, что вследствие бездействия работодателя, заключающегося в отсутствии контроля за состоянием условий, необходимых для соблюдения требований охраны труда, истец получил профессиональное заболевание, повлекшее причинение морального вреда, который должен быть возмещен в денежном выражении.

Согласно требованиям положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных страданий суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей. При этом из материалов дела не следует, что ответчиком добровольно выплачивалась сумма единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда. Кроме того материалами дела подтверждается, что впервые заболевание у истца обнаружено в период работы у ответчика, тогда как при устройстве на работу в 2007г. по результатам медосмотра у него не имелось признаков профессионального заболевания. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не противоречащими нормам действующего законодательства.

Суд правомерно указал на то, что ООО "Гуковское Управление Донбасс шахт строй монтаж" относится к предприятиям, деятельность которого связана с повышенной опасностью, в связи с чем, по смыслу п. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от степени вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Кроме того, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда снижена судом с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что выплачиваемые истцу ежемесячные страховые выплаты полностью возмещает полученный вред, не могут быть приняты во внимание, так как правового значения для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда не имеют. Выплаты, осуществляемые в рамках обязательного государственного страхования жизни и здоровья работников от несчастных случает на производстве и профессиональных заболеваний и выплаты в счет компенсации морального вреда имеют различную правовую природу.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не являются, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ,

Руководствуясь изложенным и ст.ст.327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гуковское Управление Донбасс шахт строй монтаж" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи