Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-10154/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хейло И.Ф.

судей: Жиляевой О.И. и Авиловой Е.О.

при секретаре [ФИО]9

с участием прокурора [ФИО]10

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе Волкова С.Н. на решение Новочеркасского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА .

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]1 обратился в суд с иском к [ФИО]2 Российской Федерации о возмещении вреда здоровью, полученного в период прохождения воинской службы, указав, что проходил военную службу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в воинском звании лейтенанта был уволен в запас по п. "б" ст. 59 ФЗ 9 (по болезни) приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА .

В 1971 г. он был признан негодным к военной службе в мирное время и ограниченно годным в военное время.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу установлена II группа инвалидности. Ссылаясь на ст. 4, гл. 59 ГК РФ, ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О статусе военнослужащих, а также ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих", истец полагает, что имеет право на получение компенсации вреда здоровью на основании действующего законодательства, а также справки ВТЭК от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , которая констатирует, что "заболевание получено в период прохождения военной службы". При этом истец указывает, что им при увольнении из армии не получен доход в виде денежного довольствия с февраля 1971 до настоящего времени, которые он мог бы получить по условиям современного гражданского оборота.

С учетом уточнения исковых требований, [ФИО]1 просил суд: взыскать солидарно с ответчиков - Российской Федерации в лице [ФИО]2 Российской Федерации за счет соответствующей казны, не полученные доходы с апреля 1971 г. по настоящее время в сумме равной денежному довольствию для лейтенанта армии РФ; взыскать солидарно с Российской Федерации в лице [ФИО]2 Российской Федерации за счет соответствующей казны в его пользу страховую выплату в соответствии со ст. ст. 4,5 ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 50 окладов для лейтенанта армии РФ на 2012 год, равную 2 500 000 рублей; взыскать солидарно с Российской Федерации в лице [ФИО]2 Российской Федерации за счет соответствующей казны единовременное пособие в соответствии с п.3 ст. 23 ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН равное 250 000 рублей, взыскать солидарно с Российской Федерации в лице [ФИО]2 Российской Федерации за счет соответствующей казны ежемесячный платеж в сумме 50 000 рублей в соответствии с ч.1. ст. 1092 ГК РФ; взыскать солидарно с Российской Федерации в лице [ФИО]2 Российской Федерации за счет соответствующей казны в качестве компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей; взыскать солидарно с Российской Федерации в лице [ФИО]2 Российской Федерации за счет соответствующей казны единовременное пособие при увольнении, предусмотренное ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 2000000 руб. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ; признать его инвалидом по травме в соответствии с текстом п. "а" ст. 21 ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ; взыскать солидарно с Российской Федерации в лице [ФИО]2 Российской Федерации за счет соответствующей казны судебные расходы.

Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное казначейство РФ, Управление Федерального казначейства РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН .

В судебном заседании истец [ФИО]1 и его [ФИО]2 [ФИО]11 уточненные исковые требования поддержали.

[ФИО]2 УФК по РО [ФИО]12 исковые требования не признал

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Новочеркасского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований [ФИО]1 к [ФИО]2 Российской Федерации, Федеральному казначейству РФ, Управлению Федерального казначейства РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказано.

Постановляя решение, суд первой инстанции (далее - суд) руководствовался положениями Конституции РФ, ст.ст. 208, 1064, 1084, 1085, 1092 ГК РФ, ФЗ РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 52-ФЗ (ред. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ) "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"; ФЗ РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 76-ФЗ (ред. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ) "О статусе военнослужащих"; ФЗ РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 306-ФЗ (с изм. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ) "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", учитывал практику Конституционного суда РФ, разъяснения Верховного суда РФ и исходил из того, что доказательств того, что вред здоровью [ФИО]1 причинен в результате виновных действий ответчиков, истцом не представлено. Кроме того, принимая во внимание, что вред здоровью истца причинен в 1971 г., т.е. до вступления в действие ГК РФ, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о назначении выплат в возмещение вреда здоровью по нормам главы 59 ГКРФ не имеется.

При этом суд отметил в мотивировочной части решения, что требования истца о: взыскании в его пользу страховой выплаты равной 2 500 000 рублей, что соответствует сумме 50 окладов для лейтенанта армии РФ на 2012 год, в соответствии со ст. ст. 4,5 ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 52-ФЗ; взыскании единовременного пособия в размере 250 000 руб., в соответствии с п.3 ст. 23 ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 76-ФЗ; взыскании единовременного пособия при увольнении, предусмотренного ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -Ф3 в размере 2000000 руб. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - также подлежат отклонению, поскольку в текстах названных Федеральных законов отсутствуют положения о распространении содержащихся в них норм на правоотношения, имевшие место до даты введения их действие.

Также суд посчитал установленным, что истец не представил доказательств о наличии оснований для признания его инвалидом по травме в соответствии с текстом п. "а" ст. 21 ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

С указанным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд не дал должной оценки доказательствам истца. Суд необоснованно отказал в истребовании необходимых, по мнению заявителя, доказательств.

[ФИО]2 РФ и Управления Федерального казначейства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]13 и [ФИО]14 , соответственно, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах (в объеме) доводов апелляционной жалобы и заслушав заключение прокурора [ФИО]10 , судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом были правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно были истолкованы и применены нормы материального права, в то время как доводы в обоснование исковых требований и доводы апелляционной жалобы основаны на неверном, по мнению судебной коллегии, толковании норм материального права.

Так, судом сделан правильный вывод о том, что истцом фактически ставится вопрос о применении ныне действующего законодательства к правоотношениям, возникшим в 1971г., что исключает возможность применения норм Главы 59-ой ГК РФ к данным правоотношениям в силу положений ст., ст. 5 и 12 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , как не имеется и самих обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины органов военного управления в причинении вреда здоровью истца как оснований для возложения на ответчиков обязанностей по возмещению вреда здоровью.

Также судом сделан и правильный вывод о том, что положения действующего военного законодательства (пенсионного, о денежном довольствии военнослужащих, о социальных гарантиях военнослужащих и т.п.) не распространяются на спорные правоотношения в силу отсутствия обратной силы. При этом следует иметь в виду и то, что при увольнении истцу были обеспечены все причитающиеся меры социальной поддержки, предусмотренные законодательством, действовавшим на момент увольнения истца из Вооруженных Сил СССР.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения заявленного истцом спора в силу изложенного выше в настоящем определении вывода о том, ныне действующее законодательство не распространяется на правоотношения, возникшие в 1971г.

При таком положении не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи