Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2012 г. по делу N 33-101/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего

Проданова Г.А.

судей

Филиппова А.Е., Перфиловой А.В.

при секретаре

Роко А.В.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе представителя Шутова С.А. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2011 г. которым

УСТАНОВИЛА:

Шутов С.А. обратился в суд с иском к Новобранцевой Л.А. о признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что его родной дядя Лисичкин И.Ф., умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , и после его смерти открылось наследство, состоящее из доли площадью 10 га, из них 9,2 га пашни предоставленной ему в коллективно-долевую собственность в границах ТОО "Степное" Целинского района, Ростовской области.

По мнению истца земельная доля, принадлежащая Лисичкину И.Ф. расположена на участке общей площадью 24151865 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН . Наследником имущества после смерти дяди стала его родная сестра - мать истца Шутова Н.Ф. Она фактически приняла наследство, получала арендную плату, пользовалась вещами и мебелью дяди. Надлежащим образом свои права на наследственное имущество своего родного брата мать не оформила.

Шутова Н.Ф. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , и после смерти матери открылось наследство, состоящее из земельной доли общей площадью 10,0 га, принадлежащей умершему в 1996 г. ее брату Лисичкину И.Ф.

Истец указывает, что он принял наследство, оставшееся после смерти матери, которое состояло из мебели, дома, земельного участка. Он также получает арендную плату, платит налог на недвижимое имущество.

Истец упросил суд признать за ним право общей долевой собственности в размере 10 000 кв.м, на земельном участке площадью 24 151 865 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Ростовская область. Целинский район, СПК "Степное" в порядке наследования.

Определением Целинского районного суда от 13 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация Юловского сельского поселения, в качестве третьего лица привлечено ООО "Агрофирма "Целина" (л.д. 51-52).

Новобранцева Л.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что не против удовлетворения исковых требований (л.д. 68). В отношении представителя ответчика суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель соответчика Администрации Юловского сельского поселения Грешнов И.Н. с исковыми требованиями был согласен.

Представитель 3-его лица ООО "Агрофирма "Целина" в судебное заседание не явился, в отношении 3-его лица суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явилось. В отношении 3-его лица суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 11 ноября 211 г. суд отказал в иске Шутова С.А. о признании за ним право общей долевой собственности в размере 10 000 кв.м на земельном участке площадью 24151865 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН местоположение установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН .

В кассационной жалобе Шутова С.А. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на следующие обстоятельства.

Так, установлено, что умерший Лисичкин И.Ф. имел в собственности земельную долю площадью 10,0 га, в том числе 9,2 га пашни в коллективно-долевой собственности в границах ТОО "Степное" Целинского района, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю.

Также установлено и то, что Лисичкин И.Ф. при жизни не выделял земельного участка в счет своей доли, и она осталась в общей долевой собственности.

По мнению кассатора, то обстоятельство, что его дядя не значится в списках арендодателей ООО "Агрофирма "Целина", не лишает его права долевой собственности.

В данном случае земельная доля наследодателя не могла выбыть из общего земельного массива, так как в натуре не выделялась. Поэтому, по мнению кассатора, его требования о признании права на земельную долю являются правомерными.

Если суд посчитал, что невостребованные доли по СПК "Степной" находятся на ином обособленном земельном участке под другим кадастровым номером, он должен был предложить истцу уточнить требования в части определенного кадастрового номера. Само по себе право долевой собственности Лисичкин И.Ф. на оспорено, и не отменено.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Шутова С.А. - Скрипка Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что Лисичкину И.Ф. принадлежала доля площадью 10 га, и; них 9,2 га пашни в коллективно-долевой собственности в границах ТОО "Степноех Целинского района, Ростовской области, что подтверждается свидетельством на праве собственности на землю (л.д. 18).

Лисичкин И.Ф. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 11).

Шутова Н.Ф. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 12).

Наследником имущества умершего Лисичкина И.Ф. по закону 2 очереди в силу ст. 1143 ч. 2 ГК РФ является его племянник Шутов С.А., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 9).

На момент рассмотрения настоящего дела наследственное имущество Лисичкина И.Ф. и Шутовой Н.Ф. ни в чью собственность не перешло. Наследники в нотариальную контору не обращались, что подтверждается ответом на запрос нотариуса Целинского района о том, что наследственное дело, на умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Лисичкина И.Ф. и умершую ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Шутову Н.Ф. не заводилось (л.д. 27).

Нотариусом Целинского района было отказано Шутову С.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как истец не может подтвердить фактическое принятие наследства (л.д.7).

В решении суд приходит к выводу о том, что Шутов С.А. фактически вступил в права наследства, так как пользовался и распоряжался имуществом, оставшимся после смерти Лисичкина И.Ф..

Между тем, суд отказывает в иске, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что принадлежащая наследодателю Лисичкину И.Ф. земельная доля находится в составе данного земельного участка, истцовой стороной не представлено.

Решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим причинам.

В судебном заседании было достоверно установлено, что умерший Лисичкин И.Ф. имел в собственности земельную долю площадью 10,0 га, в том числе 9,2 га пашни в коллективно-долевой собственности в границах ТОО "Степное" Целинского района, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю.

Согласно п. 9 Федерального Закона от 25.10.2001 N137-Ф3 "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, факт существования наследственного имущества, состоящего из земельной доли площадью 10,0 га, в том числе 9,2 га пашни в коллективно-долевой собственности в границах ТОО "Степное" Целинского района, объективно подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что Шутов С.А. фактически вступил в права наследства, так как пользовался и распоряжался имуществом, оставшимся после смерти Лисичкина И.Ф.

Предметом заявленного иска является право истца на земельную долю площадью 10,0 га, в том числе 9,2 га пашни в коллективно-долевой собственности в границах ТОО "Степное" Целинского района. Поэтому, отказывая в иске, суд констатирует отсутствие такого права у истца, что свидетельствует о противоречивости вынесенного решения по делу.

Тот факт, что земельная доля не находится в пределах земельного участка, параметры которого определены истцом, не является основанием для лишения его права на наследственное имущество.

Из дела видно и то, что земельная доля при жизни наследодателя не выделялась, а поэтому вопрос о реальном месте расположения наследственной доли в виде земельного участка, определяют правоотношения иные, нежели правоотношения, связанные с наследственными правами истца. Таким образом, со ссылкой на ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд формально отказал в иске.

Поскольку судом не верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, решение суда подлежит отмене.

В данном случае судебная коллегия не может исправить недостатки вынесенного судом решения и постановить по делу новое решение, ввиду необходимости проведения значительного по объему дополнительного исследования доказательств, с соблюдением в полной мере принципа диспозитивности и состязательности процесса, с учетом позиции истца.

В этой связи дело направляется на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть

изложенное, уточнить характер возникших правоотношений, а также процессуальные и материальные нормы права, которыми эти правоотношения регулируются, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и, в зависимости от добытых данных, вынести соответствующее постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: