Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-10476/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хейло И.Ф.

судей: Нестеровой Е.А и Варламовой Н.В.

при секретаре [ФИО]11

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе Гаджидаудова Д.А. на решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА .

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]1 обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об обязании включить периоды работы в специальный трудовой стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ), со ссылкой на отсутствие документального подтверждения льготного характера условий работы в периоды с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в должности газоэлектросварщика в Ростовском санатории.

Данный отказ истец считает незаконным, в связи с чем просил суд включить указанные периоды в его трудовой стаж, признать отказ в назначении пенсии ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незаконным и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию с момента подачи заявления с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании пп.2 п.1 ст.27 ФЗ РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 173-ФЗ "О трудовых пенсия".

В судебном заседании истец свои требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования [ФИО]1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об обязании включить периоды работы в специальный трудовой стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости оставлены без удовлетворения.

Постановляя решение, суд первой инстанции (далее суд) ссылался на положения: Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ); Списка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , утвержденного Постановлением [ФИО]2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ; информационного письма Министерства труда и социального развития Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Пенсионного фонда Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ; Постановления Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Список НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением [ФИО]3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ; п. 5 Разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утв. Постановлением Минтруда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН .

При этом суд исходил из того, что доказательств выполнения в течение полного рабочего дня предусмотренных положениями приведенных выше нормативно-правовых актов работ на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности со стороны истца представлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования истца о включении в специальный трудовой стаж не зачтенных по протоколу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА периодов работы, являются необоснованными.

С указанным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель полагает, что суд неправомерно не принял его доводы во внимание, поскольку отсутствие сведений от работодателя, уточняющих характер выполняемых работ, и не предоставление работодателем соответствующих сведений о льготном характере работ, не является виной работника и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемое решение - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, в основу выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований фактически были положены доводы ответчика, приводимые как в протоколе об отказе истцу в назначении трудовой пенсии по старости на льготных основаниях, так и являвшиеся обоснованием возражений против исковых требований: отсутствие доказательств, подтверждающих льготный характер работы в спорных периодах; отсутствие сведений о занятости истца на работе с тяжелыми (вредными) условиями труда в течение полного рабочего дня; отсутствие сведений страхователя истца в системе индивидуального персонифицированного учета о льготном характере работы истца.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как, указано в самом протоколе комиссии по назначению пенсии основаниями отказа в удовлетворении заявления истца явилось отсутствие уточняющих документов, подтверждающих право истца на назначение досрочной трудовой пенсии. Но в то же время в этом же протоколе имеется ссылка на Перечень документов, подлежащих представлению для подтверждения стажа на соответствующих видах работ. Из данного Перечня ... следует, что основным, и единственным, для претендента на трудовую пенсию (в том числе и на льготных основаниях) являются записи в трудовой книжке. Представление же дополнительной, уточняющей, справки для претендента может являться необходимым в случае неправильности записей в трудовой книжке, каких-либо сомнений в правильности сведений, имеющихся в записях в трудовой книжке, при наличии оснований считать, что работник работал по нескольким профессиям у одного и того же работодателя в рамках одного и того же рабочего дня (внутреннее совмещение - совмещение профессий (должностей) - в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ). Таких обстоятельств по настоящему спору не имеется, а требование ответчика представить дополнительные сведения как о времени исполнения трудовых обязанностей в течение полного (не менее 80% рабочего времени) рабочего дня в течение всех спорных периодов является явно необоснованным в силу того, что таких документальных доказательств истцом представлено быть не может как в силу того, что на нем, истце-работнике, не лежала обязанность требовать от работодателя в спорные периоды работы какие-либо документы, подтверждающие исполнение им, истцом, свои трудовые обязанности в течение полного рабочего времени ежедневно, как не лежала и обязанность хранить такие документы.

Выводы суда в данном случае фактически являются нарушением норм процессуального права, выразившимся в возложении на истца бремени доказывания наличия обстоятельств, отсутствие которых обязан доказывать ответчик.

Помимо того суду следовало иметь в виду, что отсутствие у ответчика каких-либо удостоверенных документально сведений о выполнении истцом в спорные периоды работ по внутреннему совмещению или о работе истца по основной работе (профессии) не на полную ставку презюмирует бесспорность сведений, содержащихся в записях в трудовой книжке. При этом следует также иметь в виду и то, что под занятостью по той или иной профессии (должности) в течение полного рабочего дня следует понимать не хронометраж самих производственных процессов, выполняемых работником в течение как отдельного рабочего дня, так и в течение всего спорного периода, а именно его работу в той или иной должности без наличия оснований полагать, что в спорный период (периоды) работником выполнялась отдельно оплачиваемая работа по другой профессии (не дающей права на назначение пенсии на льготных основаниях) в течение более 20% рабочего времени.

Имеющиеся материалы дела не дают оснований, по мнению судебной коллегии, подвергать сомнению записи в трудовой книжке истца при отсутствии доказательств со стороны ответчика в недостоверности этих записей.

Также нельзя, по мнению судебной коллегии. Согласиться и с выводами суда (как и с позицией ответчика) о том, что не представлено истцом сведений о занятости на работах в спорные периоды на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже третьего класса опасности.

Во-первых, в соответствии со Списком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1956г. каких-либо дополнительных требований к профессии как электросварщика, так и к профессии газосварщика не требовалось, а потому и период работы истца вплоть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не может быть исключен из льготного стажа работы истца.

Что же касается периода работы истца с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , то в данном случае также следует учитывать, по мнению судебной коллегии, следующее. В соответствии со Списком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1991г. к профессии истца предъявляются дополнительные требования: работы в качестве газоэлектросварщика на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже третьего класса опасности, но при этом толкование данного требования следует понимать, по мнению судебной коллегии, таким образом, что только при условии работы газоэлектросварщиком на автоматических машинах без применения каких-либо вредных веществ не ниже третьего класса опасности данный период не может быть включен в льготный стаж.

Как следует из сведений о характере работы истца и рода деятельности его работодателя в спорный период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА применение автоматических машин у последнего как с применением флюсов не ниже третьего класса опасности, так и без таковых не могло иметь места. То есть отказ ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии истцу является незаконным.

Таким образом обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования [ФИО]1 удовлетворить.

Обязать ГУ УПФ РФ в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН назначить [ФИО]1 трудовую пенсию по старости со снижением возраста в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с момента исполнения истцу 55-ти лет, то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Председательствующий

Судьи