Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-10851/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хейло И.Ф.

судей: Варламовой Н.В. и Авиловой Е.О.

при секретаре [ФИО]5

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе [ФИО]6 на решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА .

УСТАНОВИЛА:

Степаньянц Л.В. обратилась в суд с иском к [ФИО]6 о возмещении вреда, причиненного здоровью, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по водитель [ФИО]6 допустил наезд на пешехода - истца. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, квалифицированные заключением экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА как причинившие тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами истец длительное время находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении, была признана инвали АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -й группы, продолжает лечение в настоящее время.

Для восстановления здоровья истцом были понесены затраты на приобретение лекарственных препаратов, что подтверждается квитанциями. Кроме того истец была вынуждена пользоваться услугами такси для поездок в медицинские учреждения.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 17 738 рублей 60 копеек в счет возмещения расходов на лечение, лекарственные препараты, 22 000 -расходы на услуги такси, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг по выполнению ксерокопирования в размере 285 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с участием его представителя, которая в судебном заседании исковые требования не признала.

Прокурор поддержала исковые требования, указала, что не все расходы на лечение и оплату услуг такси истец надлежащим образом подтвердила, поэтому окончательный расчет подлежащих удовлетворению исковых требований остается на усмотрение суда.

Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования [ФИО]7 - удовлетворены частично.

С [ФИО]6 в пользу [ФИО]7 в счет возмещения вреда здоровью взысканы расходы по оплате лекарственных препаратов и медицинских средств в размере 14 165 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг такси в размере 5370 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего - 22 535 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С [ФИО]6 в доход государства взыскана госпошлина в размере 781 рубль 40 копеек.

Постановляя решение, суд первой инстанции (далее - суд) руководствовался требованиями ст.ст. 1079, 1085 ГК РФ, учитывал заключение эксперта 1026 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и исходил из того, что в результате виновных действий ответчика истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд установил, что ранее Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , вынесенному по факту причиненного в результате ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , вреда здоровью истца, с ответчика была взыскана сумма в размере 351 244 рубля 36 копеек, включающая в себя расходы по уходу за истцом в размере 10 244 рубля 36 копеек, расходы по оплате такси в размере 21 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, который был обоснован в мотивировочной части решения тяжестью причиненного вреда здоровью истца, наступившими последствиями - 2-я группа инвалидности, необходимостью проведения операционного лечения в дальнейшем.

Учитывая, что уже после состоявшегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решения суда истцом перенесена операция по устранению последствий травм полученных в ДТП, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских средств для проведения операции и обработки раны после нее подлежат удовлетворению в той части, в которой они подтверждаются медицинской картой, определяющей перечень назначенных истцу препаратов и описанием операции. Кроме того, суд пришел к выводу, что подлежат частичному удовлетворению требования истца относительно понесенных ею затрат на услуги такси.

Вопрос о судебных расходах разрешен в порядке ст. 100 ГПК РФ. Суд признал разумными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Требования истца в части взыскания с ответчика суммы расходов за оплату услуг ксерокопирования суд признал необоснованными.

Истцовой стороной решение не обжалуется.

С указанным решением в части удовлетворения исковых требований не согласился ответчик и его представитель [ФИО]8 обжаловал решение в апелляционном порядке.

По мнению заявителя жалобы суд неправомерно удовлетворил требования о компенсации расходов на лечение, поскольку ряд препаратов истец могла получить бесплатно. Кроме того ранее решением суда уже была взыскана сумма компенсации расходов на лечение.

Также, по мнению ответчика, удовлетворение требований о компенсации транспортных расходов также неправомерно, так как истцом не доказано, что имелась необходимость передвигаться именно с помощью такси, а также доказательства оплаты суммы в заявленном размере и судом не указано, какие именно из представленных платежным документов приняты судом во внимание.

Помимо того, как считает ответчик, суд необоснованно не снизил размер взыскиваемых судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель [ФИО]6 - [ФИО]8 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заслушав [ФИО]8 , обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, при отсутствии апелляционного обжалования решения истцом, достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно, по мнению судебной коллегии, истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы апелляционной жалобы по своему существу сводятся к переоценке доказательств, представленных истцом и оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также к оспариванию выводов суда из установленных обстоятельств дела.

Так, обстоятельства причинения вреда здоровью истца не оспариваются и не вызывают сомнений, в том числе и при установленности этих обстоятельств предыдущим судебным решением.

Судом тщательно были исследованы и оценены представленные истцом доказательства в части расходов на лечение и сумма взыскания была уменьшена именно в связи с исследованием и оценкой медицинских данных (назначений врачей).

Что касается транспортных расходов, то и здесь суд правильно, по мнению судебной коллегии, учел как доказанность посещения истцом лечебных учреждений по части понесенных расходов на услуги такси, так и необходимость для истца в пользовании индивидуальным транспортом, что подтверждается в том числе и индивидуальной программой реабилитации истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д., л.д. 90 - 91) - необходимость пользования костылями и "ходунками", что исключало для истца возможность мобильного передвижения для поездок в лечебные учреждения и в суд первой инстанции на момент переосвидетельствования в марте 2012г. (л.д., л.д. 122 - 126, 128 - 129, 131, 140 - 141, 151 - 157 и д.р.). Недостоверность представленных истцовой стороной доказательств должна была быть доказана ответчиком.

При этом оценка доказательств по делу является прерогативой суда первой инстанции в соответствии с положениями ст., ст. 67, 181, 198 (ч. 4) и 327.1 (ч. 1) ГПК РФ и др., и другая (противоположная) оценка судом второй инстанции может иметь место лишь в случае явного несоответствия выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Указанного несоответствия судебная коллегия не находит.

Таким образом судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]6 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи