Кассационное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 августа 2011 г. по делу N 33-10895/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей: Баташевой М.В. и Жиляевой О.И.

при секретаре [ФИО]3

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе Горского Петра Олеговича на решение Октябрьского районного суда [адрес] от [дата] ,

УСТАНОВИЛА:

Горский П.О. обратился в суд с иском к ООО "Лидер-1" о взыскании выплаты по больничным листам, возмещении материального ущерба, причиненного в результате лишения возможности трудиться, изменении записи в трудовой книжке, возмещении морального вреда.

В обоснование указав, что в период с [дата] по [дата] состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя в аварийно-диспетчерской службе, с графиком работы сутки-двое.

[дата] , в период выполнения должностных обязанностей, с ним произошел несчастный случай, в результате которого получена травма правой руки, в связи с чем, с [дата] по [дата] истец находился на больничном.

[дата] , явившись на работу, представив больничные листы начальнику аварийно-диспетчерской службы [ФИО]4 , получил ответ о том, что он будет уволен и, что по телефону ему сообщат о том, когда прийти за расчетом, однако после этого никаких звонков не поступало, а когда он звонил в ООО ему сообщали, что [ФИО]4 на работе отсутствует.

Приказом [номер] от [дата] истец был освобожден от занимаемой должности по основаниям п.п. "б" ч.1 ст.81 ТК РФ - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

[дата] ему позвонили из службы персонала ООО "Лидер-1" и сообщили о необходимости забрать трудовую книжку, которую он получил [дата] вместе с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, однако ни выплаты по больничным листкам, ни выплаты за рабочие смены, к которым истец не был допущен по устному распоряжению [ФИО]4 , выплачены не были.

На основании изложенного, истец считает действия работодателя незаконными, поскольку появление истца на работе в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено медицинскими документами, а прогул четырех рабочих смен - 24,27.30 марта, 02 апреля, совершен по указанию начальника аварийно-диспетчерской службы.

Кроме того, работодателем должны быть оплачены больничные листы, поскольку травма получена в результате несчастного случая, произошедшего во время работы.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Лидер-1" денежные средства, полагающейся к оплате по больничным листам в сумме 27322руб.20коп., денежные средства за вынужденный прогул в сумме 2468руб.64коп., а также изменить запись в трудовой книжке.

В судебном заседании истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, отказался от иска в части требований об изменении записи в трудовой книжке, в остальной части исковые требования просил удовлетворить.

Отказ от части исковых требования принят судом в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ.

Представитель ООО "Лидер-1" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считая их незаконными и необоснованными.

Решением Октябрьского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований [ФИО]1 отказано по следующим мотивам.

Судом установлено, что Горский П.О. был принят на работу в ООО "Лидер-1" [дата] на должность водителя в аварийно-диспетчерскую службу ООО "Лидер-1", что подтверждает трудовой договор от [дата] , приказ [номер] от [дата] (л.д.29-30,33).

[дата] начальником АДС [ФИО]4 на имя директора ООО "Лидер-1" направлена докладная записка о том, что [дата] в 23ч.20мин. водитель служебного автомобиля Горский П.О. был обнаружен на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, от исполнения трудовых обязанностей был отстранен по устному распоряжению начальника АДС. (л.д.17).

По факту нахождения [ФИО]1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения был составлен акт в составе комиссии, послуживший основанием для издания приказа [номер] "а" от [дата] "О создании комиссии для проведения служебного расследования".(л.д.25-26,31).

Приказом [номер] "б" от [дата] в связи с появлением на рабочем месте водителя служебного автомобиля [ФИО]1 в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен от исполнения служебных обязанностей на срок один рабочий день до [дата] (л.д.32).

Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтвержден медицинским заключением Травматологического пункта от [дата] , согласно которому следует, что [ФИО]1 , поступившему в травпункт МЛПУ ГБСМП-2 [дата] в 10-15 поставлен диагноз "закрытый перелом ... правой лучевой кости без смещения S 52.50. Алкогольное опьянение".

При таком положении, по мнению суда, увольнение истца является законным, как не могут быть удовлетворены и требования об оплате вынужденного прогула, поскольку такового не имело места, что, в свою очередь, влечет и отказ в оплате больничного листа, поскольку заработная плата истцу в спорный период не начислялась.

В кассационной жалобе Горский П.О. просит об отмене решения суда, считая его незаконным по следующим основания.

Так, вывод суда о невыплате денежных средств по больничным листам и за время вынужденного прогула, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что отказ в выплате денежных средств обусловлен тем обстоятельством, что травма получена работником после его обнаружения с признаками алкогольного опьянения в 11часов, однако судом не исследовался вопрос о порядке заполнения журнала заявок, поступающих в аварийно-диспетчерскую службу, а также не исследован порядок выполнения поступивших заявок, не учтены показания свидетелей [ФИО]5 , [ФИО]6 и [ФИО]4

Не исследовался судом факт задержки издания до [дата] приказа о его увольнении, не исследовалось обстоятельство обязательности появления на работе [дата] , никаких приказов об изменении графика нахождения на работе ответчиком представлено не было.

Суд принял в качестве доказательства копии фальсифицированных и изданных ответчиком, после имевшего место обстоятельства, документов.

Немотивированно отказано судом в удовлетворении иска о привлечении в качестве свидетеля дежурного электрика Костюк, который мог подтвердить факт перелома руки в момент нахождения на вызове.

Таким образом, по мнению кассатора, при вынесении решения по делу, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, счел установленными и не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дел, нарушил нормы процессуального права (ст.67 ГПК РФ), что привело к неправильному разрешению дела, что является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Горский П.О. доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Лидер-1" [ФИО]7 против доводов кассационной жалобы возражала.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

При рассмотрении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

В силу п.п. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Учитывая вышеизложенное, судом был верно установлен факт нахождения истца в рабочее время на территории работодателя, в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

На основании доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, судом установлено, что травма была получена истцом уже после отстранения от работы на основании ч.1 ст.76 ТК РФ, в связи с чем, судом сделан вывод об отказе в оплате больничного листа, открытого в период отстранения его от исполнения трудовых обязанностей, то есть травма не связана с производством, поскольку получена после отстранения от работы и причиной травмы стало алкогольное опьянение.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает правомерным и вывод суда о том, что Горский П.О. был отстранен от работы в установленном законом порядке, поскольку в соответствии с абз.2 ч.1 ст.78 ТК РФ именно на работодателя возложена обязанность по отстранению от работы работника, появившегося на работе в состоянии опьянения для обеспечения безопасности как третьих лиц, так и самого работника.

Доводы жалобы кассатора о ненадлежащем, по его мнению, исследовании представленных им доказательств, в том числе, и показаний свидетелей, фактически сводятся к переоценке выводов суда, к несогласию с их оценкой, данной судом, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

Кассационная жалоба содержит доводы, являющиеся аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь изложенным и ст., ст.360-362; 364, 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, а кассационную жалобу [ФИО]1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: