Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-1091/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи председательствующего Камышовой Т.В.,

судей Мартышенко С.Н., Калинченко А.Б.,

при секретаре Мушкетовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе [ФИО]6 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]6 обратился в суд с иском к [ФИО]7 и [ФИО]9 о солидарном взыскании материального ущерба, убытков и судебных расходов.

Определением суда от 10.09.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО "Ингосстрах".

В обоснование исковых требований [ФИО]6 указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18 часов 10 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , [ФИО]7 управляя мотоциклом Ява-350 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 61, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности обгона и допустил столкновения с транспортным средством ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , которым управлял истец. Постановлением по делу об административной правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]7 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу возмещение материального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 08 копеек, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за услуги эксперта, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей оплату услуг эвакуатора, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубль расходы, понесенные при подготовке иска, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей упущенную выгоду, а также расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец [ФИО]6 и его представитель- адвокат [ФИО]8 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик [ФИО]7 согласился с исковыми требованиями пояснив, что он управлял мотоциклом, по его вине произошло ДТП, он и должен нести ответственность..

Ответчик [ФИО]9 с исковыми требованиями не согласился пояснив, что мотоцикл принадлежит ему, однако его сын передал мотоцикл и документы к нему [ФИО]7 .

Дело рассмотрено судом в отсутствии представителя ОСАО "Ингосстрах" в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 08.11.2012 года исковые требования [ФИО]6 удовлетворены частично.

Суд взыскал с [ФИО]9 в пользу [ФИО]6 : ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 08 копеек в счет возмещение материального вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за услуги эксперта, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП, а всего - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 08 копеек. С [ФИО]9 в пользу [ФИО]6 так же взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 56 копеек, расходы по оплате ксерокопий документов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубль, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В удовлетворении остальной части иска [ФИО]6 отказано.

В апелляционной жалобе [ФИО]6 просит постановленное решение изменить частично, считая, что суд незаконно отказал во взыскании суммы упущенной выгоды в виде неполученной заработной платы, а так же необоснованно уменьшил размер взысканной суммы по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжалуется лишь в части взыскания сумму упущенной выгоды в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и в части снижения взысканной суммы по оплате услуг представителя.

В остальной части решение сторонами по делу не обжалуется, на основании чего, по правилам части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяются законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 абз.2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения [ФИО]6 , поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы упущенной выгоды в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА , суд исходил из того, что [ФИО]6 не представил допустимых доказательств в обоснование своих требований, а справку о среднем заработке таксиста в ИП [ФИО]10 , суд не принял в качестве допустимого доказательства, поскольку справка не подтверждает возникновение убытков в заявленной сумме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о не доказанности возникновения упущенной выгоды (убытков) истца в заявленной сумме. Наличие справки о среднем заработке само по себе не является доказательством трудовых отношений истца и ИП [ФИО]10 , и соответственно возникших убытков в виде не полученной заработной платы.

Учитывая, что сумма упущенной выгоды определена истцом, исходя из размера заработной платы, а истец не представил доказательств возникновения между истцом и ИП [ФИО]10 трудовых отношений, доказательств отчислений с заработной платы в связи с заключением трудового договора, суд пришел к обоснованному выводу об отклонении исковых требований в указанной части.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что согласно двум квитанциям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , и квитанции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , [ФИО]6 оплатил услуги представителя по данному делу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. /л.д. 52,67-68/.

Суд первой инстанции, вынося решение, снизил размер расходов на представителя, и взыскал в пользу истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Судебная коллегия полагает, что в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом установленных обстоятельств по делу, суд правильно исходил из сложности данного гражданского спора, длительности его рассмотрения, принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, и обоснованно определил сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя не опровергают выводы суда о том, что такие заявленные истцом расходы взысканы в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного спора.

Таким образом, выводы суда в обжалуемой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решения является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь требованиями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи