Решение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2011 г. по делу N 33-11320

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

Председательствующего Шевчук Т.В.

Судей Немирова А.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Луневой О.С.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Немирова А.В. по кассационной жалобе Якусевой Н.В. на решение Гуковского городского суда от 16 июня 2011г.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" обратилось в суд с иском к Якусевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец указал, что 14.06.2008г. между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты [номер]

Ответчик заполнила, подписала и выслала истцу заявление-анкету, выразив согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми Якусева Н.В. ознакомилась до заключения договора, она активировала карту 14.06.2008г. Заключенный между сторонами договор соответствует закону. По договору банк выпустил и предоставил на имя ответчицы кредитную карту с лимитом задолженности [данные изъяты] . Ответчица обязалась уплачивать банку проценты за пользование кредитом, установленные договором комиссии в предусмотренные сделкой сроки и вернуть банку сумму кредита.

Банк добросовестно выполнял свои обязательства перед ответчицей по сделке. Якусева Н.В. свои обязательства перед банком исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем банк расторг сделку на основании п.11.1 общих условий и направил ответчице счет с указанием общей суммы долга. Ответчица долг банку не погасила.

Истец просил суд взыскать с ответчицы в общей сумме 56283рубля 59коп., которые образовались из просроченной задолженности по основному долгу - 28274руб.48коп., просроченных процентов -

17955руб.14коп., штрафных процентов и комиссии за не уплаченные в срок, установленный договором, суммы в погашение долга - 10053руб.97коп. Также истец просил взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2832руб.75коп. Представитель истца просил суд рассматривать дело без него.

Ответчица Якусева Н.В. при разрешении дела судом первой инстанции иск не признала. Она пояснила, что заполняла заявление-анкету, направила ее в банк, после чего получила кредитную карту и активировала ее. Периодически она снимала деньги с карты и расходовала их. Она полностью выплатила банку денежные средства, снятые ею с карты и полагала, что не должна более ничего выплачивать истцу. При заполнении анкеты она не прочла условия заключения договора, поэтому посчитала, что не обязана выплачивать банку проценты за пользование денежными средствами, предоставленными ей истцом по карте.

Решением Гуковского городского суда от 16 июня 2011г. исковые требования ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" к Якусевой Н.В. были удовлетворены в полном объеме.

Якусева Н.В. обжаловала данное решение в кассационном порядке. Просила решение отменить и признать требования банка по иску незаконными.

В качестве обоснований доводов жалобы кассатор указала, что тарифы и условия договора не были включены в заявление-анкету, Якусева Н.В. полагает, что указанные банком тарифы не могут применяться к возникшим между сторонами правоотношениям. Считала, что была введена в заблуждение банком относительно условий предоставления кредита. Она также считает недействительным заключенный между сторонами договор о карте в связи с отсутствием в нем существенных условий о процентах по кредиту, порядке возврата кредита, а кредитный договор, по ее мнению, между сторонами не заключался. Также указала, что не получала от банка никакой корреспонденции: счетов-выписок, заключительного счета.

ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" предоставил письменные возражения на жалобу, в которых указал, что из заявления-анкеты, подписанной ответчицей, следует, что она предложила банку заключить с нею договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, В заявлении-анкете имеются необходимые сведения, подтверждающие ознакомление ответчицы со всеми существенными условиями договора, тарифами и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО ТКС Банк. Ответчица пользовалась денежными средствами длительное время, 27 месяцев, погашала кредит и задолженность, от предоставляемых услуг не отказывалась. Эти обстоятельства опровергают утверждения ответчицы о том, что она не обладала полной информацией относительно всех существенных условий сделки с банком. Никаких доказательств введения ответчицы банком в заблуждение Якусева Н.В. не предоставила. За 27 расчетных периодов ответчица 18 раз пропустила оплату минимального

платежа. Применение повышенной процентной ставки в случае невнесения минимального платежа ответчицей предусмотрено п.10 общих условий и не является односторонним изменением условий договора. Банк имел право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту. Банк не взимал комиссии за обслуживание счета, а оплата за обслуживание карты является правомерной, т.к. выпуск и обслуживание банком кредитной карты является отдельной услугой. Ответчица приняла на себя обязательства по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств по карте, что не противоречит ст.421 ГК РФ. Услуга снятия наличных денег по кредитным картам одной кредитной организации в банкоматах иной кредитной организации не является бесплатной, что общеизвестно. Эта услуга не связана с кредитным договором сторон о перечислении денежных средств банком истице в безналичной форме.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав Якусеву Н.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Принимая решение, Гуковский городской суд сослался на стст.307, 309,310, 434,438, 811,819 ГК РФ.

Суд признал не соответствующими действительности утверждения ответчицы о том, что ей не были известны условия выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифы банка. Суд указал, что заключение кредитного договора с истцом соответствовало волеизъявлению ответчицы и нормам материального закона; ответчица, неоднократно пользуясь денежными средствами по кредитной карте, полученной от истца, свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в полном объеме возврат суммы кредита и процентов банку не производила. Суд констатировал, что условия договора сторон предусмотрены подписанным клиентом заявлением -анкетой, а также общими условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО ТСК банка и тарифами банка. Расчет суммы долга ответчицы предоставлен банком, суд с ним согласился.

Кассационная коллегия полагает, что Гуковским городским судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применен материальный и процессуальный закон, в достаточной степени дана оценка предоставленным сторонами доказательствам.

В кассационной жалобе ответчица фактически не оспаривает конкретных выводов суда, приведенных в решении по делу. В жалобе по существу содержится обоснование несогласия ответчицы с исковыми требованиями банка.

Доводы кассатора о несоответствии условий сделки нормам ГК РФ о договоре, в том числе кредитном договоре, ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О защите прав потребителей", и, как следствие, недействительности заключенного между сторонами договора о кредитной арте в связи с отсутствием в нем существенных условий о процентах по

кредиту, порядке возврата кредита и о не заключении между сторонами кредитного договора, несостоятельны.

Правоотношения, возникшие между сторонами, действительно регулируются приведенными кассатором в жалобе стст.1, 422, 435,443, 809, 819,820 ГК РФ. Однако эти нормы не были нарушены при заключении между истцом и ответчицей договора 14.06.2008г. На основании ст.434п.3 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ст.438п.8 ГК РФ, что имело место по настоящему делу. На основании ст.421 ГК РФ, заключенный между сторонами договор является смешанным договором кредитной линии с лимитом задолженности и оказания услуг.

Ссылки кассатора на ст.16 п.1 Закона "О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, т.к. условия договора сторон соответствуют материальному закону.

Доводы кассатора о нарушении ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отклоняются судебной коллегией. Запрет одностороннего изменения размера процентных ставок по кредиту и/или порядка его определения был введен Законом 11-ФЗ от 15.02.2010г. и по ст.2 этого Закона, распространялся правоотношения, возникшие из договоров, заключенных после вступления в действие Закона, т.е. после 20.03.2010г. Так как Закону не была придана обратная сила, в соответствии со ст.422п.2 ГК РФ, установленное в договоре, заключенном сторонами ранее 20.03.2010г., условие о праве банка изменять процентную ставку по кредиту, штрафные санкции за нарушений условий договора не противоречит законодательству.

Неосновательны также доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения о существенных условиях сделки и договор о карте является недействительным, а кредитный договор - незаключенным. Как отмечено выше, между сторонами был заключен договор смешанного типа. При этом из текста заявления-анкеты, подписанной Якусевой Н.В, следует, что она ознакомлена с Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети интернет, понимает их и обязуется соблюдать ; она согласилась с тем, что эти Общие условия и Тарифы являются неотъемлемой частью договора. Все эти документы содержат существенные условия ( в т.ч. о процентах, порядке возврата кредита), позволяющие полагать сделку сторон заключенной на законных основаниях.

Доводы кассатора о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ей истцом счетов-выписок и заключительного счета не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. не являются основаниями для отмены правильного по существу судебного решения. Следует отметить, что кассатор не оспаривал правильности сумм, операций по карте, фигурирующих в указанных счетах-выписках и заключительном счете.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, т.к. ее доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат иных оснований, которые могли бы служить поводом к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 16 июня 2011г. оставить без изменений, кассационную жалобу Якусевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи