Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-11364/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Хомич С.В.,

судей Лукьянова Д.В., Минасян О.К.

при секретаре Резниковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе Департамента Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2014 г.,

УСТАНОВИЛА:

Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Карапетяну А.Х. о сносе самовольно возведенной постройки. В обоснование исковых требований истец указал, что Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону осуществляет реализацию полномочий Администрации города Ростова-на-Дону, в пределах компетенции в области градостроительной деятельности, в части выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории города Ростова-на-Дону (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, выдачу разрешений на которые осуществляют главы администраций районов города).

В ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке по адресу: АДРЕС установлено, что собственником указанного земельного участка (застройщиком) осуществлено строительство нежилого капитального объекта (возведено 6-ти этажное строение), без получения разрешений на строительство капитального объекта в уполномоченных органах.

В порядке, установленном Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 05.06.2012 N435 "Об утверждении порядка выявления и пресечения самовольного строительства на территории г. Ростова-на-Дону", комиссией по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства от 12.11.2013г., объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС , был признан обладающим признаками самовольного строительства. Собственнику (застройщику) земельного участка направлено уведомление с предложением о приостановке самовольного строительства объекта и сносе (демонтаже) в добровольном порядке самовольной постройки. Самовольное строительство на земельном участке указанного объекта, не отвечает требованиям градостроительного законодательства - возведено без получения на это необходимого разрешения предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Карапетяна А.Х. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта по АДРЕС

Карапетян А.Х. иск не признал, предъявил встречный иск к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о сохранении в перепланированном состоянии помещения и признании за ним право собственности на нежилое здание литер "А", общей площадью 2483,2 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС , указав на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.02.2013г. серия НОМЕР он является собственником земельного участка площадью 373 кв.м., к.н. НОМЕР категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: АДРЕС На указанном земельном участке расположено нежилое строение литер "А", общей площадью 1751,1 кв.м., этажность 5, подземная этажность - 1, собственником которого также является он. В указанном нежилом строении им своими силами и за счет собственных средств была произведена перепланировка, в результате чего изменилась площадь помещения. Перепланировка была произведена на пятом этаже, были демонтированы ненесущие перегородки, возведены перегородки, а также имеются изменения в пристройке литер "а". По мнению Карапетяна А.Х., перепланировка спорного объекта не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании вышеизложенного, Карапетян А.Х. просил суд сохранить в перепланированном состоянии помещение и признать за ним право собственности на нежилое здание литер "А", общей площадью 2483,2 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС "в".

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2014г. в удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Карапетяну А.Х. отказано. Удовлетворены встречные исковые требования Карапетяна А.Х. Суд сохранил в перепланированном, реконструированном состоянии нежилое здание, литер А, общей площадью 2483,2 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС , прекратив право собственности на нежилое здание, площадью 1751,1 кв.м., лит А по указанному адресу, исключив запись о регистрации права из ЕГРП НОМЕР , а также признал за Карапетяном А.Х. право собственности на указанное нежилое здание.

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований Карапетяна А.Х. отказать в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал Департаменту в удовлетворении исковых требований, удовлетворив требования по встречному иску Карапетяна А.Х. и сохранил в перепланированном и реконструированном состоянии спорное нежилое здание, признав за ним право собственности, поскольку Карапетян А.Х. не заявлял требований о сохранении спорного объекта в реконструированном состоянии. В основании встречного искового заявления Карапетян А.Х. ссылался исключительно на положения статьи 29 Жилищного кодекса РФ по перепланировке помещений, соответственно, судом удовлетворены требования, не заявленные в рамках судебного процесса истцом по встречному иску.

Податель жалобы указывает, что ни Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, ни администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону разрешение на строительство спорного объекта по адресу АДРЕС не выдавались, в связи с чем указанный объект капитального строительства является самовольной постройкой.

Апеллянт полагает, что отсутствие разрешения на строительство при условии того, что застройщик не обращался в уполномоченный орган за его получением, является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении требований о признании права собственности и основанием для обращения в суд с иском о сносе такого объекта и для удовлетворения судом указанных требований.

Апеллянт ссылается, что судом не исследованы обстоятельства того, предпринимал ли ответчик какие-либо меры к получению разрешения на строительство до начала строительства спорного объекта, либо во время строительства, поскольку указанные обстоятельства имеют принципиальное значение для рассмотрения дела по существу.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что нежилое помещение, переоборудованное и реконструированное Карапетяном А.Х. нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку Департамент не заявлял исковые требования в интересах неопределенного круга лиц, требования Департамента были заявлены в интересах органа местного самоуправления. Указывает, что Департамент наделен полномочиями по выдаче разрешений на строительство/реконструкцию капитальных объектов, выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, а ответчиком разрешительной документации получено не было, в связи с чем данное обстоятельство указывает о прямом нарушении прав органа местного самоуправления.

На апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону поступили письменные возражения представителя ответчика Ленской М.П., в которых она выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав, представителя Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону-Пронину А.В., представителя Карапетяна А.Х.- Ленскую М.П., рассмотрев дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие иных лиц извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 222, 263 ГК РФ, ст. ст. 40, 42 ЗК РФ, ст. ст. 4, 51 ГрК РФ и исходил из того, что ответчик является собственником земельного участка, на котором расположено переоборудованное и реконструированное им нежилое помещение. Согласно результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы, спорный объект соответствует требованиям СНиП, ГОСТам и нормам противопожарной безопасности, все возведённые конструкции находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию указанного нежилого здания и не угрожают жизни и здоровью людей, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону. При этом суд учитывал наличие возможности приведения спорного объекта в состояние, существовавшее до произведения самовольной реконструкции объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Карапетян А.Х. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС , за ним зарегистрировано право собственности на нежилое здание, площадью 1751,1 кв.м., расположенное на указанном участке. Площадь данного нежилого здания была увеличена за счет произведенной реконструкции и по состоянию на 2013 год составила 2 483, 2 кв.м.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно статье 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Между тем, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

В рамках рассмотрения указанного дела, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Э" Согласно заключению от 15.05.2014 НОМЕР после произведенной реконструкции, исследуемое нежилое здание по набору помещений, существующим инженерно-техническим решениям соответствует требованиям СНиП, СанПиН, пожарных норм и правил, допустимо с фактическим числом этажей надземной части и фактической высотой здания. Все возведённые конструкции находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию спорного объекта и не угрожают жизни и здоровью людей.

Поскольку в обоснование заявленных требований о сносе строения истец ссылался на нарушение ответчиком градостроительных норм и правил при возведении строения, однако доказательств указанным обстоятельствам не представил, то суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о соблюдении ответчиком градостроительных норм и правил при возведении строения. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апеллянта о том, что ни Департамент архитектуры и градостроительства города, ни администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону не выдавали ответчику разрешение на строительство спорного объекта, которое является обязательным, судебная коллегия отклоняет с учетом того обстоятельства, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не может быть признано существенным нарушением градостроительных норм и правил, влекущим удовлетворение требований о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы о необоснованности решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований Карапетяна А.Х. о сохранении в перепланированном, реконструированном состоянии нежилого строения и признании за ним права собственности на него.

Принимая решение в пользу Карапетяна А.Х., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место реконструкция нежилого здания.

Между тем, такой вывод судом сделан без учета конкретных обстоятельств по делу и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, истцом по встречному иску заявлены требования о сохранении помещения в перепланированном состоянии, на основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ.

В тоже время из материалов дела следует, что фактически им было осуществлено не переустройство или перепланировка жилого помещения, а произведена реконструкция нежилого помещения с созданием нового объекта недвижимости.

Вместе с тем жилищным законодательством предусмотрено только сохранение в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, однако сохранение в судебном порядке нежилого помещения после проведения реконструкции Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из п. 5 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно п. 8 ч. 3 ГрК РФ к полномочиям указанных органов относится проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, осуществление реконструкции нежилого помещения не охватывается положениями главы 4 ЖК РФ, поэтому сохранение нежилого помещения в реконструируемом виде на основании ст. 29 ЖК РФ не допускается.

Принимая во внимание, что фактически истцом по встречному иску было осуществлено не переустройство или перепланировка нежилого помещения, а произведена его реконструкция с созданием нового объекта недвижимости, являющегося самовольной постройкой, требования истца не подлежали удовлетворению как не основанные на законе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при удовлетворении встречных исковых требований применил нормы материального права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, что является основанием для отмены решения суда в указанной части.

При этом, судебная коллегия отмечает, что требования о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии не заявлялись. Сохранив нежилое помещение в реконструированном состоянии, суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований.

В связи с изложенным решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Карапетяна А.Х. нельзя признать законным, в указанной части решение подлежит отмене и в отмененной части судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2014 года в части удовлетворения встречных исковых требований Карапетяна А.Х. о сохранении в перепланированном состоянии помещение и признании права собственности на нежилое здание литер "А", отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в иске Карапетяна А.Х. к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о сохранении в перепланированном состоянии помещение и признать за ним право собственности на нежилое здание литер "А", общей площадью 2483,2 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи