Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 октября 2012 г. по делу N 33-11402/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего: Донченко М.П.

судей: Поддубной О.А., Джакобия Г.А.

при секретаре: Вороной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по апелляционной жалобе ООО "Единый информационно-расчетный центр" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.07.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Баширов В.А. Оглы обратился в суд с иском к Шкитиной И.И., Ковригину В.М., Таращенко М.Е., ООО "Единый информационно-расчетный центр", третьему лицу Бороденко С.А., Администрации г.Таганрога о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Впоследствии исковые требования были уточнены, Баширов В.А. просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствия в получении разрешения от Администрации г. Таганрога на перевод нежилого помещения в реконструированном состоянии, в жилое помещение, в соответствии с проектом реконструкции от 2011 г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и корректировкой проектной документации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 2012 года, выполненной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требований в части признания права собственности на жилое помещение.

Определением Таганрогского городского суда от 14.02.2012г. гражданское дело по иску Таращенко М.Е., Ковригина В.М., Шкитиной И. И., ООО "Единый информационно-расчетный центр" к Баширову В.А.Оглы было соединено с гражданским делом по иску Баширова В.А. к Таращенко М.Е., Ковригину В.М., Шкитиной И.И., ООО "Единый информационно-расчетный центр" для совместного рассмотрения.

Определением Таганрогского городского суда Ковригин В.М. был привлечен в качестве ответчика по иску Баширова В.А., а Черенкова Е.В. исключена из числа ответчиков по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела исковые требования Таращенко М. Е., Ковригина В. М., Шкитиной И. И., ООО "Единый информационно-расчетный центр" в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены: обязать Баширова В.А. демонтировать незаконно возведенную стену в помещении N18, демонтировать дверной проем и крыльцо, установленное в помещении N16 и установить оконный блок, а также, восстановить проход из комнаты N18 в комнату N17 и заложить незаконно вырубленный проход из комнаты N17 в комнату N15.

В обосновании иска Таращенко М.Е., Ковригина В.М., Шкитиной И.И., ООО "Единый информационно-расчетный центр" указали, что они являются собственниками квартир NN 1,2,3 и нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ссылается на то, что Баширов В.А.Оглы самовольно проводит реконструкцию своего нежилого помещения. 25.10.2011г. было проведено общее собрание, на котором большинство собственников дома проголосовало против проведения реконструкции дома. Но несмотря на данное решение, Баширов В.А. самостоятельно приступил к реконструкции дома. За самовольную реконструкцию Баширов В.А. привлекался к административной ответственности. Кроме того, Баширов нарушает их законные права и интересы, так как проводимые им работы затрагивают несущие конструкции дома, что не только портит внешний вид фасада, построенного с учетом расположения дома в исторической части г. Таганрога, но и привело к возникновению трещин в стенах, а также может привести к перекосу дома и угрожать разрушением. Кроме того, в связи с реконструкцией размер пешеходной дорожки сузился, что создает им значительные неудобства.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.07.2012г. суд частично удовлетворил исковые требования, а именно сохранил в реконструированном состоянии помещение, принадлежащее Баширову В.А.Оглы на праве собственности, где общая площадь помещения составила 100,8 кв.м., жилая площадь составила 58,3 кв.м.; обязал Таращенко М.Е., Ковригина В.М., Шкитину И.И., ООО "Единый информационно-расчетный центр" не чинить Баширову В.А.Оглы препятствия в получении разрешения на перевод нежилого помещения в реконструированном состоянии в жилое помещение.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Единый информационно-расчетный центр" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

ООО "Единый информационно-расчетный центр" в жалобе ссылается на то, что суд не указал конкретные действия по исполнению решения суда, что влечет невозможность его исполнения. Также в жалобе приводятся доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку иск был заявлен о нечинении препятствий в получении разрешения на перевод нежилого помещения в жилое, а суд сохранил в реконструированном состоянии помещение.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение жалобы апелляционной инстанцией не явились. О причинах неявки сообщил лишь Баширов В.А. в лице представителя по доверенности Башировой Я.И., указав, что извещений о времени и месте судебного заседания не получал. Однако в материалах дела (л.д.256) имеется уведомление о вручении Баширову В.А. извещения о рассмотрении апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а также изменять его целевое назначение, если этим не будут нарушаться права и интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно руководствовался п. 7 ст. 44 ЖК РФ, ст.ст. 209, 263 ГК РФ, п. 13,14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, и обоснованно исходил из заключения эксперта о соответствии спорной реконструкции нормам и правилам, не ущемлении в данном случае прав и охраняемые законом интересов истцов, а также об отсутствии угрозы жизни и здоровью иных граждан и при этом учитывая, что Башировым В.А.Оглы при проведении реконструкции принадлежащего ему помещения подготовлен проект реконструкции, согласованный Комитетом по архитектуре и градостроительству и дополнения к нему.

Как усматривается из решения суда и материалов дела, Баширов В.А. является собственником нежилого помещения - офиса, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН . Офис находится на первом этаже многоквартирного жилого дома лит. "А". Для дальнейшего перевода офиса в жилое помещение был разработан проект, согласованный с Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Таганрога на реконструкцию нежилого помещения. Истец произвел данный перевод, после чего площадь помещения стала составлять ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА жилая площадь - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно технического паспорта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА реконструированное жилое помещение прошло техническую инвентаризацию.

Распоряжением КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перевод нежилого помещения в жилое признан возможным при условии выполнения следующих требований: разработки проекта на реконструкцию объекта и согласования его в установленном порядке; получения разрешения Комитета по архитектуре и градостроительства на проведение работ по реконструкции, предусмотренной проектной документацией и последующей сдачи в эксплуатацию завершенного реконструкцией объекта.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , реконструкция нежилого помещения - офиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнена в соответствии действующими нормами, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет. Проведенными исследованиями установлено, что данное нежилое помещение в случае его перевода в жилое помещение, будет соответствовать требованиям действующих норм.

Суд первой инстанции не принял доводы о допущенных нарушениях правил устройства и эксплуатации газопроводов посчитав недоказанными утверждения о том, что газовая труба проходит в теле кирпичной кладки. При этом суд указал, что из предоставленных истцом фотографий видно, что газовая труба не заложена в кирпичной стене и к ней имеется доступ, местоположение газовой трубы истцом не изменялось, она находится на своем месте и не переносилась.

Также суд первой инстанции не принял доводы ответчиков о нарушении их прав проведенной реконструкцией нежилого помещения для перевода его жилое помещение, указав, что не представлены доказательства нарушения несущих конструкций дома. Эксперт [ФИО]13 в судебном заседании пояснил, что несущие конструкции не были затронуты в результате реконструкции, а также данная реконструкция не могла повлиять на образовавшиеся трещины в стене дома.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что суд не указал конкретные действия по исполнению решения суда, что влечет невозможность его исполнения, что суд вышел за пределы заявленных требований, судебной коллегией отклоняются. Решение принято по заявленным требованиям и не содержит каких-либо положений, затрудняющих его исполнение.

Довод жалобы о том, что суд осуществил перевод нежилого помещения в жилое, исключив возможность уполномоченного на то органа исполнять свои функции, возложенные на него законом судебная коллегия оценивает критически, поскольку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уже приняло решение о переводе нежилого помещения в жилое и спора с данным органом относительно статуса объекта не имеется. Сам по себе факт принятия распоряжения КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без согласия всех собственников помещений дома не влечет его недействительность, так как отказ в согласии может являться результатом злоупотребления правом с их стороны.

Ссылки в жалобе на Положение о признании помещения жилым, утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , судебной коллегией не принимаются, поскольку заявителем не указано, в чем конкретно заключается несоответствие спорного помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Доводы жалобы о нарушении правил устройства и эксплуатации газопровода в результате выполненной реконструкции повторяют возражения на иск Баширова, которым судом первой инстанции дана должная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что решение общего собрания собственников дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе Баширову В.А.Оглы в проведении реконструкции не обжаловано и в законном порядке не отменено судебной коллегией отклоняется, так как при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, нарушающих права собственников по распоряжению общим имуществом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.07.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Единый информационно-расчетный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи