Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-11583/2012

Судебная коллегия по гражданским делам [ФИО]1 областного суда в составе:

председательствующего Хейло И.Ф.

судей: Варламовой Н.В. и Шамрай М.С.

при секретаре [ФИО]9

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе [ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на решение Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ,

УСТАНОВИЛА:

Серов И.Ю. обратился в суд с иском к [ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , 3-й лица: ФГУ "ГБ МСЭ по [ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ", ФКУ "Медико-санитарная часть ГУ МВД России по [ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН " об установлении факта получения заболевания, в связи с которым он признан инвали АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН группы в период прохождения службы в органах [ФИО]1 , об обязании ФГУ "ГБ МСЭ" изменить причину инвалидности и указать, что заболевание получено в период прохождения службы, обязать [ФИО]1 РО назначить и выплачивать пенсию по инвалидности, указав, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он проходил службу в должности помощника и старшего помощника Азовского межрайонного прокурора. При поступлении на службу им была представлена медицинская справка формы 086/У, согласно которой заболеваний, препятствующих прохождению службы у него не имелось. В июле 2010 года он был госпитализирован в МУЗ "ГБСМП АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН " с диагнозом - инфаркт ствола мозга на фоне нарушения мозгового кровообращения в вертебробазилярном сосудистом бассейне, и находился на стационарном лечении в указанной больнице с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА . В дальнейшем на протяжении всего 2010 года истец неоднократно находился на стационарном лечении и госпитализировался по состоянию здоровья. По направлению МУЗ "ГБСМП АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН " филиалом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФГУ "ГБ СМЭ" проведена экспертиза, по результатам которой истец признан инвали АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН группы, с указанием причины инвалидности "общее заболевание".

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА МУЗ "ГБСМП АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН " в связи с ухудшением состояния здоровья истец был повторно направлен для прохождения медико-социальной экспертизы, по результатам которой он признан инвали АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН группы, с указанием причины инвалидности "общее заболевание", и выдана справка МСЭ-2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН .

В связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности по состоянию здоровья, истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подал рапорт об увольнении в связи с выходом на пенсию по инвалидности. Однако, согласно ответа [ФИО]1 РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА основания для назначения пенсии по инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы в органах [ФИО]1 отсутствуют, т.к. в справке МСЭ указана причина инвалидности - общее заболевание. В изменении формулировки причины инвалидности в ФГУ "ГБ МСЭ" истцу было отказано.

В ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по [ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН " истцу сообщили, что медицинское освидетельствование сотрудников [ФИО]1 на предмет установления причинной связи заболевания с прохождением службы ВВК МВД России не возможно, так как согласно приказу МВД России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сотрудники [ФИО]1 не указаны в перечне граждан, которым проводится медицинское освидетельствование.

Сведений о рассмотрении прокурором [ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН рапорта [ФИО]2 о направлении на освидетельствование в ВВК МСЧ МВД по РО с целью установления факта получения заболевания в период прохождения службы в органах [ФИО]1 у истца не имеется.

В связи с невозможностью по состоянию здоровья исполнять должностные обязанности истец подал рапорт об освобождении от занимаемой должности и увольнении из органов [ФИО]1 и Приказом прокурора [ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -к был освобожден от занимаемой должности и уволен из органов [ФИО]1 в связи с отсутствием работы, не противопоказанной по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением.

Ссылаясь на ч.2 ст. 44 ФЗ РФ "О [ФИО]1 РФ", Закон Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" истец указал, что Генеральной [ФИО]1 РФ приказа, регулирующего порядок проведения ВВК в органах и учреждениях [ФИО]1 РФ ДС настоящего времени не издано. Законом также не предусмотрено прохождение ВВК работниками [ФИО]1 в ВВК других ведомств, в связи с чем истец лишен возможности пройти ВВК и установить причину инвалидности "заболевание получено в период прохождения службы", что в свою очередь нарушает право на пенсионное обеспечение как сотрудника [ФИО]1 .

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд обязать ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по [ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН " провести военно-врачебную экспертизу с целью установления причин полученной им инвалидности: установить факт получения им заболеваний, в связи с которыми он признан инвалидом II группы, в период прохождения службы в органах и учреждениях [ФИО]1 ; обязать ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по [ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН " изменить причин) получения им инвалидности с "общее заболевание" на "заболевание, полученное в период прохождения службы в органах и учреждениях [ФИО]1 "; обязать [ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН назначить и выплачивать ему пенсию по инвалидности. Также истец просил обязать [ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН назначить и выплачивать ему пенсию по инвалидности, и взыскать судебные расходы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представив свои расчеты.

[ФИО]1 истца - [ФИО]10 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

[ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

[ФИО]1 ФКУЗ "МСЧ МВД России по [ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН " в судебном заседании дала свои пояснения.

Дело рассмотрено в отсутствие [ФИО]1 ФКУ "ГБ МСЭ по [ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН " с учетом ранее данных пояснений.

Решением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд обязал [ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН назначить и выплачивать [ФИО]2 пенсию по инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах [ФИО]1 в соответствии с п. "б" ст. 21 Закона Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 4468-1 (ред. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ) "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Взыскал с [ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу [ФИО]2 судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 14000 рублей.

Постановляя решение, суд первой инстанции (далее суд) руководствовался требованиями Закона Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", учитывал Инструкцию об организации работы по пенсионному обеспечению прокурорских работников органов и учреждения [ФИО]1 и членов их семей", утвержденной приказом Генпрокуратуры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , Постановление Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", ФЗ РФ "О [ФИО]1 РФ", ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", п.27 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН н и исходил из того, что согласно представленным суду документам и результатам произведенной в рамках данного дела судебно медицинской экспертизы заболевание, явившееся причиной инвалидности, [ФИО]2 получено в период службы в органах [ФИО]1 РФ, он имеет право на получение пенсии инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от февраля 1993 года N 4468-1, однако отсутствует механизм реализации этого права.

Суд указал, что реализация инвалидом предоставленных ему законом социальных гарантий не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия механизма применения закона. Содержащиеся в Законе Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 4468-1 правовые нормы, установившие организационные, экономические и правовые основы социальной защиты граждан указанных выше категорий, являются нормами прямого действия и подлежат непосредственному применению на всей территории Российской Федерации. Действие названного Закона не приостанавливалось в установленном законом порядке, поэтому подлежит непосредственному применению.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке ст. 98 ГПК РФ, в той части, в которой подтверждены платежными документами.

С данным решением не согласилась [ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , и обжаловала его в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению данного ответчика, поскольку отсутствует соответствующее законодательное урегулирование проведения военно-врачебной экспертизы для сотрудников органов [ФИО]1 , требования [ФИО]2 о назначении пенсии по инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, удовлетворению не подлежат.

Заявитель жалобы указывает, что полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебно-медицинской экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не заменяет собой заключение военно-врачебной экспертизы, составляемое на основании определенных критериев и норм.

[ФИО]1 РО [ФИО]11 доводы апелляционной жалобы поддержала.

[ФИО]2 и его [ФИО]1 [ФИО]10 против доводов апелляционной жалобы возражали.

[ФИО]1 ФКУ "ГБ МСЭ по РО" [ФИО]12 полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, повторяющих по своему существу доводы, приводившиеся в обоснование возражений против исковых требований, в то время когда судом первой инстанции указанным доводам дана подробная (и правильная, по мнению судебной коллегии) правовая оценка при тщательном исследовании правильно определенных и полно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом следует, по мнению судебной коллегии, учитывать и то обстоятельство, что нормы пенсионного законодательства, подлежащие применению при разрешении данного спора (нормы Раздела 3-его Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ), предполагают достаточность для получения права на пенсию по инвалидности наличия простого формального обстоятельства: получения заболевания, повлекшего установление инвалидности, в период прохождения службы (в данном случае - в органах [ФИО]1 ) вне зависимости от причины такого заболевания, то вне связи с исполнением служебных обязанностей.

При таком положении достаточно установить, что до поступления на службу у лица не имелось заболевания, влекущего установление инвалидности, что и было установлено судом при разрешении спора по существу, в том числе и путем проведения экспертного медицинского исследования.

Таким образом судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи