Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 октября 2012 г. по делу N 33-11775/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хейло И.Ф.

судей: Варламовой Н.В., Нестеровой Е.А.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе [ФИО]8 на решение Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]8 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о перерасчете пенсии, взыскании задолженности, денежной компенсации, морального вреда, процентов, мотивируя свои требования тем, что с 2004 г. он является пенсионером ФСКН, уволен с последней штатной должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам службы специального назначения и получает пенсию за выслугу лет.

В нарушение п. 3 Постановления Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик не произвел ему перерасчет пенсии согласно 25% повышению должностного оклада сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в связи с чем за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась задолженность по пенсионной выплате в размере 6331,17 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 18.1 Постановления Правительства РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он имеет право на получение денежной компенсации в размере фактически уплаченных сумм земельного налога и налога на имущество физических лиц.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он обратился с заявлением о выплате ему денежной компенсации по уплаченным налогам за период с 2005 -2010 г АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении заявления ему было отказано

Полагая действия ответчика незаконными истец просил суд обязать ответчика произвести перерасчет назначенной ему пенсии с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом установленного п. 3 Постановления Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повышения должностного оклада на 25 процентов для сотрудников службы специального назначения ФСКН РФ, взыскать с ответчика задолженность по пенсионной выплате за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 6331,17 рублей, денежную компенсацию в размере фактически уплаченного земельного налога в размере 16967,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1682,27 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании [ФИО]1 ответчика исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Решением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]8 отказано в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении требований о перерасчете истцу пенсии в связи с увеличением должностного оклада на 25% и взыскании задолженности по данной выплате, суд первой инстанции (далее суд) исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено правовых оснований для пересмотра истцу пенсии в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , поскольку данная норма на истца не распространяется в силу п. 4 Постановления Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН . При отсутствии оснований для пересмотра пенсии, задолженность по ее выплате не образовалась, в связи с чем судом не установлено оснований для взыскания в пользу истца такой задолженности.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации в размере фактически уплаченного земельного налога в соответствии с п. 18.1 Постановления Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , суд исходил из того, что в соответствии с указанной нормой истцу не может быть предоставлена такая льгота, поскольку сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ не относятся к лицам на которых распространяется льгота в виде освобождения от уплаты земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено каких-либо нарушений прав истца, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований компенсации морального вреда.

С постановленным по делу решением суда не согласился истец, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения.

В апелляционной жалобе [ФИО]8 ссылается на наличие у него права на перерасчет пенсии в связи с увеличением должностного оклада на 25% в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , и на получение льготы в виде освобождения от уплаты земельного налога и налога на имущество физических лиц. То есть, по мнению истца, судом были неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы также указывает, что в ходе судебного разбирательства суд допустил ряд нарушений требований Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с не разъяснением лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом судебного заседания, и подачи замечаний на него.

Кузнецов также указывает, что в деле отсутствует протокол судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , отсутствуют уведомления лиц, участвующих в деле, об отложении дела слушанием.

[ФИО]8 доводы своей апелляционной жалобы поддержал. [ФИО]1 по РО [ФИО]9 против доводов апелляционной жалобы возражал.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом были правильно определены и достаточно полно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были в основном правильно, по мнению судебной коллегии, применены нормы материального права и неверное истолкование отдельных положений нормативных правовых норм не привели к неверным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы в основном повторят доводы, приводившиеся истцом в обоснование своих требований.

Так, в части требований о якобы неправильном исчислении размера пенсии, перерасчитанного ответчиком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , доводы апелляционной жалобы противоречат прямому содержанию части 1 статьи 43 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу ... " от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее - Закон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ) в редакции, действующей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА : оклад по воинской должности или должностной оклад, оклад по воинскому званию или оклад по специальному званию учитывается при расчете пенсии за выслугу лет без учета повышения окладов за службу ... в других особых условиях. То есть в данной части исковых требований истцом неправильно понимаются, по мнению судебной коллегии, законодательные положения.

Что касается требований о взыскании компенсационных выплат за фактически уплаченные суммы земельного налога, то и в этой части судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для изменения или отмены оспариваемого решения в указанной части. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Вне зависимости от того, что су АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -ой инстанции необоснованно признаны состоятельными доводы возражений ответчика о нераспространении на сотрудников ФСКН РФ, имеющих специальные звания сотрудников полиции и уволенных со службы с правом на пенсию по выслуге лет, исковые требования в части обязания выплатить компенсацию фактически уплаченного земельного налога не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

Действие Постановления Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА действительно распространено на действующих и бывших сотрудников ФСКН РФ, без каких-либо исключений, Постановлением того же органа государственной власти от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , однако последним Постановлением (как и предыдущими, так и последующими) на пенсионные органы не возложена обязанность по информированию пенсионеров о внесении изменений в законодательство или в иные нормативные правовые акты, как не возложена и какая-либо иная обязанность по выяснению сведений о наличии у того или иного сотрудника (пенсионера) права на ту или иную меру социальной поддержки, то есть обращение за компенсациями (в данном случае - за компенсацией уплаченного земельного налога) носит заявительный характер, а истец обратился за выплатой компенсации ранее уплаченных сумм земельного налога к ответчику лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и при этом земельный налог за 2012г. не уплачивался истцом.

В соответствии с содержанием ч. 3 п. 18.1 Постановления Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в редакциях от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ) выплата денежной компенсации уплаченного земельного налога за прошлый период возможна лишь при неправильном исчислении налога, в то время как ч. 2 того же пункта вышеуказанного Постановления прямо предусмотрена возможность получения компенсации только при одновременном предоставлении налогового уведомления об уплате соответствующего налога и платежных документов, подтверждающих уплату.

При таком положении обжалуемое решение в части разрешения требований о выплате денежной компенсации за прошлый период является правильным по существу и не подлежит отмене в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, что не препятствует правообладателю обращаться за выплатой денежной компенсации уплаченного земельного налога за текущий период. в соответствующий пенсионный орган (та же ч. 2 п. 18.1 Постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ).

Таким образом судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]8 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи