Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-11835/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Монмарь Д.В.,

судей Алферовой Н.А., Берестова В.П.,

при секретаре Светличной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Алферовой Н.А. дело по апелляционной жалобе Калиберда А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Калиберда А.И. обратился с иском к СНТ

"Рыбник", Алексееву В.М., третьи лица, не заявляющие самостятельных требований на предмет спора, Управление

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Ростовской области, МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону", о признании недействительным решения правления СНТ "Рыбник" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2011 года об утверждении заключения правления СНТ

"Рыбник", подтверждающего, что описание местоположения земельного

участка, подготовленное Алексеевым В.М., соответствует

местоположению земельного участка, фактически используемого

Алексеевым В.М.; заключения правления СНТ "Рыбник" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

от 30.03.2011 года, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , выданное на имя Алексеева В.М. (с учетом уточнений к иску, данных в ходе судебного разбирательства).

В обоснование требований истец указывал, что он добросовестно и открыто пользуется, а также непрерывно владеет земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В процессе сбора документов, необходимых для оформления права собственности, было выявлено, что право собственности на спорный участок зарегистрировано на имя Алексеева В.М. Права Алексеева В.М. зарегистрированы на основании решения общего собрания (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ) членов СНТ "Рыбник" от 30.05.2005 года о предоставлении ему указанного земельного участка. По мнению истца, это решение является незаконным, так как протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был составлен и принят с многочисленными нарушениями, ставящими под сомнение его легитимность и юридическую силу, поскольку предоставлялись незанятые огородные участки, а участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 1992 года находится в пользовании истца. Согласно объяснений членов СНТ "Рыбник", они свои подписи в протоколе не ставили, за выделение ответчику спорного участка не голосовали, данный вопрос вообще не выносился на повестку дня. Вопрос о распределении участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также не ставился на обсуждение общего собрания членов СНТ. 30.03.2011 года решением правления СНТ "Рыбник" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было утверждено заключение, подписанное председателем правления СНТ М.О.М. , а также членами правления СНТ З.А.А. и К.Н.Д. Данное заключение выдано на основании абз. 3 п.4 ст.28 ФЗ N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" для платного приобретения в собственность Алексеевым В.М. земельного участка, закрепленного за ним решением общего собрания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2005 года членов СНТ "Рыбник". Правление СНТ "Рыбник" подтверждает в своем заключении, что спорный участок фактически используется Алексеевым В.М. Однако в фактическом пользовании ответчика земельный участок никогда не находился. Напротив, именно в фактическом пользовании истца данный земельный участок находится с 1992 года по настоящее время. Истцом за личный счет были произведены ирригационные работы на данном участке. Истец использует его по прямому назначению - для целей садоводства и огородничества: выращивает огородные и садовые культуры. Истец регулярно и непрерывно до декабря 2006 года платил членские взносы за данный участок, пока председатель Материкин не отказался принимать от него членские взносы и отказался выдать ему новую книжку члена СНТ на его имя. Более того, в период времени с 2005 по 2006 год истец, как и другие члены СНТ, уплачивал членские взносы в размере 300 рублей за огородный участок. Вместе с тем, Алексеев В.М. за этот же период выплачивал за этот же огородный участок членские взносы в размере 750 рублей. Однако, членские взносы в размере 750 рублей за огородный участок стали уплачиваться только с 2007 года. Таким образом, Алексеев В.М. никак не мог платить членские взносы в 2005-2006 годах, что говорит о фиктивности его приема в члены СНТ и о выдачи документов "задним числом". СНТ "Рыбник" в 2005 года не могло выделять Алексееву В.М. спорный земельный участок, т.к. в 1992 году данный участок, как и ряд иных участков, как указывалось выше, уже были распределены. Таким образом, заключение СНТ "Рыбник" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2011 года незаконно, факты, изложенные в нем, не соответствуют действительности, а само заключение не соответствует ст.28 ФЗ N 66, которая предусматривает порядок предоставления земельных участков членам СНТ бесплатно. Истец указывал, что в данном случае председатель правления СНТ подошел к исполнению своих обязанностей формально и недобросовестно, так как при подписании указанного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и иных документов о выделении Алексееву В.М. спорного земельного участка ему следовало проверить соответствие сведений из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2005 года фактическому положению дел на участках СНТ "Рыбник"; выяснить, кто и с какого времени фактически пользуется данным земельным участком.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2013 года суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Калиберда А.И. обратился с апелляционной жалобой. В жалобе, повторяя ранее изложенную позицию в суде первой инстанции, выражал несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением и неправильным применением материальных и процессуальных норм. По его мнению, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы считает недоказанным то обстоятельство, что он фактически не пользуется спорным участком. Калиберда А.И. не согласен с выводом суда, что согласно ст. 9 ГК РФ Алексеев В.М. был вправе приобрести земельный участок за плату, поскольку это противоречит п.4 ст. 28 ФЗ N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", где закреплено право бесплатного приобретения земельного участка. Заявитель указывает, что судом неправомерно ему было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи члена правления СНТ К.Н.Д. , поскольку очевидно, что подпись, выполненная от имени

К.Н.Д. в оспариваемом заключении СНТ "Рыбник" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и подписи К.Н.Д. в членских книжках и квитанциях, визуально разнятся. Также, по мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей, членов правления СНТ "Рыбник", которые могли бы свидетельствовать о недобросовестном исполнении председателем СНТ своих обязанностей. Податель жалобы ссылается на то, что суд в основу своего решения положил вступившие в законную силу решения Железнодорожного районного суда от 23.09.2011 года и от 13.01.2012 года со ссылкой на ч.2 ст.61 ГПК РФ, которые, по его мнению, для разрешения настоящего спора не имеют преюдициального значения, поскольку им оспариваются в настоящее время иные обстоятельства, связанные с незаконностью решения правления СНТ "Рыбник" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН . При вынесении вышеуказанных решений данные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства и в ходе судебного заседания не исследовались. Также суд не учел, что он изменил исковые требования в части признания свидетельства о регистрации права недействительным, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Калиберда А.И., его представителя Хмелева А.И., поддержавших апелляционную жалобу, просивших решение суда отменить, уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, представителя Алексеева В.М., СНТ "Рыбник", Аверину В.Н., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решениями Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2011 года и от 13 января 2012 года с участием Калиберда А.И, СНТ "Рыбник", Алексеева В.М., установлено, что с момента образования СНТ "Рыбник" Калиберда А.И. являлся его членом и владел земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , а позже - земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН . Спорный земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находился в охранной зоне нефте- и газовода, прилегающей к землям товарищества, впервые был предоставлен Алексееву В.М. решением общего собрания от 30.07.2005 года за счет пустующих земель, находящихся в зоне отчуждения. Ранее спорный земельный участок ни за кем из членов СНТ не закреплялся, а использовался членами садоводческого товарищества с устного согласия председателя правления для огородов. В земли СНТ он был включен лишь в 2008 году в результате работ по межеванию и постановке на кадастровый учет земельного участка СНТ "Рыбник" при согласовании с ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА . Согласно утвержденному и.о. Главы Администрации Железнодорожного района Ростова-на-Дону Списку членов СНТ "Рыбник" на 2008 год владельцем земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлся Алексеев В.М. Последний провел работы по межеванию спорного участка и постановке его на кадастровый учет с изменением целевого назначения с садового на дачный в 2008 году. 10.05.2011 года на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.05.2011 года и договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3.06.2011 года Алексееву В.М. был предоставлен в собственность земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за плату, 21.07.2011 года за ним зарегистрировано право собственности на данный участок.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2011 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Калиберда А.И. о признании недействительным протокола общего собрания садоводов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2005 года и выписок их протоколов общего собрания о приеме в члены товарищества Алексеева В.М. и выделении земельного участка отказано и установлено, что решение общего собрания о закреплении спорного земельного участка за ответчиком проведено с соблюдением закона.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2012 года установлено, что спорный участок был предоставлен Алексееву В.М. в установленном законом порядке, а Калиберда А.И. никаких прав в отношении спорного земельного участка не имеет.

Легитимность правоустнавливающих документов Алексеева В.М. на земельный участок также являлась предметом судебной оценки и нашла свое подтверждение в выводах суда, изложенных в указанных выше решениях суда и решении в Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.03.2011 года, вступивших в законную силу.

Учитывая установленные ранее судами обстоятельства по делу, которые в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для данного спора и не подлежат оспариванию, а также указанные выше судебные постановления, вступившие в законную силу и обязательные к исполнению, суд первой инстанции исходя из положений ст.3 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, обоснованно пришел к выводу, что поскольку истец не располагает какими-либо правами на земельный участок 152г, а право собственности на него принадлежит Алексееву В.М., в удовлетворении требования о признании недействительным решения Правления СНТ "Рыбник" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2011 года об утверждении заключения Правления СНТ "Рыбник", подтверждающего, что описание местоположения земельного участка, подготовленного гражданином (Алексеевым В.М.), соответствует местоположению земельного участка, фактически занимаемого гражданином (Алексеевым В.М.), надлежит отказать, поскольку его права данным решением не затрагиваются и не нарушаются. В связи с чем, суд правомерно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи члена правления СНТ К.Н.Д. , в допросе свидетелей, членов правления СНТ "Рыбник", принимавших оспариваемое решение, как не устанавливающих юридически значимые обстоятельства по делу. При этом, также не имеет правового значения ссылка апеллянта на передачу земельного участка в собственность Алексеева В.М. за плату, так как это не затрагивает его права.

Кроме того, доводы Калиберда А.И. о фактическом нахождении земельного участка в его пользовании, его правах на земельный участок, об оплате им и Алексеевым В.М. членских взносов, о незаконности выделения земельного участка Алексееву В.М. были неоднократно предметом судебных разбирательств и сводятся к переоценке установленных ранее судами фактов и правоотношений сторон, к несогласию апеллянта с вступившими в законную силу судебными постановлениями, к их пересмотру, что противоречит положениям ст.ст.13,61, 209 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия также не усматривает. Действительно, Калиберда А.И. в ходе судебного разбирательства уточнил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 7.05.2013 года ( л.д.228 т.1)- просил суд признать недействительным не свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя Алексеева В.М., а зарегистрированное право собственности, что не нашло отражение в решении суда. Вместе с тем, решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2013 года это требование Калиберда А.И. уже было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калиберда А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: