Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-12181/2014

Судебная коллегия по административным делам Ростов ского областного суда в составе: председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,

судей: КОРНИЕНКО Г.Ф., АВИЛОВОЙ Е.О.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. дело по иску ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ОАО КБ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА " о признании незаконным отстранения от работы, изменении даты и основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ОАО КБ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА " на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июня 2014г.,

УСТАНОВИЛА:

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обратилась в суд с иском к ОАО КБ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА " о признании незаконным отстранения от работы, изменении даты и основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда.

В обоснование иска она указал, что работала с 17.12.2007г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА .

Приказом работодателя от 06.12.2013г. истец была отстранена от работы с 09.12.2013г. для проверки информации о наличии конфликта интересов между работником и работодателем и допущена к работе лишь 17.01.2014г. Полагая такие действия работодателя незаконными, истец обратился с иском о признании отстранения от работы незаконным.

Приказом N96-К от 20.01.2014г. истец была уволена по п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации - за прогул. Истец полагала увольнение незаконным, поскольку прогул не совершала, отсутствовала на рабочем месте по согласованию со своим непосредственным руководителем и не более трех часов, а работодатель нарушил процедуру ее увольнения, предусмотренную законом. Просила суд признать незаконным приказ об увольнении, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату вынесения решения судом, а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 659731 руб. 20 коп..

Истец указала на то обстоятельство, что при увольнении ей не выплатили годовую премию в сумме 255000 руб., премию за выслугу лет - 25500 руб., а также премию за четвертый квартал - 68000 руб. и просила взыскать суммы невыплаченных премий с ответчика в свою пользу.

Истец также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей в связи с нарушенными трудовыми правами и проценты за задержку выплаты всех причитающихся ей сумм при увольнении в порядке ст.236 ТК Российской Федерации - 11519,50 руб.

09.06.2014г. Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону постановлено решение, которым исковые требования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворены частично, а именно: признан незаконным п.5 приказа ОАО КБ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА " от 06.12.2013г. N2524 об отстранении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от работы; признан незаконным приказ N96-К от 20.01.2014г. об увольнении; ответчика обязали изменить формулировку увольнения истца с "уволена за прогул (п.п.а п.6 ст.81 ТК Российской Федерации)" на "уволена по собственному желанию(ст.80 ТК Российской Федерации)", а также дату увольнения на дату вынесения решения - 09.06.2014г.; с ОАО КБ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА " в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 57424,20 руб., проценты, предусмотренные ст.236 ТК Российской Федерации в размере 504,9 руб., компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласились обе стороны: ОАО КБ "Центр-Инвест" в той части, которой исковые требования истца были удовлетворены, а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в части отказа в ее исковых требованиях, ссылаясь при этом на нарушение судом норм процессуального и материального права.

ОАО КБ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА " не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для увольнения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации, полагая, что датой обнаружения дисциплинарного проступка, а именно прогула 28.08.2013г., является 13.01.2014г. и именно с этого срока следует исчислять срок для применения дисциплинарного взыскания. 20.01.2014г. работодателем был издан приказ об увольнении. Факт отсутствия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на рабочем месте более 4-х часов подряд подтвержден, по мнению апеллянта, математическими расчетами и материалами дела.

Также апеллянт полагает, что отстранение от работы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до окончания проверки является законным со ссылкой на ст.76 ТК Российской Федерации.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не согласна с выводами суда об отказе ей во взыскании премий, а соответственно и процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ, поскольку полагает, что перечень оснований для невыплаты премий перечислен в п.4.10 Положения "О премировании" и является исчерпывающим. Таких оснований для невыплаты ей премий у работодателя не имелось, а следовательно премии подлежат взысканию с работодателя в ее пользу с выплатой соответствующих процентов.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА также не согласна с порядком исчисления ей заработка за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка, указанного в справке работодателя.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не согласна с размером взысканной судом компенсацией морального вреда, полагая его существенно заниженным.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что с 17.12.2007г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА работала в ОАО КБ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА " в должности ведущего юрисконсульта.

В соответствии с трудовым договором истцу была установлена пятидневная рабочая 40-часовая рабочая неделя с ненормированным рабочим днем и выходными: суббота и воскресенье.

06.12.2013г. работодатель издал приказ N2524-к об отстранении истца от работы с 09.12.2013г. в связи с необходимостью проведения проверки информации о наличии конфликта интересов между работодателем и работником. Истец была допущена к работе 17.01.2014г.

Ст.76 ТК Российской Федерации содержит перечень оснований для отстранения работника от работы и проведение проверки на предмет наличия конфликта интересов между работодателем и работником в данный перечень не входит.

Являются несостоятельными доводы апеллянта о том, что такое отстранение предусмотрено абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК Российской Федерации в котором указано, что отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, поскольку истец не указал каким законом или нормативным правовым актом Российской Федерации такое отстранение предусмотрено.

13.01.2014г. по результатам вышеупомянутой проверки был составлен акт, которым установлено, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА участвовала в качестве представителя третьих лиц в Арбитражном суде РО, ФАС Северо-Кавказского округа, 15 арбитражном апелляционном суде 28.08.2013г., 03.10.2012г., 07.08.2012г., 13.11.2012г., 22.08.2012г., 22.01.2012г. и учитывая удаленность судов от ее рабочего места сделан вывод о многочисленных фактах отсутствия на рабочем месте без уважительных причин (прогулов).

На основании данного акта от 13.01.2014г., работодателем был издан приказ N96-К об увольнении Халдиной Т.В. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (п.п.а, п.6, ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации), с которым истец была ознакомлена 21.01.2014г.

Согласно статье 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3) и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка (часть 4).

Из приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", следует, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Днем совершения проступка считается тот день, в который он фактически был совершен.

Данные сроки для работодателя являются пресекательными, не подлежащими восстановлению, их пропуск исключает возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что срок, установленный ст.193 ТК Российской Федерации работодателем соблюден не был, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде увольнения и восстановлении нарушенных прав истца.

Доводы апеллянта ОАО КБ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА " о том, что работодатель узнал о прогулах, совершенных истцом только 13.01.2014г. являются безосновательными, поскольку работодателем в судебном заседании не отрицалось того обстоятельства, что в табеле учета рабочего времени ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в дни, которые указаны в акте от 13.01.2014г. как прогулы, учтен полный 8-часовой рабочий день. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что отсутствие ее на работе в данные дни было согласовано с работодателем. В силу ч. 4 ст. 91 ТК РФ обязанность ведения учета времени, фактически отработанного каждым работником, возложена на работодателя. Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей не может быть возложена на работника.

Истом факт отсутствия на рабочем месте в суде первой инстанции не опровергался, вместе с тем истец утверждала, что отсутствовала на работе по согласованию с руководителем и менее 4-х часов.

В опровержение указанных доводов ответчиком допустимых и относимых доказательств представлено не было, математический расчет о времени нахождения в пути ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от места работы до суда и обратно, основанный на сведениях официального сайта Главного автовокзала г.Ростова-на-Дону таким доказательством не является, поскольку является предположительным и не может быть положен в основу судебного решения.

В связи с вышеизложенным выводы суда о незаконности увольнения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за прогул (п.п.а, п.6, ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации) являются законными и обоснованными.

Судом правильно на основании ст.394 ТК Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N2 от 17.03.2004г. истцу была изменена формулировка увольнения на "увольнение по собственному желанию" и дата увольнения на дату вынесения судом решения - 09.06.2014г., а также взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Что касается размера среднего заработка, то он был исчислен исходя из представленной работодателем справки от 08.04.2014г. о среднедневной заработной плате истца за последние 12 месяцев, предшествующих дню увольнения.

Доводы апеллянта о несогласии с расчетом среднедневного заработка, исходя из вышеупомянутой справки, безосновательны и не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

В обоснование своих доводов о неправильности расчета среднедневного заработка апеллянт ссылается на справку по форме 2-НДФЛ о доходах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за 2013г.(л.д.120). Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данная справка не является допустимым доказательством среднедневной заработной платы истца, поскольку в дело представлена копия данного документа, нет сведений о том, что заверена она лицом, уполномоченным ОАО КБ "Центр-инвест" на такие действия, в указанной справке нет отметки налогового органа, которая подтверждает, что именно данные суммы взяты за основу для исчисления налогов. Кроме того, по указанным в данной справке кодам дохода нельзя однозначно сделать вывод о том, могут ли включаться данные суммы для исчисления среднемесячной, либо среднедневной заработной платы истца, иных доказательств в подтверждение своих доводов истец не представила.

Что касается исковых требований о взыскании в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ответчика недоплаченных при увольнении премий, то судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске в данной части, исходя при этом из следующего.

Исходя из Положения о премировании ОАО КБ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА " и из анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью работодателя.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании премий, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовым договором не предусмотрена обязательная выплата премий, а также, что для выплаты премий требуется совокупность определенных условий, предусмотренных Положением о премировании.

Что касается размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца, то он отвечает принципам разумности и справедливости и по мнению судебной коллегии увеличению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июня 2014г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО КБ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА " и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: