Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-12352/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Филиппова А.Е

судей: Пановой Л.А., Афанасьева О.В.

при секретаре Усачевой Л.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе Книжниковой Т.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Банк Москвы" в лице Ростовского филиала обратился в суд с иском к Книжниковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 20.12.2007 года между АКБ "Банк Москвы" и Книжниковой Т.Н. был заключен кредитный договор НОМЕР , согласно условиям которого, банк предоставил Книжниковой Т.Н. кредит в размере 218000 рублей под 17% годовых на потребительские цели со сроком возврата 20 декабря 2012 года.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако заемщик нарушил обязательства по поэтапному погашению кредита.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Книжниковой Т.Н. задолженность по кредитному договору от 20.12.2007 г., включающую: просроченную задолженность по основному долгу в размере 113491 рубля 09 коп., проценты за пользование кредитом в размере 58964 рубля 28 коп., неустойку в размере 31234 рублей 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5236 рублей 90 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2013 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Книжниковой Т.Н. в пользу АКБ ОАО "Банк Москвы" задолженность по основному долгу в размере 113491 рубля 09 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 58964 рублей 28 копеек, неустойку (штрафы) за нарушение сроков уплаты в размере 31234 рублей 31 копейки, государственную пошлину в размере 5236 рублей 90 копеек, а всего 208926 рублей 58 копеек.

С вынесенным решением Книжникова Т.Н. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение, которым уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт ссылается на то, что дело необоснованно рассмотрено в ее отсутствие, поскольку она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 05 апреля 2013 года, в связи с чем не имела возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и представить доказательства в подтверждение уважительности причин неисполнения обязательств по кредиту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Книжниковой Т.Н. по доверенности Дурниева А.А., считая возможным рассмотреть дело в отсутствие других участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 322, 807, 810, 813, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора от 20.12.2007 года, заключенного между АКБ "Банк Москвы" и Книжниковой Т.Н..

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитного договора НОМЕР от 20.12.2007 г. АКБ "Банк Москвы" предоставил Книжниковой Т.Н. кредит в размере 218000 рублей под 17% годовых на потребительские цели со сроком возврата 20 декабря 2012 года.

Договором, заключенным сторонами, предусмотрен возврат долга ежемесячными платежами по графику. Из представленной выписки по счету следует, что ответчик нарушил сроки внесения ежемесячных платежей в возврат долга и не вернул долг в оговоренный срок.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 08.02.2013 года общая сумма задолженности заемщика по указанному кредитному соглашению составила 203689,68 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 113491 рубля 09 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 58964 рублей 28 копеек, неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты в размере 31234 рублей 31 копейки.

Размер задолженности Книжниковой Т.Н. не оспорен. Установив, что ответчик, являясь заемщиком по заключенному с истцом кредитному договору, в установленные договором сроки не исполнил в полном объеме взятых на себя обязательств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы Книжниковой Т.Н. о ненадлежащем ее извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05 апреля 2013 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, Книжникова Т.Н. была осведомлена о наличии в производстве суда данного гражданского дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении ей судебного извещения о проведении досудебной подготовки по делу (л.д.54) и телефонограммы о судебных заседания, назначенных на 20 марта 2013 года и на 05 апреля 2013 года (л.д. 59, 62), которые переданы Книжниковой Т.Н. заблаговременно, с учетом требований ч.3 ст. 113 ГПК РФ. Телефонограммы переданы судом Книжниковой Т.Н. по номеру телефона, указанному в заявлении Книжниковой Т.Н. о реструктуризации обязательств перед ОАО "Банк Москвы", кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Книжниковой Т.Н. по доверенности Дурниев А.А. подтвердил принадлежность его доверительнице номера телефона указанного в телефонограммах.

Доводы Книжниковой Т.Н. о том, что телефонограмм она не получала, какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения.

По указанным основаниям признаются несостоятельными и доводы Книжниковой Т.Н. относительно того, что она была лишена возможности заявить об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства по кредитному договору и образовавшейся задолженности заемщика. Доказательств в подтверждение своих утверждений об обратном, апеллянтом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Книжникова Т.Н. не заявляла суду первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ,

правовых

оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Книжниковой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: