Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 февраля 2012 г. по делу N 33-1236

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Филиппова А.Е.

судей: Криволапова Ю.Л., Тахирова Э.Ю.

при секретаре: Роко М.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по кассационной жалобе Чикаловой С.В., Чикалова А.В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Чикалова С.В., Чикалов А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Чикалову В.Н. об определении порядка пользования квартирой, обязании ответчика снять замок с комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и нечинении препятствий в пользовании комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , освобождении комнаты от принадлежащих ответчику вещей, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований, истцы указали, что с 1996 года истцы и ответчик проживают в трехкомнатной квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН . Семейные отношения с ответчиком прекращены в 2008 году, брак между истицей Чикаловой С.В. и ответчиком Чикаловым В.Н. расторгнут. Нанимателем спорной квартиры является ответчик, которым предпринимаются постоянные действия по ущемлению прав членов семьи. По решению Зерноградского районного суда от 18 февраля 2009 года истица вселена в квартиру и на ответчика возложена обязанность по нечинению препятствий в пользовании общей и жилой площадью квартиры. Однако ответчик не выполняет решение суда, после возвращения на постоянное место жительства в квартиру Чикалова А.В., ответчик отказался снять с двери комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН замок и препятствует истцам пользоваться данной квартирой. Истцы вынуждены пользоваться только комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , имеющей площадь 13,49 кв.м. Истцы просят суд определить порядок пользования квартирой, закрепив в пользовании за истицей Чикаловой С.В. комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , за Чикаловым А.В. комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , за Чикаловым В.Н. комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , оставив в совместном пользовании места общего пользования, обязать ответчика снять замок с двери комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и не чинить препятствий в пользовании этой комнатой, освободить комнату от принадлежащих ответчику вещей.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2011 года исковые требования истцов удовлетворены частично.

Суд обязал Чикалова Владимира Николаевича снять замок с двери комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не чинить препятствий в пользовании данной комнатой Чикалову А.В. В удовлетворении остальных исковых требований истцам отказано.

С Чикалова Владимира Николаевича в пользу Чикалова Алексея Владимировича взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 100руб.

С указанным решением суда не согласились истцы и подали кассационную жалобу, в которой просили решение суда отменить и направить дело в суд на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истцы указали, что суд необоснованно, отказывая Чикаловой С.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, посчитал, что ранее её требования были рассмотрены по существу и судом было вынесено решение. Однако с этим кассаторы не согласны, поскольку решением Зерноградского районного суда от 18.02.2009года суд обязал ответчика снять замок с межкомнатной двери в зал (комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ), а не в комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН . Кроме того, при наличии вступившего законную силу решения суда, суд должен был прекратить производство по делу, а не отказывать в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, кассаторы не согласны с выводами суда о не возможности определения порядка пользования квартирой на основании договора найма, поскольку прямых запретов к этому жилищное законодательства не содержит.

Также кассаторы считают, что ранее принятое Зерноградским районным судом решение от 14.12.2009 года, которым было отказано истцам в изменении порядка пользования спорной квартирой по причине отсутствия соглашения о порядке пользования имеет преюдициональное значение для разрешения спора, однако суд не учел указанные обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав истца Чикалову С.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований Чикалова А.В. в части обязания ответчика снять замок с двери комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и не чинить истцу препятствий в пользовании данной комнатой, руководствуясь ст.69 ЖК РФ, исходил из того, что истец является членом семьи нанимателя квартиры и имеет равные с ответчиком права при пользовании данной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют закону.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Чикаловой С.В. об обязании ответчика снять замок с комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и не чинить препятствия в пользовании данной комнатой, суд первой инстанции необоснованно сослался на вступившее в законную силу решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2009 года.

Как правильно указали кассаторы, указанным решением суд обязал Чикалова В.Н. снять замок с межкомнатной двери в зале (комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ). Таким образом, удовлетворяя исковые требования Чикаловой С.В. об обязании Чикалова В.Н. не чинить препятствий в пользовании квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , суд исходил из иных оснований иска.

При таких обстоятельствах требования Чикаловой С.В. в силу положений стать 69 Жилищного кодекса РФ подлежат удовлетворению, поскольку основания и предмет настоящих исковых требований в данном случае не тождественен основаниям и предмету по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов об определении порядка пользования квартирой, суд обоснованно исходил из того, что к правоотношениям, вытекающим из права пользования, не могут быть применены нормативные положения, позволяющие требовать определения порядка пользования имуществом, поскольку такие положения регулируют права пользования, основанные на праве собственности, тогда как спорная квартира занята сторонами на основании договора социального найма.

Кроме того, определения порядка пользования квартирой фактически приведет к изменению договора найма жилого помещения. Однако действующим жилищным законодательством не предусмотрено право члена семьи нанимателя требовать изменения договора найма жилого помещения.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ. В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" от 02 июля 2009 года N 14 судам необходимо иметь в виду, что ЖК РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено сторонам на основании одного ордера (л.д. 19) и, следовательно, по единому договору социального найма (л.д. 33-35), а нормами Жилищного кодекса РФ не предусмотрено заключения отдельного договора найма на занимаемую площадь жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истцов об изменении договора найма жилого помещения путем признания за сторонами права пользования определенными комнатами.

При таких обстоятельствах доводы жалобы кассаторов в данной части судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку при подаче искового заявления Чикалова С.В. и Чикалов А.В. в силу пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, статьи 131 ГПК РФ обязаны были оплатить государственную пошлину за два требования неимущественного характера каждый по 400 рублей, при этом Чикалова С.В. оплатила лишь 200 рублей (чек на л.д.5), а Чикалов А.В. государственную пошлину не оплачивал, судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 98, части 2 статьи 103 ГПК РФ, считает необходимым решение суда в части взыскания судебных расходов также отменить и распределить судебные расходы следующим образом: взыскать с Чикалова В.Н. в доход государства судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 руб., взыскать с Чикалова В.Н. в пользу Чикаловой С.В. 200 рублей., взыскать с Чикалова А.В. в доход государства 200 руб., взыскать с Чикаловой С.В. в доход государства 200 руб.

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Чикалова В.Н. в пользу Чикаловой С.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2000 рублей (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29.11.2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Чикаловой Светланы Викторовны к Чикалову Владимиру Николаевичу об обязании Чикалова В.Н. снять замок с комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , не чинить препятствий в пользовании этой комнатой и взыскании судебных расходов, а также в части взыскания с Чикалова Владимира Николаевича в пользу Чикалова Алексея Владимировича судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 100руб. отменить и вынести новое решение, которым:

- обязать Чикалова Владимира Николаевича снять замок с двери комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не чинить препятствий в пользовании указанной комнатой Чикаловой Светлане Викторовне;

- взыскать с Чикалова Владимира Николаевича в пользу Чикаловой Светланы Викторовны судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200руб., а также за услуги представителя в размере 2000 руб., а всего сумму в размере 2200руб.;

- взыскать с Чикалова Владимира Николаевича в доход государства судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 руб.;

- взыскать с Чикаловой Светланы Викторовны и Чикалова Алексея Владимировича государственную пошлину в доход государства по 200руб. с каждого, а всего взыскать сумму в размере 400руб.

В остальной части решение Зерноградского районного суда от 29 ноября 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чикаловой С.В., Чикалова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: