Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-1240/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи председательствующего Ковалева А.М.,

судей Мартышенко С.Н., Тихенко С.Л.,

при секретаре Мушкетовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе [ФИО]6 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2012года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]6 обратилась в суд с иском [ФИО]10 о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ответчиком был заключен договор простого товарищества.

Истец считает, что договор простого товарищества содержит условия участия в долевом строительстве и так как ответчик не исполнил своих обязательств по данному договору, а именно не ввел в эксплуатацию жилое помещение общей площадью 37,9 кв.м. на 2 этаже жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , и не передал его истице, то в силу закона должен выплатить неустойку, компенсировать причиненный моральный вред, а так же возместить убытки, возникшие в результате затрат по оплате найма жилых помещений.

Ответчик на претензию от 01.11.2011 года не ответил, урегулировать возникшую ситуацию не желает. Расторгать договор простого товарищества истица не желает, однако, считая себя кредитором по договору, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 156 000 рублей, неустойку в размере 55 079 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, убытки в размере 14 000 рублей помесячно начиная с 05.08.2012 года, судебные расходы в размере 1 320 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции [ФИО]6 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика [ФИО]10 - [ФИО]7 и [ФИО]8 действующие на основании доверенности исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2012 года исковые требования [ФИО]6 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе [ФИО]6 просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда о том, что ответственность по договору, заключенному двумя физическими лицами, наступает в соответствии с условиями договора, а не в силу закона, поскольку согласно ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела, исходя из нормативных правовых актов.

Апеллянт также считает неправомерным отказ в удовлетворении требования о возмещении неустойки, так как в случае, если договором выплата неустойки не предусмотрена, в соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать применения законной неустойки.

Апеллянт указывает на то, что судом были проигнорированы существенные условия договора в части ответственности сторон, а именно: за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями договора, а в случае возникновения убытков по причине нарушения своих обязательств одним Товарищей по договору, убытки несет Товарищ, нарушивший указанные обязательства.

По мнению апеллянта, в судебном заседании не были исследованы причины, по которым ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств, суд также проигнорировал перечисленные в исковом заявлении факты, прямо указывающие на вину [ФИО]10 .

Апеллянт считает, что судом не были исследованы обстоятельства, в силу которых она понесла убытки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчика, не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 151, 420, 421, 432, 1041ГК РФ и пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных [ФИО]6 требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу п.1 ст. 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (п.2).

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]6 и Мосин B.C. заключили договор простого товарищества (л.д.6-9). Общими положениями данного договора установлено, что Товарищи (стороны по договору) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства индивидуального жилого дома общей площадью 600 кв. м. Целью совместных действий Товарищей является, строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , площадью 603 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находящемся в собственности у Товарища - 2 на основании договора купли продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА .

Согласно разделу 2 названного договора вкладом истицы являются денежные средства в сумме 1 060 000 рублей, которые она вносит следующим образом: 510 000 рублей при подписании договора, 550 000 рублей в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Вкладом ответчика по настоящему договору является земельный участок, денежные средства для непрерывного, полного и достаточного для своевременной (в соответствии с действующими нормами продолжительности строительства) сдача объекта в эксплуатацию, финансирования строительства объекта; денежные средства для своевременной оплаты в полном объеме разработки согласования рабочей документации на объект, и внешних инженерных коммуникации, привлечения другого лица в качестве генерального подрядчика, договор с которым будет заключаться, а также привлечение субподрядчиков.

В подтверждение заключенного между сторонами договора Мосин B.C. получил от [ФИО]6 денежные средства в размере 510 000 рублей, что подтверждается копией расписки (л.д.9).

Из условий данного договора также следует, что ведение общих дел Товарищей по проектированию, строительству и регистрации права собственности на жилой дом осуществляется Товарищем - 2 (ответчик) в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА При этом Товарищ - 1 (истец) не имеет право вмешиваться в хозяйственную деятельность ответчика Товарища - 2, ведущего общие дела.

На результаты совместной деятельности у Товарищей возникает право долевой собственности, доли определяются после окончания строительства и получения технического паспорта на дом. Срок действия договора определен - до исполнения сторонами всех своих обязательств по договору.

Разрешая спор, суд исходя из условий договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , заключенного между [ФИО]6 и [ФИО]9 , пришел к выводу о том, что данный договор является договором о совместной деятельности, который регулируется положениями главы 55 ГК РФ, а доводы истицы о заключении договора долевого участия в строительстве не обоснованы, так как из содержания условий договора следует, что он заключен между физическим лицами, для личных бытовых нужд, и стороны не имеют статуса индивидуального предпринимателя.

Отсюда ссылка [ФИО]6 о кредитовании ею строительства индивидуального жилого дома несостоятельна, а следовательно вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, как не предусмотренной договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , правомерен.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат материалам дела и закону.

Пунктом 1 ст. 1046 ГК РФ установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Требуя взыскания с ответчика убытков, [ФИО]6 связывала их возникновение с оплатой жилых помещений, которые она снимает для проживания своей семьи.

Отказывая во взыскании убытков, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма не может быть признана убытками, так как не связана с совместной деятельностью товарищей, кроме того суд указал, что истица не представила доказательств несения таких расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку заключенный между сторонами договор простого товарищества, в рамках которого стороны объединили свои усилия с целью строительства индивидуального жилого дома не расторгнут, срок действия договора определен моментом выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств, допустимых доказательств, подтверждающих возникновение убытков связанных с совместной деятельностью товарищей, истицей не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, в случае причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Поскольку сторонами заключенного договора простого товарищества являются физические лица, вывод суда о необоснованности требований [ФИО]6 о взыскании компенсации морального вреда, со ссылкой на Закон " О защите прав потребителей" правомерен, так как данный Закон в силу прямого в нем указания применяется только к отношениям, в которых одной из сторон является юридическое лицо либо физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя.

При этом [ФИО]6 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих её утверждение о том, что ответчик [ФИО]10 осуществляет предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи