Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-12670/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей: Авиловой Е.О. и Варламовой Н.В.

с участием прокурора [ФИО]5

при секретаре : [ФИО]6

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе [ФИО]7 на решение Гуковского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]7 обратился в суд с иском к ОАО "Шахта "Восточная" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он был принят на работу к ответчику по срочному трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , заключенному на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , в качестве слесаря-ремонтника 4 разряда на участок вентиляции, техники безопасности и взрывных работ. В дальнейшем соглашениями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовой договор с ним продлевался.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был уволен по истечении срока трудового договора.

Истец не согласился с увольнением, полагая, что срочный трудовой договор был заключен с ним в нарушение части 2 и 6 ст. 58 Трудового кодекса РФ и п.п. 3.2 и 3.3 Коллективного договора. Так, работа, которую он выполнял в соответствии с трудовым договором, не является временной. Участок, на котором он работал, является постоянно действующим.

Кроме того, на момент истечения срока, на который был заключен трудовой договор, его расторжения ни истец, не ответчик не требовали.

На основании изложенного истец обратился в суд и просил обязать ответчика считать трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенным на неопределенный срок и восстановить его на работе с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Также истец излагал доводы о наличии уважительных причин пропуска им срока для обращения в суд, указывая, что с 18 февраля по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был временно нетрудоспособен в связи со сложной операцией на ноге.

В судебном заседании [ФИО]7 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив их требованием о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19 июня по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 13 725 руб.

Представитель ответчика [ФИО]8 в судебном заседании иск не признала.

Решением Гуковского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]7 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции (суд) руководствовался нормами ст. 58, ч. 2 ст. 59, ст.ст. 79, 81 Трудового кодекса РФ, учитывал правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -О-П и исходил из установленности того, что [ФИО]7 , являясь получателем пенсии по старости, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был принят на работу в ОАО "Шахта "Восточная" в качестве слесаря-ремонтника 4 разряда на участок вентиляции, техники безопасности и взрывных работ, с ним был заключен срочный трудовой договор на определенный срок - с 3 августа по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , издан приказ о приеме истца на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на 2 месяца, с которым он ознакомлен. В дальнейшем соглашениями между работодателем и работником срок действия указанного договора продлевался вплоть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Уведомлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец был предупрежден о предстоящем увольнении по окончании срока трудового договора. Факт его получения подтверждается личной подписью истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд с учетом исследованных по делу доказательства пришел к выводу о том, что с истцом, как с пенсионером, был заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Он добровольно, собственноручно подписал заключенный с ним срочный трудовой договор, согласившись с его условиями. Также истцом был подписан приказ о приеме на работе, в котором указан срок действия трудового договора. В дальнейшем собственноручно он подписывал соглашения с работодателем об изменении даты окончания срочного трудового договора, согласно последнему соглашению - по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Условия трудового договора сторонами исполнены, истцом ранее не оспаривались, что свидетельствует о наличии соглашения сторон при заключении договора.

Доказательства того, что истец был вынужден заключить срочный трудовой договор, не представлено.

Процедура увольнения истца нарушена не была.

Довод истца о том, что по окончании срока действия трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения, в связи с чем трудовой договор следует считать заключенным на неопределенный срок, суд признал несостоятельным и не соответствующим действительности, так как по окончании срока, указанного в трудовом договоре - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , ответчик издал приказ об увольнении истца, то есть фактически прекратил с ним трудовые отношения.

Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе [ФИО]7 просит отменить решение суда и вынести новое решение.

Заявитель жалобы оспаривает и полагает необоснованным вывод суда о том, что трудовой договор был заключен с ним в соответствии с положениями ч. 2 ст. 59 ТК РФ - как с пенсионером по возрасту, ссылаясь на то, что соглашение между сторонами относительно заключения срочного трудового договора именно по данному основанию места не имело. В самом трудовом договоре и тексте приказа о приеме на работу такое указание также не содержится.

Кроме того, Чаадаев считает противоречащим положениям ч. 4 ст. 58 ТК РФ вывод суда о возможности продления срочного трудового договора после его окончания. По мнению истца, заключенный с ним срочный трудовой договор должен был быть расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Впоследствии ответчик имел возможность заключить новый срочный трудовой договор, но не продлять заключенный ранее.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав заключение прокурора [ФИО]5 , судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом были правильно определены и достаточно полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно, по мнению судебной коллегии, истолкованы и применены нормы трудового законодательства и выводы, положенные судом в основу решения, соответствуют установленным обстоятельствам, наличие которых истцом и не оспаривается.

Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия порока воли у истца при заключении срочного трудового договора и при заключении соглашений о продления срока его действия с указанием срока окончания действия договора. Законом предусмотрено право сторон трудового договора определять его срочность при определенных обстоятельствах (в данном случае - в соответствии с абзацем 3 ч. 1 ст. 59 ТК РФ). То есть само право работодателя на возможность заключения с истцом срочного трудового договора не оспаривается и последним, а спор (позиция истцовой стороны) по своему существу заключается в разрешении вопроса о праве работодателя продлять действие срочного трудового договора после окончания его действия или, как изложена правовая позиция истца, то есть может ли продляться действие срочного договора по истечении срока его действия, когда ни одна из сторон договора не заявила о желании прекратить его действие.

В соответствии с установленными судом обстоятельствами действие трудового договора продлевалось на краткие периоды при наличии дополнительных соглашений, то есть продлевался срок действия трудового договора как одного из обязательных и основных условий такового (ст. 59 ТК РФ) и при этом достигалось соглашение сторон о продлении срока действия договора. При таком положении не имеет места, по мнению судебной коллегии, обстоятельства в виде продолжения трудовых отношений, когда ни одна из сторон не потребовала прекращения трудовых отношений по окончании срока действия срочного трудового договора: в данном случае явно выражена позиция работодателя не продолжать трудовые отношения с истцом на неопределенный срок.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, правовая позиция истца основана на неверном понимании содержания норм материального права.

В соответствии с указанными выше в настоящем определении обстоятельствами судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]7 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи