Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-13006/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи: Хейло И.Ф.

судей: Нестеровой Е.А. и Шамрай М.С.

при секретаре: [ФИО]5

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе ООО "Донстройконструкция" на решение Азовского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]6 обратился в суд с иском к ООО "Донстройконструкция" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о возмещении вреда, причиненного производственной травмой.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он работал в ООО "Донстройконструкция" в должности монтажника. Должностной оклад истца в соответствии с трудовым договором составлял 7152 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил увечье и ему была установлена 3 группа инвалидности.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -лс от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец уволен на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 73 ТК РФ - в связи с отказом работника от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением.

[ФИО]6 считал данное увольнение незаконным, ссылаясь на то, что он был готов приступить к выполнению любой предложенной работодателем работы, от перевода на другую работу не отказывался, однако работодателем какая-либо работа, которую он мог выполнять, не предлагалась.

Кроме того, истец указывал, что им были понесены расходы на лечение в размере 36805 руб., а также был причинен моральный вред, однако работодателем компенсация вследствие полученной им травмы выплачена не была.

С учетом изложенных обстоятельств истец обратился в суд и просил восстановить его на работе в ООО "Донстройконструкция" в должности монтажника, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 17880 руб., расходы на лечение в размере 36805 руб., а также взыскать компенсация морального вреда в размере 2000000 руб.

Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принят отказ [ФИО]6 от исковых требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула. Производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

[ФИО]6 в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 36805 руб., а также взыскании компенсация морального вреда в размере 2000000 руб. поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что травма была получена истцом в быту, работодатель оказал ему материальную помощь в размере 10000 руб. акт о несчастном случае на производстве был оформлен работодателем по просьбе истца для получения им выплат из ФСС.

Решением Азовского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования [ФИО]6 удовлетворены.

С ООО "Донстройконструкция" в пользу [ФИО]6 взыскано в счет возмещения материального вреда 27282,50 руб. в счет возмещения морального вреда - 80 000 руб.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции (далее - суд) руководствовался положениями ст., ст. 220, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и исходил из того, что факт получения производственной травмы подтвержден актом о несчастном случае на производстве, утвержденным директором ООО "Донстройконструкция" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно данному акту истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , выполняя задание мастера [ФИО]7 , участвовал в уборке территории цеха. При работе топором в глаз [ФИО]6 отлетела щепка, в результате чего ему было причинено увечье. Причиной несчастного случая определена неудовлетворительная организация производства работ и недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. Также актом определены лица, допустившие нарушения требований по охране труда, - директор ООО "Донстройконструкция" [ФИО]8 и мастер ООО [ФИО]7

Удовлетворяя исковые требования, суд указал на то, что в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний истец, как застрахованное лицо, имел право на обеспечение по страхованию, в том числе в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией при наличии прямых последствий страхового случая (лечение на территории РФ непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода). Между тем, согласно ответа филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Фонда социального страхования РФ материалы расследования по несчастному случаю на производстве с [ФИО]6 в ФСС не поступали, несчастный случай в Фонде не зарегистрирован и не квалифицирован как страховой, соответственно, гарантированных государством выплат в связи с трудовым увечьем [ФИО]6 не производилось.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб в виде расходов на приобретение изделий медицинского назначения и лекарственных препаратов подлежит взысканию с ответчика как с лица, виновного в причинении данного ущерба.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы ущерба определен судом с учетом уже выплаченной работодателем суммы материальной помощи.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда признаны судом подлежащими удовлетворению исходя из того, что вред здоровью истца причинен вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда.

Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд определил с учетом того, что истец в результате несчастного случая частично утратил трудоспособность, ограничен в видах труда, не может выполнять работу, которую выполнял до получения увечья, признан инвали АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН группы. Данные обстоятельства, по мнению суда, безусловно влекут как физические, так и нравственные страдания.

Кроме того, судом учтено, что работодатель признал факт несчастного случая на производстве и восстановил нарушенные права работника только по истечении полугода с момента несчастного случая. Данное обстоятельство, по мнению суда, причинило работнику дополнительные нравственные страдания, так как работник был лишен гарантированных ему государством прав на получение выплат из Фонда социального страхования в тот период, когда из-за проведения лечения и нетрудоспособности нуждался в данных выплатах и это обстоятельство вызывало у истца чувство несправедливости и незащищенности.

Сумму компенсации в размере 2000000 руб., заявленную истцом ко взысканию, суд признал необоснованно завышенной, и пришел к выводу о том, что компенсация в размере 80000 руб. в рассматриваемом случае будет отвечать принципу разумности и справедливости..Истцом решение не обжалуется.

Не согласился с указанным решением ответчик, который в своей апелляционной жалобе просит отменить решение по делу и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в рамках ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" оплата расходов, связанных с лечением застрахованных лиц, пострадавших от несчастного случая на производстве, полностью производится страховщиком, то есть Фондом социального страхования. Платежи в ФСС вносились ответчиком своевременно и в полном объеме. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции работодателем в ФСС был передан весь необходимый пакет документов в отношении истца, о чем было заявлено в судебном заседании.

Таким образом, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу [ФИО]9 дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья, по мнению ООО, не основаны на законе.

Кроме того, ответчик ссылается на недоказанность того, что истец не мог получить назначенные ему лекарственные препараты и необходимые изделия медицинского назначения бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования граждан, а также недоказанность факта признания истца клинико-экспертной комиссией нуждающимся в обеспечении именно теми медицинским препаратами, расходы на приобретение которых он просил возместить.

Также ООО оспаривает вывод суда о размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, полагая его необоснованно завышенным и неправомерным.

[ФИО]6 и его представитель адвокат [ФИО]10 против доводов апелляционной жалобы возражали.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно, по мнению судебной коллегии, истолкованы и применены нормы материального права и нормы права процессуального, а выводы, положенные в основу обжалуемого решения основаны как на установленных обстоятельствах так и на тщательном анализе и оценке представленных сторонами доказательств.

Так, ответчиком не были представлены доказательства наличия права истца на момент рассмотрения дела по существу на получение страховых выплат и их получение. При таком положении вина ответчика в невозможности получения истцом расходов на лечение до рассмотрения дела по существу: из протокола судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д., л.д. 88 - 91) не следует, что ответчиком заявлялось ходатайство о приобщении (о представлении) каких-либо доказательств в подтверждение наличия у страховщика на момент рассмотрения дела по существу обязательств по выплате истцу страхового возмещения, в том числе и в виде дополнительных расходов на лечение, в то время когда из сообщения страховщика (представителя страховщика) следовало обратное.

Не может приниматься и довод ответчика о недоказанности необходимости несения расходов на лечение, поскольку, как правильно указал суд, приобретение лекарств и медицинских препаратов основаны на медицинских документах и производились в период амбулаторного лечения истца, то есть лекарства не могли представляться медицинским учреждением.

Что же касается размера компенсации морального вреда, то в данной части судебная коллегия не находит пороков в выводах суда оценки определения размера денежной компенсации (с учетом отсутствия апелляционной жалобы истцовой стороны) морального вреда, поскольку такая оценка является прерогативой суда первой инстанции и не противоречит, по мнению судебной коллегии, установленным судом обстоятельствам.

При указанных выше в настоящем определении обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Донстройконструкция" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи