Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-13207/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи: Хейло И.Ф.

судей: Нестеровой Е.А. и Шамрай М.С.

при секретаре: [ФИО]5

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Ростовэнерго" на решение Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ,

УСТАНОВИЛА:

Зорова О.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга"), 3-е лицо - НПФ Электроэнергетики об обязании открыть пенсионный счет и перечислить на него денежную сумму.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что согласно трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО "МРСК Юга" являлось для нее основным местом работы. Период ее работы в ОАО "МРСК Юга" (с учетом работы в филиале ОАО "Ростовэнерго") имел место с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовые отношения между истцом и ОАО "МРСК Юга" были прекращены на основании п.2 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между НПФ Электроэнергетики (именуемый "Фонд") и ОАО "Ростовэнерго" (именуемый "Вкладчик"), правопреемником которого является ответчик - ОАО "МРСК Юга" был заключен договор о негосударственном пенсионном обеспечении, в соответствии с условиями которого вкладчик вносил в фонд пенсионные взносы в пользу участников, а фонд формировал пенсионные резервы и средства, перечисляемые вкладчиком в форме пенсионных взносов. Фонд, в свою очередь, обязан открывать в соответствии с распорядительным письмом вкладчика пенсионные счета участникам при условии, что величина накоплений на солидарном счете не менее сумм средств, определенных такими письмами.

Коллективным договором, действующим на предприятии, предусмотрено негосударственное пенсионное обеспечение работников в соответствии с утвержденной программой негосударственного пенсионного обеспечения.

Решением Совета директоров ОАО "МРСК Юга" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была утверждена программа негосударственного пенсионного обеспечения работников ОАО "МРСК Юга", приложением к которой является Положение о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "МРСК Юга". Согласно п. 2.4.1 данного Положения право на получение негосударственной пенсии получают участники в результате оформления государственной трудовой пенсии по старости на общих основаниях.

Размер средств для зачисления на индивидуальный пенсионный счет работника определяется в зависимости от заработной платы, суммарного стажа работы в Обществе на момент достижения пенсионных оснований, а также наличия наград.

Согласно расчету истца на ее именной пенсионный счет подлежит зачислению сумма в размере 249 191, 10 руб.

Истец после получения пенсионного удостоверения представила заявление на имя директора НПФ Электроэнергетики на оформление и выплату негосударственной пенсии, однако ответчик ей сообщил о невозможности передачи документов на оформление негосударственной пенсии в связи с задержкой начисления денежных средств по причине недостаточности финансирования.

Истец полагала отказ в передаче документов на оформление негосударственной пенсии незаконным, ссылаясь на то, что она достигла возраста 55 лет, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является получателем пенсии по старости в соответствии с ФЗ "О трудовых пенсиях", стаж ее работы в Обществе составляет более 31 года, в связи с чем она бесспорно имеет право на получение негосударственной пенсии. Тяжелое финансовое состояние Общества не является форс-мажорным обстоятельством, предусмотренным договором, заключенным между Фондом и Обществом, освобождающим Общество от обязанности исполнения обязательств, предусмотренных договором.

С учетом изложенных обстоятельств истец обратилась в суд и просила обязать ОАО " МРСК Юга" направить в НПФ Электроэнергетики распорядительное письмо об открытии именного пенсионного счета негосударственного пенсионного обеспечения на имя [ФИО]6 , обязать ответчика зачислить в НПФ Электроэнергетики на именной счет негосударственного пенсионного обеспечения [ФИО]6 денежную сумму в размере 249 191, 10 руб., а также взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. и сумму госпошлины 400 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца - [ФИО]7 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика [ФИО]8 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на то, что отсутствуют единовременно необходимые условия для получения истцом негосударственной пенсии по программе "Поддерживающая", а именно: оформление государственной пенсии по старости на общих основаниях и прекращение трудовой деятельности участника в обществе (расторжение трудового договора). Трудовые отношения с истцом продолжены, изменился их тип - постоянный трудовой договор заменен на срочный. Также представитель ответчика ссылался на чрезмерный размер указанных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" возложена обязанность направить в НПФ Электроэнергетики распорядительное письмо об открытии именного пенсионного счета негосударственного пенсионного обеспечения на имя [ФИО]6 и зачислить в НПФ Электроэнергетики на именной пенсионный счет негосударственного пенсионного обеспечения [ФИО]6 денежную сумму в размере 249191,10 руб.

С ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу [ФИО]6 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., оплате услуг по составлению доверенности представителя в размере 643 руб. и государственной пошлины в размере 400 руб.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", п. 2 ст. 58, ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 17 Федерального закона "Об акционерных обществах", исследовал и принял во внимание договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между НПФ Электроэнергетики и ОАО "Ростовэнерго" о негосударственном пенсионном обеспечении, дополнительные соглашения к нему, решением Совета директоров ОАО "МРСК Юга" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об утверждении Программы Негосударственного пенсионного обеспечения работников ОАО "МРСК Юга" о правопреемнике и исходил из того, что для назначения корпоративной пенсии необходима совокупность следующих условий: наличие трудовой деятельности в ОАО "МРСК Юга", наличие одного из пенсионных оснований для назначения государственной пенсии, предусмотренных законодательством РФ, прекращение трудовой деятельности участника в Обществе (расторжение трудового договора).

Суд указал, что наличие трудовой деятельности [ФИО]6 в ОАО "МРСК Юга", равно как и прекращение [ФИО]6 трудовой деятельности в Обществе в связи с выходом на пенсию в декабре 2010г. ответчиком не оспаривается, следовательно, требования истица о назначении корпоративной пенсии являются обоснованными.

Доводы ответчика со ссылками на прекращение трудовых отношений с [ФИО]6 в декабре 2011г. суд во внимание не принял, поскольку заключенный трудовой договор с [ФИО]6 являлся срочным, постоянные трудовые отношения между участниками спора прекращены в связи с выходом истца на пенсию по старости.

Суд, установив, что на момент увольнения истец достигла возраста 55 лет и с ноября 2010 г. является получателем пенсии по старости в соответствии с ФЗ РФ "О трудовых пенсиях", стаж ее работы в Обществе составляет более 31 года, пришел к выводу о наличии у нее на получение негосударственной пенсии в соответствии с Положением, утвержденным решением Совета директоров ОАО "МРСК Юга" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Размер средств для зачисления на ИПС работнику определен судом с учетом расчета, представленного истцом, который был проверен, ошибок не выявлено. Доказательно, как указал суд, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе филиал ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Ростовэнерго" просит отменить решение по делу как незаконное, необоснованное и принятое с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что негосударственное пенсионное обеспечение не относится к обязательным гарантиям, предоставляемым работникам. Условия негосударственного пенсионного обеспечения и порядок его предоставления устанавливаются работодателем самостоятельно. В соответствии с условиями договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о негосударственном пенсионном обеспечении НПО), заключенного между НПФ Электроэнергетики и ОАО "Ростовэнерго", в обязанности вкладчика, то есть ОАО "МРСК Юга", не входит открывать в НПФ Электроэнергетики именной пенсионный фонд участникам, а также зачислять на ИПС отдельных участников какую-либо денежную сумму. Выплата дополнительных пенсий бывшим работникам Общества осуществляется в качестве дополнительных мер и зависит от финансового состояния Общества.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом не доказан и судом не исследован факт соответствия и достаточности представленного [ФИО]6 пакета документов, необходимых для назначения негосударственной пенсии. Трудовую деятельность в ОАО "МРСК Юга" истец не прекратила, после расторжения трудового договора с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по п. 3 ст. 77 ТК РФ с ней был заключен срочный трудовой договор до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Таким образом, условие об одновременном наличии оформления государственной трудовой пенсии по старости и прекращения трудовой деятельности участника в Обществе не соблюдено.

Не соблюдено также, по мнению ОАО, условие Программы НПО работников ОАО "МРСК Юга", согласно которому программа распространяется на работников, для которых место работы в Обществе является постоянным. Истец же на момент прекращения трудовой деятельности в Обществе ( ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ) работала по срочному трудовому договору.

Представитель ОАО "МРСК Юга" [ФИО]9 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель [ФИО]6 - [ФИО]7 против доводов апелляционной жалобы возражал.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно, по мнению судебной коллегии, истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы апелляционной жалобы строятся на неверном, по мнению судебной коллегии, именно толковании этих норм.

Так, неверным и несостоятельным с правовой точки зрения является довод о том, что условия НПО не являются обязательными для исполнения (не относятся, по мнению ответчика, к обязательным гарантиям работодателя): ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что положениями действующего коллективного договора предусматривается НПО работников в соответствии с Программой НПО и Положением об НПО (как Приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Программе ... ); коллективный договор является локальным нормативным правовым актом (в соответствии с положениями ст., ст. 8 и 9 ТК РФ) и его положения являются обязательными для работодателя и самостоятельность воли последнего в определении условий и оснований как возникновения прав работников на те или иные дополнительные права, так и порядка их (прав) осуществления может иметь место лишь до заключения коллективного договора, после вступления в силу такового и до истечения срока его действия условия коллективного договора для работодателя являются обязательными; ответчиком (работодателем) не были изменены, как и не было проявлено инициативы в изменении Положения ...

Нельзя согласиться и доводом апелляционной жалобы о том, что у истца не возникло права на НПО в связи с отсутствием постоянства трудовых отношений с работодателем на момент обращения за НПО: в соответствии со своими локальными нормативными правовыми актами, указанными выше, право на НПО у истца возникает с момента достижения общего (в данном случае) пенсионного возраста; истец была уволена в соответствии с Программой НПО, освободив таким образом рабочее место, чем фактически и достигалась цель работодателя в виде дальнейшей перспективы заполнения возникающей вакансии; дальнейшее заключение срочного трудового договора с истцом имело место в порядке положений ст. 59 ТК РФ, что также предусмотрено, уже законодателем, для обеспечения прав работодателя на обновление штата специалистов. При этом следует иметь в виду и то обстоятельство, что за НПО истец обратилась после прекращения действия срочного трудового договора, то есть после прекращения трудовой деятельности Участника в Обществе (абзац 3 2.4.1. Положения).

Иное понимание вышеприведенных положений локальных нормативных правовых норм будет ставить в неравное положение работников Общества, осуществлявших свою трудовую деятельность у ответчика на одних и тех же условиях.

Как правильно, по мнению судебной коллегии, указал суд, наличие у ответчика сложной экономической ситуации не освобождает последнего от исполнения договорных обязательств.

Таким образом судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи