Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 февраля 2012 г. по делу N 33-1327

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Филиппова А.Е,

судей: Криволапова Ю.Л., Тахирова Э.Ю.

с участие прокурора: Корниенко Г.Ф.

при секретаре: Роко М.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по кассационной жалобе Шпак Валерия Максимовича в лице представителя Веклич А.И. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Шпак Валерий Максимович обратился в суд с иском к Шпаку Виктору Максимовичу о выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер его отец [ФИО]9 , после смерти, которого открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , Авиагородок, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН . На основании свидетельства о праве на наследство по закону истец получил указанную квартиру в собственность и зарегистрировал свое право на нее. Истец указал, что в квартире незаконно проживает его брат Шпак Виктор Максимович, который был признан судом недостойным наследником, поскольку причинил отцу [ФИО]9 тяжкий вред здоровью, за что по приговору Батайского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был осужден ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Права собственности на квартиру ответчик никогда не имел, ранее проживал со своей семьей в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , однако когда его семья распалась, он переехал жить в указанную квартиру, где и был зарегистрирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА . После освобождения из мест лишения свободы ответчик самовольно поселился в квартире. Истец просил выселить ответчика из указанной квартиры и снять его с регистрационного учета.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Веклич А.И., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Сокорева Е.А. исковые требования не признала, указала, что ответчик проживал в спорной квартире одной семьей со своим отцом [ФИО]9 , был в ней зарегистрирован с согласия отца. Позже отец приватизировал спорную квартиру, стал ее собственником с письменного согласия ответчика, который от приватизации квартиры отказался, но остался в ней проживать и проживал там до смерти отца и до того как был осужден к лишению свободы. Отбыв уголовное наказание, ответчик вернулся в спорную квартиру и в настоящее время проживает в ней.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 05.12.2011года в удовлетворении исковых требований Шпак Валерия Максимовича к Шпак Виктору Максимовичу о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , Авиагородок,9 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказано.

С указанным решением суда не согласился истец и подал в лице представителя Веклич А.И. кассационную жалобу, в которой просил решение суда отменить и вынести новое, удовлетворив заявленные им требования. В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Сокореву Е.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить без изменения решение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствовался положениями ч.4 ст.31 ЖК РФ, ст.19 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" и исходил из того, что ответчик с ноября 1991года приобрел право пользование спорной квартирой, на момент приватизации имел равные права пользования этим помещением с отцом, приватизировавшим квартиру.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют закону.

Доводы кассатора о том, что на основании ст.ст.30, ч.4 ст.31 ЖК РФ он как собственник вправе требовать выселения лица, чье право пользование жилым помещением прекращено, не могут служить основанием в выселении ответчика из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и стороны не оспаривают того, что истец, будучи членом семьи бывшего собственника (наследодателя) [ФИО]9 , а также зарегистрированным в спорной квартире с 1991года, отказался от участия в приватизации в 1993году. При этом, после приватизации квартиры, ответчик проживал в спорной квартире.

Согласно ч. 4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со ст.19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

С учетом указанных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик имеет право бессрочного пользования спорным жилым помещением и не может быть выселен по основаниям, указанным в иске и установленным в ст.ст. 31 , 35 ЖК РФ. Данные выводы также соответствует разъяснениям, указанным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ N14 от 02.07.2009 года.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значения для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Шпак Валерия Максимовича в лице представителя Веклич А.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: