Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2012 г. по делу N 33-13543/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Хейло И.Ф.

судей Чеботаревой М.В. и Нестеровой Е.А.

при секретаре [ФИО]5

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе [ФИО]6 на решение Новочеркасского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]6 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о признании решения незаконным, назначении пенсии, указав, что является супругой умершего [ФИО]7 , инвалида вследствие увечья, связанного с аварией на ЧАЭС, что подтверждается соответствующими документами. [ФИО]7 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась с заявлением в УПФ РФ в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о назначении пенсии по случаю потери кормильца. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , оформленным протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН .3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , ей отказано в назначении пенсии по случаю потери кормильца, как жене умершего инвалида, вследствие увечья, связанного с аварией на ЧАЭС, в связи с тем, что она является получателем пенсии за выслугу лет по линии МО.

Ссылаясь на п.п.11 п.1 ст. 10 ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" истец полагает, что имеет право на пенсию по случаю потери кормильца с момента подачи заявление в УПФ РФ, то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , так как на данную дату она достигла 50-летнего возраста.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований истец просила суд признать решение комиссии Управления Пенсионного фонда РФ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в виде протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН .3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Незаконным и обязать Управление Пенсионного фонда РФ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН назначить ей пенсию по случаю потери кормильца как жене умершего инвалида вследствие увечья, связанного с аварией на ЧАЭС с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , а также просила обязать выплатить ей эту пенсию за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , то есть с момента первого обращения за ней.

В судебном заседании истица [ФИО]6 поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика - ГУ УПФ РФ в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возражал против удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать в силу пропуска истицей срока исковой давности.

Решением Новочеркасского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]6 отказано в удовлетворении исковых требований только по причине пропуска срока исковой давности без установления и исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения исковых требований.

Постановляя данное решение, су АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -ой инстанции (далее - суд) руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205 ГК РФ и исходил из того, что решение об отказе в назначении пенсии постановлено ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 7г, однако с иском [ФИО]6 обратилась только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , то есть спустя более 4,5 лет. При этом заявлений о восстановлении пропущенного срока представлено не было.

Доводы истца о неосведомленности в отношении права обжаловать решение ответчика суд не признал уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

С постановленным решением не согласилась истец, которая в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как постановленного с нарушением норм права.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку срок пропущен в силу юридической неграмотности истца.

[ФИО]6 доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Выслушав пояснения [ФИО]6 , обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит оспариваемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушения норм материального права и норм права процессуального.

Так, удовлетворяя заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска общего срока исковой давности су АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -ой инстанции не были учтены как положения абзаца 6 ст. 208 ГК РФ о том, что исковая давность не распространяется на иные требования в случаях, установленных законом, так и положения именно специального закона - ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" (ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ), поскольку исковые требования были заявлены в защиту предполагаемого нарушения пенсионных прав (на отказ в назначении пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 ст. 10 вышеназванного закона). В соответствии со ст. 13 ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца ... , если иные нормы не установлены настоящим ФЗ (ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ). При этом в соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прямо установлено, что обращение за назначением пенсии или за переводом с одного вида пенсии на другой может осуществляться в любое время после возникновения права на пенсию без ограничения каким-либо сроком. Практически такое же положение содержится и в нормах Главы 5-ой ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". То есть право на пенсию по случаю потери кормильца сохраняется за правообладателем на весь остаток его жизни для настоящего случая (истец является нетрудоспособной в силу возраста - подпункт 3 п. 6 ст. 19 ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ).

Отказывая истцу в удовлетворении иска только по причине пропуска срока исковой давности суд фактически лишил истца права на пенсию по случаю потери кормильца при том условии, что такое право фактически не оспаривалось и ответчиком, а оспаривается лишь право истца на одновременное получение двух пенсий при наличии у истца в том числе и права выбора одного из видов пенсии при возможном отсутствии права на две пенсии.

Помимо того судом решение постановлено без исследования фактических обстоятельств дела не в предварительном судебном заседании, что не соответствует положениям ч. 6 ст. 152 ГПК РФ и лишает возможности суд апелляционной инстанции постановить решение по существу спора.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить.

Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения иска по существу.

Председательствующий

Судьи