Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-13624/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Монмарь Д.В.,

судей: Шинкиной М.В., Филонова В.Н.

при секретаре: Мушкетовой И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сапожниковой Т.М., Корниенко М.Н., Самариной О.Е. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Жаворонок Л.И. обратилась в суд с иском к Сапожниковой Т.М., Корниенко М.Н., Самариной О.Е., Самариной Д.А., третье лицо - УФМС по РО, МКУ ОО Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что является нанимателем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН . ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и МКУ ДМиБ Железнодорожного района г. Ростова?на-Дону заключен договор социального найма на квартиру. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на указанную квартиру был заключен новый договор социального найма, в который в качестве членов ее семьи без ее согласия включены: бывшая супруга ее сына Сапожникова Т.М., дочь Сапожниковой Т.М. - Корниенко М.Н., внучка Самарина О.Е., правнучка Самарина Д.А. Данные лица в спорной квартире не проживают, членами ее семьи не являются. Ранее в квартире совместно с ней проживал ее сын ЖЕВ , который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и с данного времени она проживает в квартире одна. Поскольку ответчики добровольно покинули жилое помещение, тем самым расторгнув договор социального найма, членами ее семьи в настоящее время не являются, в силу ст. 83 ЖК РФ они утратили право пользования жилым помещением, в связи с чем, истец просила признать Сапожникову Т.М., Корниенко М.Н., Самарину О.Е., Самарину Д.А. утратившими право пользования жилым помещением - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и снять их с регистрационного учета.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне слушания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Сапожникова Т.М., Корниенко М.Н., Самарина О.Е., действующая так же в интересах несовершеннолетней Самариной Д.А. в судебное заседание не явились, их местонахождение не известно. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Третьи лица - УФМС по РО, МКУ ОО Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

30 апреля 2013 года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону вынес решение, которым заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывали, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истцу было известно их место жительства, однако она умышленно скрыла данные сведения. Более того, данные сведения были известны и суду, поскольку ранее в Железнодорожном районном суда рассматривалось дело с их участием. Апеллянт также ссылался на то, что ответчики вынужденно и временно перестали проживать в квартире, оставив в ней свои вещи, продолжая оплачивать жилищно-коммунальные услуги. До апреля 2011 года Сапожникова Т.М. оплачивала коммунальные услуги, затем по договорённости с истицей Жаворонок Л.И. и бывшим мужем - ЖЕВ , перестала производить оплату. Кроме того, по мнению апеллянта, суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Жаворонок Л.И. была предоставлена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору социального найма на состав семьи: она, сын ЖЕВ , дочь ЖГВ

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Жаворонок Л.И. и МУС ФЗ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону был заключен договор социального найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в письменной форме.

В настоящее время квартира является муниципальной собственностью, по договору социального найма ее занимает Жаворонок Л.И.

Сын нанимателя ЖЕВ ранее состоял в зарегистрированном браке с Сапожниковой Т.М., брак расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА .

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.06.2006, вступившим в законную силу, установлено, что ЖЕВ с семьей: жена Сапожникова Т.М., дочь ЖОЕ , дочь жены Корниенко М. проживали в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , имели право пользования жилым помещением. Указанным решением за ЖОЕ (после брака Самарина О.Е.) признано право пользование квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , с обязанием МУ ДМиБ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону включить ЖОЕ в договор социального найма жилого помещения. Кроме того, ЖОЕ вселена в спорную квартиру.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда имеют преюдициальный характер и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Во исполнение решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , а так же решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2002 года о вселении ЖЕВ , сына истицы, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внесены изменения в договор социального найма жилого помещения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , куда в качестве членов семьи нанимателя включены: сын ЖЕВ , невестка Сапожникова Т.М., внучка ЖОЕ , дочь невестки Корниенко М.Н. Кроме того, в соответствии со ст. 70 ЖК РФ без согласия остальных членов семьи в договор социального найма включена несовершеннолетняя дочь Жаворонок (Самариной) О.Е. - Самарина Д.А.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЖЕВ умер.

В настоящее время в квартире N 29 по ул. Балакирева 29\87 в г. Ростове-на-Дону зарегистрированы: наниматель Жаворонок Л.И. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , Сапожникова Т.М. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , Самарина О.Е. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , Корниенко М.Н. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , Самарина Д.А. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ..

Из заявлений МВЯ , СВГ , НЕН , следует, что с июня 2002 года ответчики в квартире не проживают. Данное обстоятельство подтверждается так же сведениями Отдела полиции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА .

Установив фактические обстоятельства данного дела, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и стороной ответчиков не оспаривалось то обстоятельство, что после расторжения брака с ЖЕВ бывшие члены его семьи - Сапожникова Т.М., Самарина О.Е., Корниенко М.Н. покинули жилое помещение - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , в нем не проживают, переселились в иное место жительства, обязанностей по договору социального найма не несут, членами семьи нанимателя не являются.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о временном отсутствии ответчиков и вынужденном характере их выезда из жилого помещения, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Апеллянты также ссылались на то, что они вынужденно и временно перестали проживать в квартире.

Между тем, судом установлено и ответчиками не отрицалось, что после того, как ответчики были вселены в спорную квартиру решением суда в 2006 году, фактически они в нее не вселялись, там не проживали. Ответчики не осуществляли попыток к вселению и после смерти ЖЕВ

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, является верным.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.198 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в Судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

В данном случае слушание дела в отсутствие ответчиков не было произведено с нарушением норм процессуального права, поскольку как усматривается из материалов дела, суд извещал ответчиков по последнему известному месту жительства, из которого поступили сведения об их отсутствии.

Довод жалобы о том, что и истцу и суду был известен адрес их фактического проживания и телефон, объективно ничем не подтвержден.

Обеспечивая принцип состязательности в гражданском процессе, судом в интересах ответчиков был назначен адвокат, действующий в порядке ст.50 ГПК РФ.

Таким образом, судом были надлежащим образом выполнены требования процессуального закона. Вместе с тем, срок на обжалование судебного решения ответчикам восстановлен.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сапожниковой Т.М., Корниенко М.Н., Самариной О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: