Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-14039/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей: Криволапова Ю.Л., Вялых О.Г.,

при секретаре Чубарян Е.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО "Сорго", Глумова Е.Э. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Глумов Е.Э. обратился в суд с иском к ОАО "Сорго" о возмещении убытков. В обосновании своих требований указал, что он является собственником автомобиля "Лексус" RХ 330. Глумова Л.Э. 06 октября 2012 года в 20-10 часов, управляя этим автомобилем по доверенности и, двигаясь по автодороге АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , допустила наезд на животное - корову, внезапно выбежавшую на дорогу. Корова на праве собственности принадлежит ответчику ОАО "Сорго". Автомашине причинены значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 794509 руб.28 копеек. Автомобиль с места ДТП был эвакуирован, стоимость эвакуации составила 5000 рублей.

Истец, с учетом уточнений иска, просил взыскать с ответчика 784581 руб., а также расходы по эвакуации автомашины 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик против иска возражал.

Решением Зерноградского районного суда Ростовкой области от 15 июля 2013 года с ОАО " Сорго" в пользу Глумова Е.Э. в счет убытков взыскано 392290 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7122 руб.90 коп., а всего 404 612 рублей 90 копеек. В остальной части иска отказано.

Взыскано с ОАО Сорго в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу расходы по вызову экспертов в судебное заседание в размере 2000 рублей.

С Глумова Е.Э. в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу взысканы расходы по вызову экспертов в судебное заседание в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Сорго", Глумов Е.Э. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

ОАО "Сорго" ссылается на то, что в решении суда подлежала применению ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Ссылается, что деятельность истца по управлению источником повышенной опасности, а вред истцу причинен в результате использования источника повышенной опасности. Указывает, что Глумова Л.Э. двигалась со скоростью около 90 км/ч., что не позволило ей вовремя обнаружить помеху на дороге и принять меры к снижению скорости, т.е. нарушен п.10.1 Правил дорожного движения. При указанных выводах судом первой инстанции должна быть применена ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Так же податель жалобы ссылается на то, что не корова налетела на автомобиль, а автомобиль сбил корову, в связи с чем ОАО "Сорго" является потерпевшим, а причинение ущерба находится в прямой причинной связи с неправомерными действиями водителя, которое выразилось в несоблюдении скоростного режима, т.е. в нарушении правил дорожного движения. Ссылаются на то, что им не известно, каким образом корова вышла из загона и оказалась на трассе, поэтому контролировать ее действия было некому.

Апеллянт считает, что сумма размера восстановительного ремонта истца с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей, из-за их износа, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, составляет 476790, 72 руб., что именно данная сумма должна была приниматься судом как размер реального ущерба автомобилю истца, с учетом смешанной вины сторон.

Глумов Е.Э. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что он не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Глумовой Л.Э. грубой неосторожности и применением ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, допускающей уменьшение ущерба в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда при грубой неосторожности, поскольку этот вывод не подтвержден доказательствами, а выводы суда о наличии вины у собственника коровы ОАО "Сорго" в имевшем место ДТП полностью доказаны и подтверждены материалами дела. Ссылается так же на то, что экспертами четко не установлен момент возникновения опасности для движения и действия водителя на момент ДТП, а так же не исследован вопрос об условиях освещенности и видимости в момент ДТП, а выводы суда о нарушении водителя автомобиля "Лексус" Глумовой Л.Э. п. 10.1 ПДД РФ основаны на предположениях.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Глумова Е.Э.- Кузнецова Д.К., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 137, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, оценил представленные сторонами письменные доказательства и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не только по вине ответчика, который как собственник животного, оставил его без надлежащего присмотра, в результате чего животное вышло на дорогу и создало аварийную ситуацию, но и по вине водителя Глумовой Л.Э., которая не выполнила требования п. 10.1 ПДД РФ и двигалась на автомобиле со скоростью около 90 км/ч, что не позволило ей вовремя обнаружить помеху на дороге в виде животного и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем допустила грубую неосторожность при управлении автомобилем, которая содействовала возникновению вреда, и, следовательно, пришел к выводу о применении принципа смешанной вины водителя транспортного средства и собственника животного, определив вину каждого в равной степени, в размере 50%.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при наличии состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1.2 Правил "Ограниченная видимость" - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

Из указанных положений следует, что водитель самостоятельно выбирает скорость движения в разрешенных правилами дорожного движения пределах, однако, он должен контролировать ее с учетом дорожной обстановки таким образом, чтобы не допускать возникновение опасности на дороге. При возникновении опасности водитель должен снизить скорость для избегания возможного ДТП.

Идущие по обочине коровы и дети сами по себе представляют опасность для дорожного движения ввиду сложности прогнозирования их поведения, тем более для водителя движущегося транспортного средства. В этой связи с учетом указанных положений правил водителю следует заранее избирать скорость движения, позволяющую контролировать движение транспортного средства и иметь возможность недопущения столкновения с неконтролируемыми объектами.

Водитель транспортного средства при управлении им должен учитывать также то, что он является владельцем источника повышенной опасности. В то же время скот, переходящий дорогу, источником повышенной опасности не является.

В соответствии с п.10.3 Правил вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В то же время в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник домашних животных должен обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

Согласно п. 24.5. Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно п. 24.7. водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Как видно из материалов дела и установлено судом Глумова Л.Э. 06 октября 2012 года по доверенности управляла автомобилем "Лексус" RХ 330, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , принадлежащим истцу. В 20 часов 10 минут, двигаясь по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН столкнулась с переходящей дорогу коровой. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомашины причинен ущерб в виде расходов, понесенных истцом, на восстановительный ремонт автомашины в размере 784581 руб.

Корова, принадлежащая ОАО "Сорго", в темное время суток за пределами населенного пункта без надзора погонщика скота переходила автомобильную дорогу. Дорожных знаков, предупреждающих о месте перегона скота и связанной с этим опасности, также не имелось.

Согласно выводам автотехнической экспертизы водитель Глумова Л.Э. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на корову путем остановки автомобиля "Лексус" до линии ее движения. В действиях водителя Глумовой Л.Э. в рассматриваемом дорожном событии несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом ДТП с технической точки зрения не усматривается. В условиях данного происшествия избранная водителем автомобиля "Лексус" Глумовой Л.Э. скорость движения была превышенной по условиям общей видимости дороги в месте происшествия, следовательно она не являлась допустимой в данных дорожных условиях.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о нарушении Правил дорожного движения как водителем автомашины "Лексус" Глумовой Л.Э., так и ОАО "Сорго", допустившего нахождение животного на проезжей части без надзора. Совокупность этих действий привела к причинению вреда истцу. Суд правильно с учетом установленных обстоятельств дела на основе оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, определил степень вины Глумовой Л.Э. и ОАО "Сорго", признав ее равной. Суд правильно определил размер причиненного вреда.

Доводы Глумова Е.Э. о неверном применении судом п.10.1 Правил дорожного движения при отсутствии данных о превышении скоростного режима и незаконном уменьшении ответственности ответчика на 50% в возмещении вреда, подлежат отклонению.

То обстоятельство, что скорость движения автомашины не превышала ограничения, установленного п.10.3 Правил дорожного движения не имеет значения для данного дела.

Наличие темного времени суток и отсутствие специально отведенных мест для перегона животных не находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП. Проявив осмотрительность и, соблюдая Правила дорожного движения РФ, водитель Глумова Л.Э. могла избежать данного ДТП, путем избрания иного скоростного режима движения автомобиля, обеспечивающего в условиях ограниченной видимости возможность незамедлительно остановить движение.

Доводы ОАО "Сорго" об отсутствии вины и причинной связи между их действиями и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба также нельзя принять во внимание, поскольку как указано выше, бездействие собственника - ОАО "Сорго" - привело п.п. 24.5, 24.7 Правил дорожного движения к безнадзорному переходу животного через дорогу в темное время суток, и к указанным последствиям.

Утверждение о неправильной оценке судом размера причиненного ущерба в связи с тем, что суд не учитывал износ заменяемых деталей и механизмов при восстановительном ремонте автомашины истца, несостоятельно. По смыслу ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме в том числе путем возмещения убытков (затрат на восстановление имущества), тогда как учет износа заменяемых деталей не гарантирует восстановления этого права в полном объеме. Из материалов дела следует, что автомашина восстановлена истцом, который фактически затратил на него 784581 руб., в том числе вынужденно на заменяемые новые детали. Доказательств технической возможности установки деталей с соответствующим износом ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Глумова Е.Э., ОАО "Сорго" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: