Кассационное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2011 г. по делу N 33-14064/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи [ФИО]1

судей [ФИО]2 ,БАТАШЕВОЙ М.В.,

при секретаре Т,

с участием прокурора Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи [ФИО]2 гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой - ЖЭК-3" на решение Волгодонского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ,

УСТАНОВИЛА:

Ч обратился в суд с иском с учетом принятых судом уточнений к ООО "Жилстрой - ЖЭК-3" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда указав, что работал в 000 "Жилстрой - ЖЭК-3" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА электромехаником по ремонту и техническому обслуживанию лифтов. Уволен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за нарушение трудовой дисциплины по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. ЧВ.Н. полагает увольнение незаконным, так более трех лет безупречно исполнял трудовые обязанности. В 2011г. у него возникли разногласия с работодателем по оплате выполненных капитальных ремонтных работ лифтов. Полагает привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение ответными действиями работодателя на его жалобы в прокуратуру и милицию по поводу незаконных действий работодателя, не оплатившего выполненную работу по капитальному ремонту лифтов. Просит признать приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, признать приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить его на работе с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , взыскать с ООО "Жилстрой - ЖЭК - 3" оплату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, невыплаченную оплату за проведенные им капитальные ремонты лифтов с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и с 22 марта 201г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 15 000 рублей.

Представитель ответчика иск не признала.

В кассационной жалобе ООО "Жилстрой - ЖЭК-3" просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В частности кассатор ссылается на то обстоятельство, что судом рассмотрены исковые требования не заявленные истцом в порядке ст.39 ГПК РФ. Кассатор указывает, что суд в решении ссылается на то, что истец уточнил исковые требования, однако требования о признании приказов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконными истцом не заявлялись. Кассатор настаивает на том, что им была соблюдена в полной мере процедура увольнения, установленная законом. Неоднократность нарушений, подтверждается, по мнению кассатора, не только приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , которым истцу объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей, но и приказами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , которыми истцу были объявлены замечание и выговор за неисполнение трудовых обязанностей.

Заслушав представителя ООО "Жилстрой - ЖЭК-3" П, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора Ростоблпрокуратуры Б, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом 1-ой инстанции установлено, что истец с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работал в ООО "Жилстрой ЖЭК-3" в должности электромеханика по техническому обслуживанию лифтов.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении него был вынесен приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, а именно самоустранения работника ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от осмотра и принятия мер по устранению неполадок лифтов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск работника о признании данного приказа незаконным, пришел к выводу о недоказанности работодателем факта неисполнения работником его трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные доказательства, а именно журналы текущих ремонтов лифтов, журналы событий комплекса телемеханики свидетельствуют о том, что ЧВ.Н. производил текущие работы по ремонту закрепленных за ним лифтов и в частности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , и не находит оснований для переоценки доказательств. Суд установил, что обстоятельства совершения дисциплинарного проступка (тяжесть, вина, противоправность) при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не устанавливалась, а работодатель не доказал невыполнение трудовых обязанностей истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Соглашаясь с доводами суда, судебная коллегия находит решение в части признания приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконным законным и обоснованным.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное не исполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ст. 81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из материалов дела истец был уволен за то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он явился на работу без удостоверения по ТБ и ПТЭ, на устное распоряжение [ФИО]3 предоставить удостоверение ответил отказом и самостоятельно приступил к работе. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он предъявил удостоверение, которое было просрочено, в связи с чем, был отстранен от работы.

В силу ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Из должностной инструкции электромеханика от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и должностной инструкции [ФИО]3 по лифтам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что повторная проверка знаний электромеханика проводится квалифицированной комиссией предприятия не реже одного раза в 12 месяцев, [ФИО]3 по лифтам следит за соблюдением порядка допуска к работе персонала по обслуживанию лифтов и не допускает к работе лиц, не прошедших ежегодную проверку знаний.

Как усматривается из материалов дела Ч В.Н. от прохождения проверки знаний не уклонялся, собирание квалифицированной комиссии по проверке знаний находится вне его компетенции и на решение о формирование такой комиссии он никак повлиять не может.

[ФИО]3 в судебном заседании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не отрицала, что обычно она устно предупреждала механиков о необходимости аттестации, а Ч предупредить забыла. По мнению судебной коллегии, при обнаружении факта не прохождения ежегодной проверки знаний истцом [ФИО]3 в соответствии со своими должностными обязанностями обязана была не допустить Ч к работе до прохождения такой проверки. Однако данное обстоятельство не является основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о незаконности увольнения истца.

В связи с этим и в соответствии со ст.394 и 237 ТК РФ суд правильно принял решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

В остальном доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку согласно ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 - 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Жилстрой - ЖЭК-3" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: