Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-1505/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Ковалева А.М.

судей Тихенко С.Л., Берестова В.П.

при секретаре Мушкетовой И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Калмыковой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Калмыкова Е.В., Калмыков С.С. обратились в суд с иском к Мокеевой А.С., третьи лица МКУ "ДМИБ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону", УФМС РФ по РО, о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Калмыкова Е.В. является нанимателем квартиры по договору социального найма, где проживает также Калмыков С.С. и зарегистрирована ответчица. В ДАТА году Мокеева А.С. добровольно выехала из спорной квартиры к своему мужу, с указанного времени ответчица по месту регистрации не проживает, в жилом помещении не нуждается, коммунальные услуги не оплачивает, ее регистрация носит формальный характер. Наличие регистрации ответчицы вынуждает Калмыкову Е.В. нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей, в то время как она не является членом ее семьи.

В настоящее время они (истцы) имеют намерение оформить приватизацию квартиры, продать ее и сменить место жительства, однако ответчица добровольно сниматься с регистрационного учета не желает, чем нарушает их права.

Истцы просили суд признать ответчицу прекратившей право пользования спорным жилым помещением, расторгнуть с ней договор социального найма, обязать УФМС по РО снять ее с регистрационного учета на основании ст.83 ЖК РФ.

В судебном заседании истица Калмыкова Е.В. исковое заявление поддержала.

Ответчица исковые требования не признала.

Представитель третьего лица МКУ ДМИБ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону исковые требования не поддержала.

В отношении истца Калмыкова С.С., третьего лица УФМС по РО дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

13 ноября 2012 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.60,69,83,71 ЖК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N14 от 02.07.2009 г., исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлялось семье истицы с учетом интересов ответчицы, которая также была включена в число членов семьи нанимателя при изменении договора найма квартиры, отсутствие ответчицы в спорной квартире носит временный и вынужденный характер.

Разрешая спор по существу, суд на основании материалов дела установил, что истица препятствует проживанию ответчицы в спорной квартире в связи со вступлением ее в брак, ответчица от своих прав на пользование жилым помещением не отказывалась, в жилом помещении находятся принадлежащие ей вещи, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Оценивая доводы истицы о приобретении ответчицей права на проживание в жилом помещении по месту жительства мужа Мокеева А.С., суд пришел к выводу об их отклонении, поскольку они не являются основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости отклонения предъявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Калмыкова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт считает, что наличие указания в договоре социального найма ответчицы как члена семьи нанимателя не означает ее права на проживание в спорной квартире.

В доводах жалобы указано, что суд не оценил в полной мере обстоятельства добровольного отказа ответчицы от права на проживание в спорной квартире, от участия в содержании и ремонте жилого помещения, наличие у нее права на проживание в квартире мужа.

Также апеллянт обращает внимание, что суд ошибочно установил наличие личных вещей ответчицы в спорном жилом помещении, поскольку данный факт не подтвержден надлежащими доказательствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Калмыкову Е.В., Мокееву А.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверенного в силу положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"

согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчица Мокеева А.С. является дочерью истицы Калмыковой Е.В., спорное жилое помещение было предоставлено истице в ДАТА году на состав семьи из четырех человек, включая ответчицу. ДАТА был заключен новый договор социального найма, на состав семьи из трех человек, где Мокеева А.С. также была указана в качестве члена семьи нанимателя Калмыковой Е.В.

При таких обстоятельствах, довод жалобы об отсутствии у ответчицы права на проживание в спорной квартире по договору социального найма судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 32 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что доводы истицы о добровольном выезде ответчицы из спорного жилого помещения являются несостоятельными, поскольку достоверных и бесспорных доказательств в их подтверждение в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ею не представлено, а судом таковых добыто не было.

Ответчица категорически отрицает доводы истицы о том, что она отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, в судебном заседании подтвердила свое намерение проживать в нем, однако не имеет реальной возможности.

Выводы суда первой инстанции в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно мотивированы, потому судебная коллегия находит их правильными.

Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно, нарушений норм процессуального права не усматривается.

При таких обстоятельствах, судом постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, выводов суда в решении не опровергают и не содержат оснований для его отмены.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калмыковой Е.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: