Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-1507/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.

Судей КОТЕЛЬНИКОВОЙ Л.П., АЛЕШИНОЙ Е.Э.,

с участием прокурора ГОРБАТЬКО И.А.,

при секретаре ТОРПУДЖИЯН А.Х.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Ольховского В.М. к ГУ РРО ФСС РФ филиалу N 25 о перерасчете страховых выплат, взыскании недоплаты по страховым выплатам,

УСТАНОВИЛА:

Ольховский В.М. обратился в суд с иском к ГУ - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиалу N 25 о перерасчете размера страховых выплат, взыскании недоплаты по страховым выплатам, в обоснование которого указал, что заключением МСЭ от 26.03.2003 г. ему впервые установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности - 20% вследствие профессионального заболевания, полученного в связи с работой во вредных условиях на предприятиях угольной отрасли. Органами социального страхования с 26.03.2013 г. ему назначены и выплачивались страховые выплаты в размере 465,60 руб., исчисленные исходя из величины прожиточного минимума. На 2013 г. размер назначенных истцу страховых выплат, проиндексированных в установленном законе порядке, составил 1013,89 руб.

По мнению истца, наиболее выгодным для него на момент назначения страховой выплаты являлся вариант её расчета из среднего заработка за период с августа 1990 г. по июль 1991 г., предшествующий оставлению работы, повлекшей профессиональное заболевание. В связи с чем он, ссылаясь на положения ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", просил произвести перерасчет страховых выплат с учетом заработка за 1990-1991 г.г., применив при их индексации повышающие коэффициенты "6" и "3", коэффициенты роста МРОТ за 2000-2002 г., назначив с 1.09.2013 г. периодические платежи в возмещение вреда здоровью в размере 2655,56 руб. и взыскать недоплату по страховым выплатам за период с июня 2003 г. по 30 августа 2013 г. в сумме 137340 руб.

Представитель ГУ РРО ФСС РФ исковые требования не признал, просил суд в иске Ольховскому В.М. отказать, пояснив, что первоначально избранный вариант определения среднего заработка для исчисления страховых выплат являлся для истца наиболее выгодным. Правовых оснований для индексации заработной платы истца за 1990-1991 г.г. на повышающие коэффициенты "6" и "3" не имелось, т.к. утрата трудоспособности имела место в 2003 г. При этом размер страховых выплат, исчисленных из заработной платы застрахованного за период 1990-1991 г. без применения вышеназванных коэффициентов "6" и "3", но с применением индексов роста МРОТ за 2000-2002 г.г., на сегодняшний день будет составлять 572,85 руб., что значительно ниже выплачиваемой ему в настоящее время сумму - 1013,89 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 октября 2013 г. требования истца удовлетворены. Суд обязал Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N25 выплачивать истцу ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью в размере 2655,56 руб. с 1.09.2013 г. с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством, взыскал с ответчика в пользу истца недоплату по страховым выплатам за период с июня 2003 г. по 30 августа 2013 г. в сумме 137340 руб.

В апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ ставится вопрос об отмене постановленного судом решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что заключением МСЭ от 26.03.2003 г. истцу впервые установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, полученного в связи с работой во вредных условиях на предприятиях угольной отрасли. Органами социального страхования ему назначены и выплачивались страховые выплаты, исчисленные исходя из величины прожиточного минимума, что на 2003 г. составило 465,60 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Ольховским В.М. исковых требований о перерасчете страховых выплат, суд первой инстанции исходил из того, что при назначении истцу страхового обеспечения впервые органами социального страхования было нарушено его право на выбор периода определения среднего заработка для исчисления страховых выплат, в частности, право на исчисление страховых выплат из заработка за период с августа 1990 г. по июль 1991 г., предшествующий оставлению работы, повлекшей профессиональное заболевание. Рассчитанный таким образом средний заработок подлежал, по мнению суда, индексации на повышающие коэффициенты "6" и "3" в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.03.2012 г. "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции, действующей на момент назначения истцу страховых выплат) среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 вышеназванного Федерального закона в том случае, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее пятикратного установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате в местностях, где установлены такие коэффициенты и процентные надбавки.

Таким образом, юридически значимыми при рассмотрении данного спора являлись вопросы о наиболее выгодном для истца варианте определения среднего заработка для исчисления страховых выплат на момент их назначения и соблюдении органами социального страхования прав истца на выбор периода получения заработной платы, учитываемой при назначении страховых выплат.

Как установлено судом в ходе рассмотрения спора, заключением МСЭ от 26.03.2003 г. истцу впервые установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности - 20% вследствие профессионального заболевания, полученного в связи с работой во вредных условиях на предприятиях угольной отрасли. Органами социального страхования с 26.03.2013 г. ему назначены и выплачивались страховые выплаты в размере 465,60 руб., исчисленные исходя из величины прожиточного минимума. На 2013 г. размер назначенных истцу страховых выплат, проиндексированных в установленном законе порядке, составил 1013,89 руб.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что наиболее выгодным для истца вариантом определения заработка являлся заработок за период его работы с августа 1990 г. по июль 1991 г., предшествующий оставлению работы, повлекшей профессиональное заболевание, поскольку определенный таким образом средний заработок, проиндексированный на повышающие коэффициенты "6" и "3", значительно превышал доходы истца за иные периоды, а также величину прожиточного минимума, учитываемую при назначении выплат впервые. Рассчитанные таким образом страховые выплаты исходя из заработка за 1990-1991 г.г. с применением повышающих коэффициентов "6" и "3", в настоящее время составляют 2655,56 руб., что выше производимых застрахованному выплат 1013,89 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что на момент назначения истцу страховых выплат нормы регулирующего спорные правоотношения Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не предусматривали возможность применения вышеназванных коэффициентов при назначении страховых выплат.

Пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4212-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", действующего вплоть до принятия Федерального закона от 30.06.2003 г. N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации ... ", было установлено, что в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в данном пункте, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 г., - в шесть раз, с 1 января 1991 г. до 31 января 1993 г., - в три раза.

Страховой случай, т.е. стойкая утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания наступил у застрахованного 26.06.2003 г., в связи с чем оснований для применения к заработной плате застрахованного коэффициентов "6" и "3" на момент назначения впервые страхового обеспечения у ответчика не имелось.

Впоследствии в связи с принятием Федеральных законов от 19 мая 2010 г. N 90-ФЗ и от 9 декабря 2010 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пункт 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" изложен в новой редакции.

В частности Федеральным законом от 19 мая 2010 г. N 90-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пункт 10 названной статьи дополнен четырьмя абзацами, устанавливающими коэффициенты увеличения сумм заработка, полученного за период по 31 января 1993 г., из которых исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты.

Статей 1 Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 90-ФЗ установлено, что суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, дополнительно увеличиваются за период до 1 января 1991 г. с учетом коэффициента 6, с 1 января 1991 г. по 31 января 1993 г. увеличиваются с учетом коэффициента 3.

Таким образом, Федеральный закон от 19 мая 2010 г. N 90-ФЗ изменил принцип применения повышающих коэффициентов и поставил их применение в зависимость от года начисления заработной платы.

Статей 2 Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 90-ФЗ установлено, что ежемесячные страховые выплаты, назначенные со дня вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежат перерасчету с даты их назначения с учетом коэффициентов, установленных абзацами вторым - пятым пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 19 мая 2010 г. данный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Таким образом, пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 90-ФЗ изложенной редакции пункта 10 статьи 12 придана обратная сила: она применяется для расчета ежемесячных страховых выплат, назначенных со дня вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" - то есть с 06 октября 2006 г.

Принимая во внимание, что выплата возмещения вреда здоровью истцу была назначена с 2003 г. и рассчитана в соответствии с нормами действующего на тот момент законодательства об обязательном социальном страховании, права на перерасчет выплат возмещения вреда здоровью на основании пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 90-ФЗ истец не имеет.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 29 марта 2013 г. N 87-КГ13-3.

При таких обстоятельствах неправомерным является вывод суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов истца и наличии правовых оснований для удовлетворения его исковых требований о перерасчете страховых выплат и взыскании образовавшейся недоплаты.

Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции решение в силу положений ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в апелляционном порядке с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 октября 2013 г. отменить, вынести новое решение, которым Ольховскому В.М. в удовлетворении исковых требований к ГУ РРО ФСС РФ о перерасчете страховых выплат, взыскании недоплаты по страховым выплатам отказать.

Председательствующий

Судьи