Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-15359/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Филиппова А.Е.

судей Немирова А.В., Мартышенко С.Н.

при секретаре Светличной А.В.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе Сепетого А.А. на решение Советского районного суда г. Ростова н/Д от 05 сентября 2013 г. которым

УСТАНОВИЛА:

Сепетый А.А. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу:

разницу страхового возмещения в сумме 89805 рублей 75 копеек,

неустойку в размере 39813 рублей 66 копеек,

штраф в размере 64809 рублей 70 копеек,

расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей,

стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 650 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что по заявлению Сепетого А.А. в рамках обязательств по обязательному страхованию гражданской ответственности и добровольного страхования гражданской ответственности ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 196 434 рублей 25 копеек. Представитель ответчика полагал, что страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Ростова н/Д от 05 сентября 2013 года исковые требования Сепетого А.А. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Сепетого А.А. сумму страхового возмещения в размере 47 931 рублей 75 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей.

Суд также взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства госпошлину в размере 1 637 рублей 95 копеек.

В апелляционной жалобе Сепетого А.А. ставится вопрос об отмене решения в части отказа судом о взыскании с ответчика пени и штрафа.

Кроме того, не согласен апеллянт с выводом суда о расчете страхового возмещения с учетом износа, поскольку спор возник по добровольному страхованию ответственности, а поэтому суду следовало руководствоваться разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 г.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа судом также незаконно было отказано.

Вопрос, касающийся уплаты неустойки в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения по договорам страхования гражданской ответственности, в данном случае урегулирован специальным законом, а потому должен применяться при взыскании неустойки в режиме ДСГО (добровольного страхования гражданской ответственности).

Поскольку Гражданским кодексом РФ не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, учитывая, что истец приобрел автомобиль для использования в личных целях, в части взыскания штрафа за несоблюдение требований истца, в данном случае также подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 27.11.2011 года в 20.50 часов на АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак НОМЕР , 161 под управлением Е.И.К. и Мерседес Бенц ML 320, государственный регистрационный знак НОМЕР , принадлежащего Сепетому А.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

Виновником ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении признан Е.И.К. (л.д.8).

Гражданская ответственность Е.И.К. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО НОМЕР

На основании дополнительного договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств НОМЕР , гражданская ответственность Е.И.К. застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (л.д. 74,75).

Признав данный случай страховым, ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело Сепетому А.А. выплату суммы страхового возмещения в размере 196 434 рублей 25 копеек.

Поскольку выплаченной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму 244 366 рублей.

Таким образом, суд взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Сепетого А.А. сумму в размере 47 931 рублей 75 копеек (244366 рублей - 196434 рублей 25 копеек).

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как видно из текста апелляционной жалобы решение суда обжалуется только в части отказа о взыскании с ответчика пени и штрафа, ввиду чего судебная коллегия проверяет законность вынесенного решения только в обжалуемой части.

Отказывая во взыскании неустойки, суд сослался на ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывая, что, определив сумму страхового возмещения в размере 196 434 рублей 25 копеек и выплатив ее истцу, страховая компания сочла выполненными свои обязательства перед истцом. Сумма страхового возмещения в сумме 244 366 рублей установлена в процессе судебного разбирательства, на момент выплаты страхового возмещения не была определена и ее выплата страховой компанией не задерживалась.

Суд пришел к выводу о том, что несогласие истца с размером выплаченной суммы страхового возмещения не свидетельствует о неисполнении страховщиком обязательства, и не является основанием для взыскания неустойки.

Суд счел также несостоятельными требования истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств неисполнения ответчиком требование потребителя.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим причинам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012)).

Уточняя исковые требования, представитель истца настаивал на исчислении неустойки, исходя из нормы ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяя ее размер в сумме 39 813,66 руб. (л.д. 71)

С правильностью расчета истца судебная коллегия не может согласиться по следующим причинам.

В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

Следовательно, неустойка должна рассчитывается следующим образом:

(120 000 * 8,25%) *(161+105 дней)/75 = 26 334 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", соответственно, выводы суда первой инстанции относительно необоснованности требований о взыскании штрафа являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия отмечает, что ни Закон об ОСАГО, ни Закон "О защите прав потребителя" не предполагает повторное обращение потребителя за добровольным удовлетворением своих требований.

При изначальном обращении страхователя за выплатой страхового возмещения, действия страховой компании должны не только формально соотноситься с действием закона, но и реально восстанавливать права застрахованного лица, как потребителя. В противном случае застрахованное лицо обоснованно обращается в суд за судебной защитой своих нарушенных прав, ссылаясь на Закон "О защите прав потребителя".

Таким образом, установив нарушение прав истца как потребителя страховой услуги на страховое возмещение в установленный законом срок и в размере, необходимом для покрытия убытков, суд неправомерно отказал в применении к спорным правоотношениям положения статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и, как следствие, необоснованно отказал во взыскании штрафа за неудовлетворение законных требований потребителей.

Сумма штрафа от взысканной суммы составит: (47 931 руб. 75 коп. + 26 334 руб.)/2=37 132 руб. 86 коп.

Соответственно госпошлина составит 2 427 руб. 97 коп., которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова н/Д от 05 сентября 2013 г. отменить в обжалуемой части, а именно в части отказа Сепетому А.А. во взыскании с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" пени и штрафа.

В отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Сепетого А.А.

пеню в размере 26 334 руб.;

штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 37 132 руб. 86 коп.

Также отменить решение в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства госпошлины в размере 1637 рублей 95 копеек.

В указанной части вынести новое решение, которым взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" госпошлину в размере 2 427 рублей 97 копеек в доход местного бюджета.

Председательствующий:

Судьи: