Кассационное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2011 г. по делу N 33-16751/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хейло И.Ф.

судей Нестеровой Е.А. и Авиловой Е.О.

с участием прокурора [ФИО]4

при секретаре [ФИО]2

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе МВД РВ на решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]3 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда причиненного здоровью, в связи с переосвидетельствованием, взыскании задолженности, указав, что решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН н/Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, уже были взысканы ежемесячные суммы в размере 3910,67 руб., с последующей их индексацией. В последующем определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена индексация и начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу истца стали выплачиваться суммы в размере 7303,46 руб.

Первоначально истцу была установлена утрата трудоспособности 70% и из расчета утраты трудоспособности 70% были назначены суммы в счет возмещения вреда здоровью. Согласно акту судебно-медицинского исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Бюро СМЭ МЗ РСО-А от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размер утраты трудоспособности [ФИО]3 соответствует 100% потери трудоспособности. В связи с чем, истец считает, что сумма возмещения вреда здоровья должна быть пересчитана.

Истец просил взыскать в его пользу сумму образовавшейся задолженности в размере 62519,43 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 1 г. и ежемесячно назначить к выплате сумму в размере 10433,51 руб.

В судебном заседании истец требования уточнил и просил назначить к выплате сумму ежемесячно в размере 10433,51 руб. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , и задолженность за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося прокурора в порядке ст.45 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования удовлетворены.

Постановляя решение, суд первой инстанции (далее - суд) руководствовался ст.ст. 7, 19, 21, 39, 41 Конституции РФ, ст.ст. 59, 1084-1094 ГК РФ учитывал положения Закона "О статусе военнослужащих", Закона "О воинской обязанности и военной службе", заключение судебно-медицинского исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Бюро СМЭ МЗ РСО-А от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , Постановление Конституционного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -П, и исходил из того, что в силу ч.3 ст. 209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Суд установил, что ранее истцу была установлена 70% утрата трудоспособности, теперь же утрата трудоспособности составила 100%. В связи с этим, учитывая то, что решением Верховного Суда РФ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА NГК ПИ 11 -521 признан недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу пункт 6 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 789, предписывающий устанавливать степень утраты профессиональной трудоспособности гражданам, получившим увечье не при исполнении трудовых обязанностей, учреждениями судебно-медицинской экспертизы, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд произвел расчет задолженности, согласившись с расчетом истца, учитывая то, что ответчик контррасчета не представил.

С решением суда не согласился ответчик МВД РФ. В своей кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения, полагая его незаконным и необоснованным,

По мнению кассатора, суд при вынесении решения должен был учитывать тот факт, что Бюро СМЭ МЗ РСО-А не правомочно проводить экспертизы по установлению утраты профессиональной трудоспособности бывшим военнослужащим с целью дальнейшего взыскания с федеральных счетов дополнительных денежных средств, в связи с чем заключение, представленное истцом не может являться допустимым доказательством. Переосвидетельствование и установление процента утраты трудоспособности производится в порядке, установленном для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в определенные промежутки времени.

[ФИО]3 против доводов кассационной жалобы возражал.

Выслушав [ФИО]3 , обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора [ФИО]4 , судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом были правильно определены и полно установлены обстоятельства. имеющие значение для дела, а также были правильно, по мнению судебной коллегии, истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы кассационной жалобы основаны на неверном, по мнению судебной коллегии, понимании (толковании) норм материального права.

Так, взыскание сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью (далее - ВВЗ) имело место по судебному решению Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Указанным решением, вступившим в законную силу и продолжающимся исполнением в части взыскания ежемесячных (периодических) сумм ВВЗ, расчет размера сумм ВВЗ производился из расчета утраты истцом 70% профессиональной трудоспособности (2-я группа инвалидности) и правовыми основаниями для удовлетворения требований истца являлись положения норм Главы 59-ой ГК РФ (то есть не положениями специального закона.

Не вызывает сомнений, что обращение истца с настоящим иском имело место в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 209 ГПК РФ, о чем указал и суд в мотивировочной части решения.

Как следует из представленных истцом документарных доказательств он, истец, является полностью нетрудоспособным (то есть у истца не имеется никакой способности к труду, в том числе и общей) в соответствии с актом судебно-медицинского исследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1086 ГК РФ в данном случае, при отсутствии незаконности выводов СМЭ, размер ежемесячных сумм ВВЗ судом правильно исчислен с учетом утраты истцом 100% способности к труду.

При таком положении не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 - 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а кассационную жалобу МВД РФ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи