Кассационное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-2028

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

судей Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Писаревой С.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Гуково Ростовской области об обязании произвести перевод части средств материнского капитала в счет компенсации затрат на реконструкцию жилья,

по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Гуково Ростовской области на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 29.11.2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

Писарева С.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Гуково Ростовской области, просила обязать ответчика произвести перечисление на ее счет части средств материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию жилья, в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что она является получателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, который был выдан ей 26 августа 2008 г. В принадлежащей ей на праве собственности квартире произведены строительные работы (построена пристройка) на личные и заемные средства, полученные в кредит в ООО "Русфинансбанк" в сумме ... руб.

6 июля 2010 г. при наличии необходимых документов, истица обратилась в ГУ УПФ РФ в г.Гуково с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в размере ... руб. для направления этих средств на погашение основного долга и процентов по указанному кредиту. Решением ГУ УПФ РФ в г. Гуково N1 от 06.08.2010 г. ей было отказано в распоряжении средствами материнского капитала.

Решением Гуковского городского суда от 9.11.2010 г. был удовлетворен ее иск об обязании ответчика произвести перевод части средств материнского капитала в размере ... руб. на погашение долга по кредиту.

19 июля 2011 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении частью средств материнского капитала и направлении средств на компенсацию затрат, понесенных ею на реконструкцию жилья. По результатам рассмотрения вынесено решение от 17.08.2011 г. N 75, которым отказано в удовлетворении заявления в соответствии с п.2 ч.2 ст.8 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" со ссылкой на нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении. При этом в устной форме сотрудником УПФ РФ ей было рекомендовано переоформить квартиру в общую долевую собственность.

Истица указала, что после того, как она оформила квартиру в общую долевую собственность (в том числе на детей), ей было отказано в приеме документов. Отказ ответчика принять у нее заявление о распоряжении частью средств материнского капитала и направлении их на реконструкцию жилья, истица считает незаконным, поскольку в период с мая 2009 г. по март 2010 г. ею была осуществлена перепланировка жилого помещения - квартиры со строительством жилой пристройки. В результате произведенных строительных работ общая площадь квартиры увеличилась с 29.3 кв.м. до 67.7 кв.м., жилая - с 13,8 кв.м. до 48,2 кв.м ... 11 марта 2010 г. созданный в результате перепланировки объект был принят комиссией, право собственности на квартиру с учетом возведенной пристройки зарегистрировано в ЕГРП. Инвентаризационная стоимость квартиры увеличилась с ... руб. до ... руб., стоимость возведенной пристройки составляет ... руб.

16.09.2011г. истица подарила своим дочерям ... 2/3 доли в праве собственности на квартиру (по 1/3 каждой).

Истица полагает, что ответчик неправомерно отказал ей в компенсации затрат на реконструкцию жилья, поскольку она имеет право на компенсацию затрат в сумме ... руб., исходя из стоимости пристройки ... руб., а также с учетом выплаченных ей ранее по решению суда ... руб. на погашение банковского кредита.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 29.11.2011 г. иск Писаревой С.В. удовлетворен.

На ГУ УПФ РФ в г. Гуково Ростовской области возложена обязанность произвести выплату Писаревой С.В. части средств материнского каптала, право на получение которого удостоверено Государственным сертификатом серия МК-1 N 0250582 на имя Писаревой С.В., выданным ГУ УПФ РФ в г. Гуково Ростовской области 26.08.2008 г., на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию жилья, в размере ... руб.

Разрешая спорное правоотношение, суд руководствовался положениями Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ, Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. N 862 и исходил из того, что факт реконструкции приобретенного истицей в 2008 г. жилого помещения - квартиры, путем осуществления жилой двухэтажной пристройки на прилегающем к квартире обособленном земельном участке установлен.

В результате выполненной перепланировки улучшены жилищные условия истицы и ее малолетних детей. Возможность компенсации произведенных истицей затрат на создание жилой пристройки к дому с целью улучшения жилищных условий предусмотрена п. 1 п.п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ. Также соблюдены условия, предусмотренные ч. 6 ст. 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", то есть заявление подано по истечение 3-х лет после рождения второго ребенка.

Доводы ответчика о том, что квартира не относится к индивидуальному жилищному фонду, в связи с чем, истица не имеет права на получение части средств материнского капитала на реконструкцию жилья в соответствии с п. 1 п.п. 2 ст. 10 названного выше Федерального закона суд признал несостоятельными, поскольку квартира истицы, реконструкцию которой она произвела, представляет собой изолированное жилое помещение, расположенное в одноэтажном доме, не имеет мест общего пользования с другими квартирами, расположенными в этом же доме; территория, прилегающая к квартире, огорожена забором; квартира имеет индивидуальный вход; возведенная истицей пристройка к дому (либо ее часть) не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Относительно доводов ответчика об отсутствии у истицы документа, подтверждающего право собственности на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ей жилое помещение, суд указал, что согласно ч. 1.1. ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" наличие права собственности на земельный участок не является необходимым условием при подаче заявления о распоряжении средствами материнского капитала и может иметь место иной законный порядок владения и пользования земельным участком.

ГУ УПФ РФ в г. Гуково Ростовской области не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в кассационном порядке.

В жалобе кассатор ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывая, что в соответствии с действующим законодательством объекты капитального строительства, предназначенные для проживания более чем одной семьи, не могут быть отнесены к объектам индивидуального жилищного строительства, и в отношении таких объектов не могут применяться законодательные и иные нормативные правовые акты, регламентирующие вопросы индивидуального жилищного строительства.

Также кассатор указывает, что истицей при предоставлении документов в ГУ УПФ РФ в г. Гуково Ростовской области не выполнены 2 содержащихся в п. 10.4 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий требования, а именно: 1) не предоставлен документ, подтверждающий право собственности на земельный участок, 2) реконструкция произведена в жилом помещении, принадлежащем истице и ее детям в 1/3 доле каждой, находящемся в многоквартирном жилом доме, по мнению кассатора, необоснованно не принято судом во внимание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы

, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности от 12.01.2012г. - Гетман Н.В., судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно установил, что истица является получателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, также является собственником 1/3 доли квартиры (остальные 2/3 доли принадлежат на праве собственности ее несовершеннолетним дочерям), и осуществила реконструкцию данной квартиры путем возведения жилой двухэтажной пристройки на прилегающем к квартире обособленном земельном участке, в результате которой, общая площадь квартиры увеличилась с 29.3 кв.м. до 67.7 кв.м., жилая - с 13,8 кв.м. до 48,2 кв.м., то есть произвела улучшение жилищных условий.

Судом также были правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в соответствии с которыми лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (п.п. 1 п. 3 ст. 7 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ), в том числе на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации, а также на компенсацию затрат понесенных на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства (Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 г. N 862 "О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий").

Выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют установленным обстоятельствам делам и нормам закона.

Доводы кассатора о том, что квартира не может быть отнесена к объектам индивидуального жилищного строительства, и в отношении данного объекта не могут применяться законодательные и иные нормативные правовые акты, регламентирующие вопросы индивидуального жилищного строительства, судебная коллегия признает несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм закона, в том числе положений Градостроительного кодекса РФ. Определение понятия "объект индивидуального жилищного строительства", предусмотренное ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, раскрывает понятие "объект индивидуального жилищного строительства" применительно к градостроительным отношениям, являющимся предметом регулирования указанных правовых актов, и по сути относится к осуществлению подготовки проектной документации. Применение Градостроительного кодекса РФ к правоотношениям сторон, возникшим в связи с реализацией гражданами прав, предусмотренных Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семьям, имеющим детей", не соответствует целям, предусмотренным указанным федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий лицо, получившее сертификат, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение, строительство жилого помещения. Обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения дела, свидетельствуют о том, что фактически в рассматриваемом случае также имело место строительство жилого помещения, а именно жилой 2-х этажной пристройки (л.д. 8).

По мнению судебной коллегии со стороны ответчика имеет место формальный подход к рассмотрению настоящего спорного вопроса относительно улучшения жилищных условий истицы, имеющей двух малолетних детей, что является недопустимым.

Изложенные кассатором доводы уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, что отражено в тексте решения.

Доводы кассационной жалобы относительно не предоставления истицей документа, подтверждающего право собственности на земельный участок, также были рассмотрены судом первой инстанции.

Как правильно указал суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 10 Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семьям, имеющим детей", а также согласно информационному письму Пенсионного фонда РФ от 08.12.2010 г. о приеме заявлений на предоставление средств материнского капитала для индивидуального строительства наличие права собственности на земельный участок не является необходимым условием при подаче заявления о распоряжении средствами материнского капитала и может иметь место иной законный порядок владения и пользования земельным участком.

При разрешении спора, суд правильно исходил из того, что согласно сведениям, полученным из Департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г.Гуково земельный участок под многоквартирным жилым домом N ... по ул. ... поставлен на государственный кадастровый учет 26.01.2010г.; указанный земельный участок в соответствии с Жилищным кодексом РФ переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно кадастровому паспорту, правообладателями указанного земельного участка, являются собственники помещений многоквартирного дома (общая долевая собственность). Поскольку Писарева С.В. является собственником жилья по указанному адресу, ей принадлежит также доля в праве собственности на земельный участок; в настоящее время размер доли не определен.

Для компенсации материнским капиталом затрат на строительство или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства необходимо представить копию документа, подтверждающего право собственности владелица сертификата или ее супруга на земельный участок, который предназначен для индивидуального жилищного строительства, на котором осуществляется строительство объекта индивидуального жилищного строительства, или право постоянного (бессрочного) пользования таким земельным участком, или право пожизненного наследуемого владения таким земельным участком, или копию договора аренды такого земельного участка, или право безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Ссылка кассатора на необоснованность выводов суда относительно права истицы на земельный участок в связи с тем, что суд не обозрел документ о праве собственности на земельный участок не может быть принята во внимание, так как в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Выводы суда, оспариваемые кастором, основаны на доказательствах, которым была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом нарушений правил относимости и допустимости доказательств судом не допущено.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 362 ГПК РФ, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 29.11.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в г. Гуково Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: