Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-2192/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Мамедова Б.О.,

судей Москаленко Ю.М., Чайка Е.А.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. дело по апелляционной жалобе Крыловой Н.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.11.2012 года

УСТАНОВИЛА:

Музалевская Т.К. обратилась в суд с заявлением, с учетом уточненных требований, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области [ФИО]13 о наложении ареста на объекты недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

В обоснование требований заявитель указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ей стало известно о вынесении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года судебным приставом - исполнителем Каргиной Ю.Н. постановления о наложении ареста на недвижимое имущество, в связи с возбуждением в отношении нее исполнительного производства, предметом исполнения которого являлась задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Указанная задолженность образовалась в связи с начислением процентов за просрочку выплаты взысканной с нее, вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года денежной суммы в размере - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Заявитель заключила предварительный договор купли-продажи земельного участка и садового дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в полном объеме исполнила свои обязательства по исполнительному производству на сумму задолженности - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в связи с чем полагала, что судебный пристав-исполнитель снимет наложенные аресты. Ей принадлежат объекты недвижимости, в том числе, земельный участок и садовый дом в садоводческом товариществе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , на которые ранее с целью обеспечения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами определением Новочеркасского городского суда Ростовской области накладывался арест. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года данное определение Новочеркасского городского суда отменено. На приеме у судебного пристава-исполнителя заявитель представляла документы в подтверждение вышеизложенных фактов и просила его наложить арест только на земельный участок, расположенный в с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , либо обратить взыскание на заработную плату, однако, судебный пристав-исполнитель этого не сделал. Таким образом, заявитель полагала, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ФЗ "Об исполнительном производстве.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.11.2012 года заявление Музалевской Т.К. удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области [ФИО]14 . о наложении ареста на объекты недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года признано незаконным.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что мера по обеспечению иска, в виде наложения ареста на объекты недвижимости, при наличии долга в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, явно несоразмерна, а, следовательно действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на все имущество должника являлись необоснованными.

Кроме того, судом отмечено, что судебным приставом-исполнителем, в ходе исполнительного производства вопросы о наличии у ответчика иного имущества, кроме как того, на которое был наложен арест, или денежных средств, не выяснялись.

Предложенный Музалевской Т.К земельный участок, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по рыночной стоимости соразмерен сумме долга. Заработная плата позволяет ежемесячно погашать часть задолженности, однако, судебный пристав-исполнитель [ФИО]15 наложила арест на все имущество должника, при отсутствии на то законных оснований.

В апелляционной жалобе Крылова Н.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы Крылова Н.В. указывает, что она не привлекалась судом к участию в деле, в то время, как разрешение вопроса об аресте объектов недвижимости непосредственно затрагивает ее права, как взыскателя по исполнительному производству. Апеллянт полагает, что постановление об аресте объектов недвижимости является законным, поскольку иной недвижимости, на которую может быть обращено взыскание, у должника нет, на заработную плату взыскание обращается только при отсутствии иного имущества. Апеллянт не согласна с указанием суда о том, что земельный участок в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по своей стоимости соответствует сумме требований Крыловой Н.В. Кроме того апеллянт указывает на то, что суд неверно применил норму права о несоразмерности обеспечительных мер сумме заявленных требований, поскольку данная норма распространяется только на обеспечение исковых требований. Судом неверно применены судебные акты, имеющие преюдициальное значение по делу.

От начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Крылову Н.В., ее представителя - [ФИО]16 ., действующего на основании доверенности, [ФИО]18 судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО - [ФИО]19 ., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.4 ст. 333 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия находит необоснованными утверждения апеллянта о том, что она не была привлечена к участию в деле, хотя вынесенным решением затрагиваются ее права и интересы. Указанные доводы опровергаются определением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24.10.2012 года о подготовке дела к судебному разбирательству, из которого усматривается, к участию в деле были привлечены Новочеркасский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области и Крылова Н.В.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Крыловой Н.В. о месте и времени судебного заседания 12.11.2012 года, в результате которого постановлено обжалуемое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.11.2012 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по заявлению Музалевской Т.К.

При вынесении нового решения по указанному делу суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу приведенных норм для признания судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве") и арест, налагаемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч.4 ст.80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Каргиной Ю.М. находится исполнительный лист N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года о взыскании с Музалевской Т.К. в пользу Крыловой Н.В. задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Указанная задолженность является процентами за просрочку выплаты основного долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., являвшегося предметом другого исполнительного производства, который в настоящее время полностью погашен Музалевской Т.К.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года принят к исполнению исполнительный лист N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года и возбуждено исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН .

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 6, 14, 30, 64, 68, 69, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", наложен арест на недвижимое имущество, зарегистрированное за должником Музалевской Т.К. на праве.

Судебная коллегия приходит к выводу о признании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года незаконным, по следующим основаниям.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из вышеизложенного следует, что имущество на которое накладывается арест должно быть конкретизировано, указан его адрес, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом.

В постановлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года указано на наложение ареста на недвижимое имущество, зарегистрированное за Музалевской Т.К. на праве, при этом вид права не указан, не конкретизировано на какое именно недвижимое имущество наложен арест, его регистрационные сведения, а также не указан срок ограничения права.

При этом, согласно материалам исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на объекты недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. был наложен арест на недвижимое имущество садовый дом с земельным участком, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , (включая запрет на распоряжение), зарегистрированное за должником Музалевской Т.К. Однако Новочеркасский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не смог исполнить данное постановление в связи с указанием в нем ненадлежащего собственника. В связи с чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Музалевской Т.К. в ходе рассмотрения дела представлены свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , согласно которым эти объекты недвижимого имущества принадлежат на праве собственности Музалевской В.Г. Кроме того, из ответа ФРС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на запрос судебного пристава-исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года следует, что объектов недвижимого имущества на которые зарегистрировано право собственности Музалевской Т.К. не имеется (л.д.21).

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. о наложении ареста на недвижимое имущество, зарегистрированное за должником Музалевской Т.К. на праве, является неисполнимым.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.11.2012 года отменить.

Принять новое решение по делу, которым признать постановление судебного пристава Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Каргиной Ю.Н. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года о наложении ареста на объекты недвижимого имущества Музалевской Т.К. незаконным.

Председательствующий:

Судьи: