Кассационное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-2261/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей: Нестеровой Е.А. и Авиловой Е.О.

при секретаре [ФИО]2

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе [ФИО]3 на решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]3 обратилась в суд с иском к УПФР в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о перерасчете трудовой пенсии, указав, что при производстве расчета пенсии по Закону РФ "О государственных пенсиях в РФ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , ответчик производил расчет пенсии, применяя положения ст. 18 указанного Закона, а должен был применять положения ст.ст. 16, 99 Закона РФ от 20.11,1990 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , согласно которым пенсия должна исчисляться по установленным нормам исходя из среднемесячного заработка. Гражданам, которым пенсия не может быть исчислена из заработка, она устанавливается в твердой денежной сумме, равной минимальному размеру соответствующих пенсий.

В нарушении указанных норм, по мнению истца, сотрудниками УПФР был исчислен среднемесячный заработок (осовремененный) в размере 455,51 руб. (деноминированных), который с учетом стажевого коэффициента -0,66,фактически составляет 300,64 рублей (деноминированных). При перерасчете пенсии в 2002 году, ей был сохранен прежний размер пенсии, который определялся по правилам ст. 18 Закона РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН .

По мнению истца, данные действия должностных лиц являются противоречащими действующему законодательству. Неправильное определение среднемесячного размера заработка привело к неправильному, по мнению истца, расчету пенсии по п. 4 ст.30 Закона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН . Истец просила суд обязать УПФР в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произвести расчет трудовой пенсии в соответствии с п.п.3,4,6 ст.30 ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , производить выплату пенсии по возрасту по наиболее выгодному варианту.

С учетом уточненных исковых требований истец просила суд признать действия сотрудников УПФР по назначению пенсии по ст. 18 Закона РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О государственных пенсиях в РФ" и определению осовремененного среднемесячного заработка в размере 455,51 рублей, а также по изменению номера пенсионного дела незаконными. Истец также полагала, что сотрудники пенсионного фонда неправильно определили расчетный размер пенсии на основании трех минимальных размеров пенсии, увеличив на процент переработки стажа. Кроме того, истец просила признать бездействие сотрудников УПФР в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незаконным, поскольку при расчете пенсии не был определен расчетный размер трудовой пенсии по старости за 24 месяца, а также не дали ответ на ее обращение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА .

Истцом предоставлен расчет предполагаемой пенсии, который составлен собственноручно и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец [ФИО]3 исковые требования поддержала частично, просила произвести перерасчет трудовой пенсии за 24 месяца и 60 месяцев на основании материалов пенсионного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с п.4, 6 ст.30 ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выплачивать ей пенсию в наиболее выгодном для нее размере. Истец отказалась от требований о признании действий УПФР в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незаконными, выразившихся в неполучении ею ответа на ее обращение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , а также просила суд при расчете пенсии не учитывать надбавку на иждивенца. Определением суда отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение суда.

Представитель ответчика - [ФИО]4 возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд вынести определение о прекращении гражданского дела, так как имеется вступившее в законную силу решение Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , которым признан законным порядок назначения, конвертации, валоризации, перерасчета пенсии [ФИО]3

Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановляя решение, суд 1-ой инстанции (далее - суд) руководствовался Законом РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О государственных пенсиях в РФ", Федеральным законом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О трудовых пенсиях в РФ" и исходил из того, что истец является получателем трудовой пенсии по старости с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , которая ей была назначена в соответствии с Законом РФ "О государственных пенсиях в РФ" и исчислена на основании ст.18 Закона РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом нетрудоспособного иждивенца. При назначении пенсии [ФИО]3 был учтен общий трудовой стаж с учетом периодов учебы и отпуска по уходу за ребенком, который составил 31 год 07 месяцев 19 дней, а также справка о заработной плате за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА .

В связи со вступлением в силу Федерального закона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О трудовых пенсиях в РФ" пенсия по стрости [ФИО]3 была перерасчитана с 01.012002 года в соответствии с п.1 ст.29 указанного Закона. Затем при определении оценки пенсионных прав [ФИО]3 по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА расчет пенсии был проведен по нормам двух законов: по нормам Закона РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был учтен сохраненный расчетный размер пенсии 728,23 рублей, при подсчете расчетного размера пенсии в соответствии с ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН . размер его составил 492.33 рублей, в связи с чем, [ФИО]3 был сохранен более высокий расчетный размер пенсии, исчисленный по закону РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , поскольку таковой являлся наиболее выгодным для истца. На основании заявления [ФИО]3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом представленных ею справок о размере заработка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , [ФИО]3 был произведен перерасчет пенсии.

Суд установил, что действия УПФ в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при перерасчете пенсии истца в соответствии с п.3 ст.30 ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , не нарушают права истца на социальное обеспечение по возрасту. При этом не установлено нарушений пенсионных прав [ФИО]3 при изменение номера пенсионного дела, поскольку истец подтвердила наличие в пенсионном деле собственноручных заявлений. Пенсионное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении [ФИО]3 содержит необходимые документы для назначения и расчета трудовой пенсии истца и документов в отношении другого лица данное пенсионное дело не содержит.

Кроме того суд пришел к выводу, что оснований для прекращения дела не имеется в силу ст. 200 ГПК РФ.

Суд пришел к выводу, что требования истца о перерасчете пенсии по п., п. 4 и 6 ст.30 ФЗ не соответствуют интересам истца, так как размер пенсии, рассчитанный по правилам п.4 ст.30 ФЗ является не выгодным для [ФИО]3 - ее размер будет ниже, чем размер пенсии, рассчитанный по правилам п.3 ст.30 ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН .

Не согласившись с решением суда, истец обратилась с кассационной жалобой, в которой просила об отмене решения суда первой инстанции.

Кассатор указывает, что при рассмотрении дела суд неправильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, а также не учел доказательства, имеющие решающее значение.

По мнению истца, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, и нарушение (неправильное применение) норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, не исследовал решение комиссии и обстоятельства выплаты пенсии.

Кассатор не согласна с тем, что суд признал ее требования несостоятельными, полагая, что данный вывод суда не мотивирован. При этом неправомерным считает отказ в удовлетворении заявленных ею устного и письменного ходатайств по делу.

Кассатор полагает неверным расчет, произведенный судом в соответствии с п. 3. ст. 30 ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , полагая, что в расчетах указан ошибочный коэффициент. Кроме того кассатор ссылается на то, что суд не учитывал при вынесении решения содержание ст. 7 закона РФ "О досрочном введении в действие закона РСФСР "О государственных пенсиях" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате чего неправильно определен расчетный размер пенсии на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА При перерасчете пенсии с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ей был неправильно применен стажевой коэффициент, однако суд не учел этого.

Помимо прочего кассатор указывает на то, что представленный пенсионным фондом перерасчет пенсии не подтвержден доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Также кассатор не согласен с выводом суда о том, что размер пенсии рассчитанный по правилам п. 4. ст. 30. ФЗ является невыгодным, так как данный перерасчет пенсии не был исследован и оценен в судебном заседании, при этом кассатор ссылается на аудиозапись судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом были в основном правильно, по мнению судебной коллегии, определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы кассационной жалобы, в совокупности с исковыми требованиями (исходя из целей, следующих из содержания искового заявления) сводятся, по мнению судебной коллегии, к попытке заставить суд заниматься не проверкой правильности исчисления трудовой пенсии истца ответчиком, а непосредственным исчислением самого выгодного для истца варианта расчета ее пенсии, а также к понуждению судебных инстанций к выполнению не свойственных суду функций по проверке правильности исчисления и перерасчета пенсии истца за весь период ее, пенсии, выплаты, в то время когда на выполнение подобных функций суд не уполномочен и уже имеется вступившее в законную силу судебное решение Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д., л.д. 197 - 199, т. 1), которым установлена (подтверждена) правильность исчисления и выплаты ответчиком пенсии истца за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА При этом каких-либо новых обстоятельств, влекущих перерасчет пенсии истца после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , не имеется.

Таким образом у суда не имелось необходимости, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, проверять (фактически - устанавливать) обстоятельства, ранее уже установленные судебным решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

То обстоятельство, что судом исковые требования рассматривались по существу, не изменяет правовых последствий в определении судьбы исковых требований, то есть не имеется, по мнению судебной коллегии, в силу положений ч. 2 ст. 362 ГПК РФ (в редакции до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ), оснований для обязательной отмены решения, предусмотренных ч. 2 ст. 364 ГПК РФ ( в редакции до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ).

При указанных выше в настоящем определении обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены или изменения правильного по существу обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 - 362 и 366 ГПК РФ (в редакции до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а кассационную жалобу [ФИО]3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи