Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-2482/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Тихенко С.Л., Берестова В.П.

с участием прокурора Бесединой Е.И.

при секретаре С.К.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. дело по апелляционным жалобам Анфаловой Н.В. в лице представителя по доверенности Болдыревой Н.И.; Ткаченко Е.П., Корниенко Н.Н., Горбунова Г.Г., Сиренко И.Л. в лице представителя Болдыревой Н.И., а также Сиренко И.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова н/Д от 22 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к Анфаловой Н.В., Ткаченко Е.П., Сиренко И.Л., Корниенко Н.Н., Горбунову Г.Г., Горбуновой Е.В., третьи лица - администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании постройки самовольной и обязании снести самовольную постройку.

В обоснование иска указал, что прокуратурой Октябрьского района г.Ростова-на-Дону была проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства РФ при осуществлении строительных работ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ранее участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ) на территории СТ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г.Ростове-на-Дону. В ходе проверки было установлено, что на указанном земельном участке, собственником которого является Анфалова Н.В., возведен объект капитального строительства, состоящий из четырех блоков, каждый из которых имеет два этажа, общую стену без проходов с соседним блоком, автономный вход на земельный участок.

Право собственности на указанный объект капитального строительства зарегистрировано за Анфаловой Н.В. на основании договора купли-продажи земли и декларации об объекте недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА . Декларация оформлена на жилое здание общей площадью - 9660, этажностью 2, состоящее из кирпича, подключенное к центральным сетям инженерно-технического обеспечения, кроме горячего водоснабжения и отопления (автономно), что свидетельствует о том, что объект является капитальным строением, возведенным для проживания. Таким образом, оформление права собственности на объект недвижимости прошло в упрощенном порядке на основании декларации.

Однако возведенный Анфаловой Н.В. объект не относится к индивидуальному жилищному объекту (садовому дому). Возведение объекта произведено в нарушение целевого назначения земельного участка, соответственно выполнение работ по строительству дома осуществлено в нарушение норм градостроительного и земельного законодательства, поскольку строительство дома произведено при отсутствии разрешения на строительство. Кроме того, согласно данным ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА застройщику выдавалось предупреждение 28.12.2012г. о запрещении строительных работ в связи с нарушением нормативного расстояния от подземного газопровода.

По информации ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА строительство объекта осуществлено на газопроводе высокого давления, осуществляющем подачу газа от газораспределительной станции N 3 ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ) к котельной N 4 ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ), а также другим социально значимым объектам г.Ростова-на-Дону, проходящим по территории СТ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в нарушение п. 9 приложения В.1 СП 62.13330.2010, согласно которому расстояние от фундамента зданий и сооружений до газопровода В.Д. свыше O 300 мм должно составлять не менее 20,0 м. Вместе с тем, фундамент объекта размещен на расстоянии 4 м от газопровода, чем нарушены нормы ФЗ N 69-ФЗ от 31.03.1999 г "О газоснабжении".

Застройщиком также нарушены положения ст. 51, ч. 1 ст. 49, п.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ.

Указанная постройка не соответствует градостроительному плану земельного участка, параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, согласно ч.3 ст. 48 ГрК РФ, в связи с этим в соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ является самовольно возведенной, а кроме того возведенной в нарушение норм о газоснабжении, поэтому согласно ч.2 ст.222 ГК РФ постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Помимо выявленных нарушений градостроительного законодательства при осуществлении строительства вышеуказанного здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , выявлены нарушения земельного законодательства при возведении постройки, связанные с целевым использованием земельного участка. Так, согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование для садоводства.

Между тем, в ходе проверки установлено, что блокированные жилые дома, размещены в нарушение целевого назначения земельного участка, поскольку к садовым домам не относятся.

Таким образом, застройщиком нарушено целевое использование земельного участка, тем самым нарушены требования ЗК РФ.

Несмотря на наличие права собственности на земельный участок и право возведения жилых, производственных, культурно-бытовых и иные зданий, строений, сооружения на последнего в соответствии с ч.2 ст. 40 ЗК РФ возложена обязанность осуществлять подобные работы в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Дальнейшая эксплуатация указанного объекта нарушает интересы неопределенного круга лиц находящихся (проживающих) на соседних участках на благоприятную окружающую среду безопасные условия проживания (ч.3 ст. 17, ч.2 ст.36, ст.42 Конституции РФ), Кроме того, как установлено, построенный дом, в эксплуатацию, как это предусмотрено требованиями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, не введен.

В настоящее время право собственности на указанную постройку зарегистрировано на основании договоров купли-продажи за: Корниенко Н.Н.- жилой дом площадью 96,7 кв.м.; Сиренко И.Л.- жилой дом площадью 96,6 кв.м. ; Горбуновым Г.Г., Горбуновой Е.В., Г.Н.Г. , 2005 г.р., и Г.С.Г. , 2008 г.р., - по 1/4 части на жилой дом площадью 96,9 кв.м.; Ткаченко Е.П. - на жилой дом площадью 96,8 кв.м.

Вместе с тем, согласно ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку строительные работы произведены при отсутствии разрешения на строительство и с нарушением норм о газоснабжении без контроля соответствующих органов, данная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, прокурор просил признать постройку, состоящую из четырех одноквартирных блокированных жилых домов, состоящих из 2-х этажей, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ранее участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ) СТ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , самовольной. Обязать ответчиков снести самовольную постройку за свой счет либо оплатить работы по сносу постройки.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Анфаловой Н.В. по доверенности Блурин А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как в соответствии с заключением специалиста газопровод высокого давления не нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН .

Ответчики Корниенко Н.Н., Сиренко И.Л., Горбунов Г.Г. Горбунова Е.В., Ткаченко Е.Л. в судебное заседание не явились. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представители 3-х лиц- Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, УФГСГР КиК по РО в судебное заседание также не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2012 года исковые требования Прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону удовлетворены частично.

Суд обязал Сиренко И.Л. снести за свой счет самовольную постройку - дом, площадью 96,6 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , либо произвести оплату работ по сносу указанного дома.

Право собственности Сиренко И.Л. на жилой дом площадью 96,6 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекращено в связи со сносом.

Обязал Горбунова Г.Г., Горбунову Е.В. снести самовольную постройку - жилой дом площадью 96, 9 кв.м. расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , либо оплатить работы по сносу указанного строения.

Право долевой собственности Горбунова Г.Г., Горбуновой Е.В., Г.Н.Г. , 2005 г. р. и Г.С.Г. , 2008 г.р., на жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , прекращено в связи со сносом.

Обязал Ткаченко Е.П. снести жилой дом площадью 96, 8 кв.м., расположенный по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , либо оплатить работы по сносу.

Право собственности Ткаченко Е.П. на жилой дом площадью 96, 8 кв.м., расположенный по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , прекращено в связи со сносом.

Обязал Корниенко Н.Н. снести самовольную постройку - жилой дом, площадью 96,7 кв.м., расположенный по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , либо оплатить работы по сносу.

Право собственности Корниенко Н.Н. на жилой дом площадью 96,7 кв.м., расположенный по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , прекращено в связи со сносом.

В удовлетворении исковых требований Прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Анфаловой Н.В. о признании постройки самовольной и обязании снести самовольную постройку суд отказал.

С решением суда не согласились ответчики Анфалова Н.В., Ткаченко Е.П., Сиренко И.Л., Корниенко Н.Н., Горбунов Г.Г., обратившиеся в Ростовский областной суд с апелляционными жалобами. Апеллянты ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе Анфаловой Н.В., поданной в лице представителя по доверенности Болдыревой Н.И., апеллянт проанализировала выводы суда, не согласившись с ними. Указала, что жилые дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возведены собственником земельного участка Анфаловой с соблюдением целевого назначения земельного участка, поскольку разрешенное использование спорного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - садоводство - предполагает в том числе, возведение жилых домов, что означает соблюдение целевого назначения земельного участка. Апеллянт просила учесть, что законодательством не предусмотрено понятие и критерии садового дома, более того, гражданское законодательство не предполагает введение ограничений, касающихся предельных размеров жилых строений, возводимых на садовых земельных участках, требуя при этом от собственника земельного участка соблюдения строительных норм и правил. Не согласилась податель жалобы с выводом суда о необходимости получения разрешения на возведение спорных жилых домов, поскольку выдача разрешения не требуется в силу п.17 ст.51 ГрК РФ, которой предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства. Апеллянт выразил несогласие с тем, что суд установил наличие такого признака самовольной постройки, как нарушение норм СНиП и осуществление строительства на газопроводе высокого давления на расстоянии 4 м. от него, тогда как расстояние в таких случаях должно составлять не менее 20 м. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права в части надлежащего уведомления ответчиков, поскольку все ответчики не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Заявитель жалобы просила учесть, что в соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), сведения о которых должны быть отражены в правоустанавливающих документах, тогда как при указанных обстоятельствах отсутствовали сведения о том, что спорный земельный участок входил либо входит в охранную зону. Просила учесть, что пунктом 7 указанных Правил установлены параметры охранных зон газораспределительных сетей и при указанных обстоятельствах все расстояния были соблюдены, а кроме того, на месте спорных жилых домов ранее также находился жилой дом, в связи с расположением которого никто не предъявлял каких-либо требований.

В жалобе апеллянтов Ткаченко Е.П., Сиренко И.Л. в лице представителя по доверенности Болдыревой Н.И., Корниенко Н.Н., Горбунова Г.Г. приведены мотивы, по которым ответчики полагают решение суда незаконным и необоснованным, аналогичные доводам, изложенным в жалобе от имени Анфаловой Н.В. Ответчики выражают свое несогласие с выводами суда о том, что спорные постройки являются самовольными, указывают, что жилые дома возведены собственником земельного участка с соблюдением его целевого назначения, поскольку садоводство предполагает, по их мнению, в том числе, возведение жилых домов.

Также обращают внимание судебной коллегии на то, что ни действующим законодательством, ни судебной практикой не предусмотрены понятие и критерии садового дома, а также предельных ограничений размеров жилых строений, возводимых на садовых жилых участках.

Ссылаются на постановление Конституционного суда РФ от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Считают, что после принятия данного постановления понятие садового дома утратило правовое значение.

Также ссылаются на п.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, в соответствии с которым, по их мнению, выдача разрешения на строительство на указанном земельном участке не требуется, поскольку в качестве разрешенного использования земельного участка указано садоводство.

Апеллянты указывают, что из отзыва УФСГРКиК по РО, следует, что спорные строения соответствуют признакам индивидуальных жилых домов, постановка жилых домов на учет прошла в упрощенном порядке в соответствии с требованиями законодательства. Из заключения ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также следует, что спорные дома являются объектом индивидуального жилищного строительства, возведены с соблюдением целевого назначения земельного участка и соответствуют всем обязательным строительным нормам и правилам.

Обращают внимание судебной коллегии на то, что в материалах дела отсутствует акты осмотра, составленные специалистами газовых служб, либо иной документ, подтверждающий место прохождения газопровода и его технические характеристики, а имеющиеся в материалах дела предупреждения ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выдавались собственникам иных земельных участков.

Апеллянты считают, что суд не установил, соответствуют ли спорные жилые дома строительным нормам и правилам, в том числе нормам отступа от подземных коммуникаций.

Кроме того, указывают, что о времени и месте судебного заседания они не были уведомлены надлежащим образом.

Считают, что суд не дал надлежащей оценки ни действиям ответчиков, ни действиям ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Указывают, что Анфалова Н.В. не знала и не могла знать о прохождении подземных коммуникаций, поскольку кадастровый паспорт земельного участка, свидетельство и выписка из ЕГРП, в нарушение положений действующего законодательства, не содержали сведений и наличии ограничений (обременений).

По мнению заявителей, суд не учел, что ранее на земельном участке также находился жилой дом, однако какие-либо требования в отношении него ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не предъявлялись.

Также указывают, что для собственников спорных жилых домов данное жилье является единственным, в связи с чем суд, постановив оспариваемое решение, существенным образом нарушил их права.

Сиренко И.Л. в апелляционной жалобе заявляет, что имеющиеся в материалах дела расписки и заявления, составленные от его имени, выполнены не им, а неизвестным лицом, о состоявшемся судебном разбирательстве он узнал из решения суда, полученного по почте 08.09.2012г. Указывает, что с 06.07.2012г. по 22.07.2012г. он находился в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , а с 06.08.2012г. по 23.08.2012г. - в служебной командировке в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН .

Также, ссылаясь на п. 4.3 СП 62.13330.2010. "Газораспределительные системы", указывает, что для данной категории газопровода охранная зона должна составлять не 20 м, а 7м.

Кроме того, считает, что суд проигнорировал то обстоятельство, что на расстоянии менее 20 м от газопровода находится АЗС ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а вдоль этой же трубы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположены капитальные строения - 2х-этажные жилые дома на расстоянии менее 5 м.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения Болдыревой Н.И., представляющей по доверенности интересы ответчиков Анфаловой Н.В., Горбунова Г.Г., Ткаченко Е.П., Корниенко Н.Н., а также заслушав лично Горбунова Г.Г., Ткаченко Е.П.,, Корниенко Н.Н., и Сиренко И.Л., его представителя адвоката Мартыненко Л.Д., действующую по ордеру, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п.п.1,2,3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, созданные на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С требованиями в защиту интересов неопределенного круга лиц в суд на основании полученного заявления ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и учитывая результаты проведенной проверки обратился прокурор Октябрьского района гор.Ростова н\Д; в своем исковом заявлении публичный интерес к требованию о сносе возведенных строений прокурор мотивировал нахождением объекта капитального строительства, состоящего из четырех двухэтажных блоков, имеющих общую стену без проемов с соседним блоком и автономный вход на земельный участок, на подземном газопроводе высокого давления. В обоснование заявленных требований о сносе вышеупомянутого объекта капитального строительства указано, что строение не относится к индивидуальному жилищному объекту( садовому дому), возведение произведено в нарушение целевого назначения земельного участка, работы выполнены в нарушение норм градостроительного и земельного законодательства, т.к. были произведены при отсутствии оформленного разрешения.

Признав требования прокурора обоснованными, суд обязал ответчиков Сиренко И.Л., Ткаченко Е.П., Корниенко Н.Н., Горбунова Г.Г.снести за свой счет самовольную постройку - дом, площадью 96,6 кв.м.,(Сиренко), 96,7 кв.м.(Корниенко), 96,9кв.м (Горбунов), 96,8 кв.м.(Ткаченко) расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , либо произвести оплату работ по сносу указанных строений.

Суд установил, что в нарушение положений ст.51 Гр.К РФ возведенный Анфаловой Н.В. объект капитального строительства, состоящий из четырех блокированных жилых домов, предназначенных для проживания четырех семей, не являющийся садовым домом, возведен без соответствующего разрешения, в нарушение СНиП ( п.9 приложения В.1 СП 62.13330.2010.) и ФЗ "О газоснабжении", и, учитывая п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС Ф от 29.04.2010 года " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

Учитывая, что нахождение спорных строений вблизи газопровода угрожает жизни и здоровью людей, судом обоснованно принято решение о возложении на собственников обязанности по сносу данных строений.

Правила охраны магистральных трубопроводов устанавливают, что земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил (пункт 4.2). В охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению (пункт 4.3). В охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается в числе прочего возводить любые постройки и сооружения, производить всякого рода открытые и подземные, горные, строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта (пункт 4.4).

В соответствии с абзацем 4 статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Учитывая установленные судом обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, проанализировав вышеприведенные нормы права, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционных жалоб о законности возведения четырехквартирного жилого дома на вышеуказанном земельном участке и об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по сносу принадлежащих им объектов недвижимости, поскольку в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В связи с тем, что сохранение строений, возведенных в зоне минимальных расстояний от оси газопровода, нарушает права и охраняемые законом интересы организации, обслуживающей систему газоснабжения, обратившейся с заявлением о нарушении охранной зоны газопровода - ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и, главное, создает угрозу жизни и здоровью граждан, решение суда является правильным.

Доводы представителя ответчиков - Болдыревой Н.И., действующей на основании доверенности, о том, что жилые дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , были возведены собственником земельного участка Анфаловой с соблюдением целевого назначения земельного участка, поскольку садоводство предполагает, в том числе, возведение жилых домов, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, которым было установлено, что на земельном участке в садоводческом товариществе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ", имеющем разрешенное использование - садоводство (л.д.24), был возведен четырехквартирный жилой дом, который не может являться объектом индивидуального строительства.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апеллянтов о том, что в настоящее время не предусмотрено понятие и критерии садового дома, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ N 7-п от 2008 года, поскольку статья 34 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определяет порядок строительства объектов индивидуального (семейного) и общего пользования в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14 апреля 2008 г. N 7-П пришел к выводу о том, что гражданское законодательство в новых социально-экономических условиях не предполагает введения ограничений, касающихся предельных размеров жилых строений, возводимых на садовых земельных участках, однако требует при этом от собственника земельного участка соблюдения строительных норм и правил (п. 1 ст. 263 ГК РФ), которые унифицированно регламентируют соответствующие вопросы (СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан" и СП 11-106-97 "Разработка, согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территории садоводческих (дачных) объединений граждан").

В соответствии с п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия обращает внимание, что на дачных участках могут быть возведены только дома для личного пользования, а не многоквартирные. Согласно п. 2 ст. 49 ГсК РФ к дачному дому относятся отдельно стоящие жилые дома не более трех этажей, предназначенные для проживания одной семьи.

Между тем, Анфаловой Н.В. возведен объект капитального строительства - жилой дом, состоящий из четырех двухэтажных блоков, предназначенный фактически для проживания нескольких семей и являющийся многоквартирным жилым домом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком возведен многоквартирный жилой дом на земельном участке, предназначенном для садоводства и, соответственно, строительства объекта индивидуального жилищного строительства, в нарушение требований п. 2 ст. 260 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ в части целевого использования земли, суд апелляционной инстанции находит доводы подателей жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы апеллянтов об отсутствии доказательств допущенного нарушения при возведении четырехквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , норм СП 52.13330.2010 и возведении строения на газопроводе высокого давления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4.1. Правил охраны магистральных трубопроводов (утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992 г., Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 г. N 9) для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

Этим же пунктом предусмотрено, что земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 4.4 указанных Правил в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения.

В силу положений ч. 6 ст. 90 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для: 1) размещения нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов; 2) размещения объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта; 3) установления охранных зон с особыми условиями использования земельных участков. Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, Правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Как следует из пункта 2.2 СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 N 30) (ред. от 10.11.1996) магистральные нефтепроводы и нефтепродуктопроводы в зависимости от диаметра трубопровода подразделяются на четыре класса, мм:I - при условном диаметре свыше 1000 до 1200 включ.; II - то же, свыше 500 до 1000 включ.; III - то же, свыше 300 до 500 включ.; IV - 300 и менее.

В материалах дела (стр.11,12; 14; 55) представлены сведения о строительстве указанного дома - на период его строительства не имевшего адреса, а обозначенного как сад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исходя из которых следует, что объект капитального строительства возводится в нарушение СП 62.1330.2010 на расстоянии менее 20 метров от газопровода высокого давления диаметром 530 мм.

В частности, согласно Своду правил по проектированию и строительству СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб": расстояние от фундамента зданий и сооружений до газопровода условным диаметром св. 300 мм при давлении св. 0,3 МПа до 0,6 МПа составляет 7,0 м, при давлении св. 0,6 МПа до 1,2 МПа составляет 20 м.

Из представленной схемы газопровода (л.д.14) следует, что четырехквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ранее сад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ) расположен в непосредственной близости от газопровода высокого давления 1 категории, диаметром 500 мм. на расстоянии 3,5 метров, что является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиков и их представителей о том, что земельный участок, на котором расположены спорные строения, не входит в охранную зону газораспределительных сетей, поскольку отсутствуют данные о наличии зарегистрированных ограничений (обременений), так как наличие подземного газопровода свидетельствует об имеющихся ограничениях (обременении) земельного участка.

Согласно п. 21 Правил охраны газораспределительных сетей ограничения (обременения) подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Газопровод является подземным. Его наличие при визуальном осмотре можно определить лишь по опознавательным знакам, которые в соответствии с п. 10 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 200 года N 878, располагаются на расстоянии не реже чем через 500 метров друг от друга

В силу статьи 2 указанного Федерального закона охранная зона объектов системы газоснабжения это территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В силу ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененных правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, наличие ограничений (обременений) земельного участка, являющегося предметом договора купли-продажи, является существенным условием договора, по которому должно быть достигнуто соглашение между сторонами (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неисполнение продавцом обязанности по сообщению покупателю о наличии ограничений (обременений) является существенным нарушением, дающим покупателю право требовать расторжения предварительного договора купли-продажи и отказаться от заключения основного договора купли-продажи (п. 2 ст. 450, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, доводы апеллянтов об отсутствии ограничений по использованию земельного участка, расположенного рядом с подземным газопроводом высокого давления, поскольку данные ограничения не зарегистрированы в установленном порядке, не могут свидетельствовать об отсутствии охранной зоны указанного газопровода, обозначенного опознавательными знаками и, соответственно, отсутствии нарушений, допущенных при возведении четырехквартирного жилого дома на садовом участке.

Оценивая доводы апелляционных жалоб ответчиков Сиренко И.Л., Горбунова Г.Г., Ткаченко Е.П., Корниенко Н.Н. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части надлежащего уведомления ответчиков, неполучении ими копий исковых материалов, что повлекло нарушение прав ответчиков, не знавших, что предметом судебного разбирательства является снос их жилья, судебная коллегия отмечает следующее. Прокурором района иск был предъявлен к Анфаловой Н.В., в процессе подготовки дела к судебному разбирательству определением от 25 мая 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков собственников 1\4 доли строения и земельного участка Корниенко Н.П., Горбуновых Г.Г.,Е.В.,С.Г., Сиренко И.Л. и Ткаченко Е.П., направив сторонам копии иска и вызвав их на 18 июня 2012г. с целью подготовки к судебному разбирательству, впоследствии дело назначалось и откладывалось несколько раз в связи с неявкой ответчиков в суд, однако, в материалах дела (л.д.128-134) имеются копии уведомлений и расписок об извещении ответчиков о рассмотрении дела и, как следует из штампов почтового отделения, уведомления были вручены лично Сиренко И.Л., Горбуновой Е.В., Анфаловой Н.В. На страницах 135-145 имеются расписки о получении уведомлений и заявления от имени ответчиков Сиренко И.Л.,Корниенко Н.Н.,Горбунова Г.Г.,Горбунова Е.В.,Ткаченко Е.П. с просьбой рассматривать дело по иску прокурора в их отсутствие.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что податели апелляционных жалоб - ответчики по делу, неоднократно не явившись на судебные заседания, самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

По этим же основаниям не может быть отменено решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы Сиренко И.Л. о его отсутствии и нахождении в отпуске и командировке в период рассмотрения дела и в период вынесения решения суда, поскольку ответчиком не представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что он не писал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а вручение уведомления о рассмотрении дела близким родственникам, является надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова н\Д от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Анфаловой Н.В. в лице представителя по доверенности Болдыревой Н.И.; Ткаченко Е.П., Корниенко Н.Н.,Горбунова Г.Г., Сиренко И.Л. в лице представителя Болдыревой Н.И.; Сиренко И.Л. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: