Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-2506/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей: Жиляевой О.И. и Шамрай М.С.

при секретаре [ФИО]6

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе ФКУЗ "МСЧ МВД России по РО" на решение Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ,

УСТАНОВИЛА:

Тищенко М.Д. обратился в суд с иском к ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ", третье лицо - ФГУ ГБ МСЭ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об установлении причинной связи между заболеванием и военной травмой, обязании внести изменения в свидетельство о болезни, выдать справку на получение единовременно денежной выплаты, указав, что проходил службу в органах внутренних дел с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФГОУ ВПО "РЮИ МВД России" истец уволен из органов внутренних дел по достижении предельного возраста пребывания на службе.

За время прохождения службы, в 1985 году при исполнении служебных обязанностей истец получил травму, которая военно-врачебной комиссией МСЧ ГУВД по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признана военной травмой. В результате заболевания, полученного в период военной службы, истец признан ограниченно годным к военной службе, степень ограничения 4.

С заключением ВВК истец не согласен, так как его выводы опровергаются заключением экспертов Федерального бюро медико-социальной экспертизы РФ справка МСЭ-2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , согласно которому [ФИО]1 признан инвали АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН группы с причинной инвалидности "военная травма". В заключении ВВК от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствует выявленная заключением МСЭ причинная связь между установленной ВВК травмой и выявленным заболеванием, неверно указана степень годности к военной службе. Действиями ответчика нарушено право истца на получение единовременного пособия, предусмотренного п. 19 Приказа МВД РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ст. 43 ФЗ "О полиции".

На основании изложенного истец просил обязать ответчика изменить формулировку в свидетельстве о болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и внести информацию о наличии причинной связи между выявленным у него заболеванием и военной травмой, а так же указать "негоден к военной службе", выдать ему справку на получением единовременно денежной выплаты в размере пятилетнего денежного содержания.

Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя, который поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Решением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд исковые требования [ФИО]1 удовлетворил.

Суд 1-ой инстанции (далее - суд) обязал ФГУЗ "Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел Российской Федерации по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН " (МСЧ ГУ МВД РФ) изменить формулировку в свидетельстве о болезни [ФИО]1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и внести сведения о наличии причинной связи между выявленным у него заболеваниями и военной травмой, а так же внести изменения в степень ограничения годности к военной службе, указав "ограничено годен к военной службе, не годен к службе в должностях по 1,2,3,4 группам предназначения".

Также суд обязал ФГУЗ "Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел Российской Федерации по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН " выдать [ФИО]1 справку на получение единовременной денежной выплаты в размере пятилетнего денежного содержания.

Постановляя решение, суд, как указано в мотивировочной части решения, руководствовался нормами ст. 43 ФЗ " О полиции", постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе", Инструкцией о порядке проведения ВВК, утв. Постановлением правительства РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и исходил из того, что заключением экспертов Федерального бюро медико-социальной экспертизы РФ, справка МСЭ-2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , истец признан инвали АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН группы с причиной инвалидности "военная травма". Заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО 124 Лаборатория медико-криминалистической идентификации основное заболевание центральной нервной системы, по которому [ФИО]1 признан ограниченно годным к военной службе является последствием военной травмы, полученной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА . При этом суд учитывал, что у ООО 124 Лаборатория медико-криминалистической идентификации имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности, в том числе по производству судебно-медицинских экспертиз.

Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке, как постановленное, по мнению истца, с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что в основу решения положены доказательства, которые не являются допустимыми, а именно заключение ООО "124 лаборатория", поскольку данная лаборатория не имеет лицензии на проведение независимой военно-врачебной экспертизы.

Вывод суда о наличии причинной связи между заболеванием ответчика и военной травмой, выявленной заключением комиссии ФГУ "Медико-социальная экспертиза по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , по мнению апеллянта, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку согласно положениям Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" заключение экспертов МСЭ не может предопределять заключение ВВК.

Кроме того ответчик указал, что нормы, регламентирующие социальную защиту инвалидов, не могут быть применены к сотруднику, увольняющемуся из органов внутренних дел и не являющемуся на момент увольнения инвалидом.

Суд, вынося решение, не учел, по мнению заявителя, что Советским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , согласно решению суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , исследовались обстоятельства получения истцом травмы и доказательства, представленные в обоснование требований [ФИО]1 об изменении свидетельства о болезни и выдачи справки на получение единовременной денежной выплаты и ему было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Представители ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по РО" [ФИО]7 и [ФИО]8 доводы апелляционной жалобы поддержали.

[ФИО]1 против доводов апелляционной жалобы возражал.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив необходимые материалы дела, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемое решение - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Под данным требованием нормы права следует понимать, по мнению судебной коллегии, и такое положение, когда судом в основу выводов, положенных в обоснование судебного решения, положены недопустимые доказательства, а таковыми, по мнению судебной коллегии, являются как справка (заключение) МСЭ, так и экспертное заключение ООО "124 Лаборатория медико-криминалистической идентификации", полученное в результате назначения судом СМЭ, поскольку Инструкцией "О порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с исполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам" ( далее - Инструкция ... ), утвержденной приказом МВД РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и действовавшей на момент рассмотрения спора, как и ранее действовавшей Инструкцией ... от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , исключительные полномочия по определению как степени (категории) годности к службе в органах внутренних дел, так и по определению наличия причинной связи увечья или иного повреждения здоровья, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, в формулировке "военная травма" (подпункт "в" п. 22 Инструкции ... и др.). То есть при таком положении допустимыми доказательствами не могли являться как заключение МСЭ, так и заключение экспертизы вне зависимости от того, что данная экспертиза была проведена хоть и по определению суда, но не уполномоченным медицинским учреждением.

Иного рода доказательств права на получение спорной выплаты в материалах дела не содержится и истцовой стороной не представлялось, что влечет отказ истцу в удовлетворении его требований.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить.

Постановить по делу новое решение, которым [ФИО]1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи