Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-2583/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Светличной А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Рязанова Г.Г. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Рязанов Г.Г. обратился в суд с иском к ИП Галушкину М.В., третье лицо- Хитрова О.Г. о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по устному договору между ним и ответчиком был сделан заказ на изготовление двухстворчатых ворот с калиткой и двухстворчатых ворот без калитки с кованными металлическими узорами общей стоимостью 96 000 руб. Данная сумма была полностью истцом оплачена. Однако, предприниматель выполнил заказ некачественно и с браком, о чем истец указал ему и потребовал устранить недостатки или вернуть истцу деньги в сумме 96 000 руб. На законное требование Рязанова Г.Г. о защите прав потребителей от Галушкина М.В. поступил отказ. Поэтому с учетом уточнения исковых требований, Рязанов Г.Г. на основании ст. 29 Закона РФ О защите прав потребителей просил суд расторгнуть договор с Галушкиным М.В. в виду отказа от исполнения договора из-за некачественного выполнения работ изготовителем и взыскать с ответчика в пользу Рязанова Г.Г. убытки в виде уплаченной истцом суммы в размере 96 000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 25.11.2013 года, в удовлетворении исковых требований Рязанову Г.Г. отказано. Суд взыскал с Рязанова Г.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Галушкина М.В. судебные расходы в размере 33 450 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Рязанов Г.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт считает, что он, а не Хитрова О.Г. является надлежащим истцом по некачественно выполненным работам по изготовлению и установке ворот, так как именно он заказывал и оплачивал работы ответчика по двум адресам в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , а ворота сестре он намеревался подарить. В связи с чем, нарушены именно его права, а не Хитровой.

Апеллянт указывает на то, что суд не разъяснил ему права на возможность правильного предъявления иска, а также на возможность предъявления иска самой Хитровой О.Г., чем нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, не разъяснил лицам, участвующим в деле, способы защиты нарушенных прав, предусмотренные ст. 29 Закона РФ О защите прав потребителей.

Апеллянт, повторяя обстоятельства дела, обращает внимание на то, что неоднократно с лета ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вел переговоры с ответчиком об устранении недостатков в работе, а направленные претензии ответчику с требованием возврата уплаченных денег в размере 96 000 руб. и ответы на претензии говорят о том, что ответчик вообще не видел недостатков своей работы. Поэтому заявлять требования об исправлении работ было нецелесообразно.

По мнению апеллянта, имели место процессуальные нарушения, в частности, истцу не вручались возражения на иск, в которых впервые ответчик излагает свою позицию.

В возражениях на апелляционную жалобу Галушкин М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Рязанова Г.Г.- Мехонцеву Л.Б., Галушкина М.В., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 209,723,730,737 ГК РФ, ст.ст. 4, 29 Закона РФ О защите прав потребителей, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Суд установил и пояснениями сторон подтверждается, что летом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Рязановым Г.Г. и Галушкиным М.В. был заключен договор, согласно которому последний обязуется изготовить и установить ворота с калиткой и металлическими узорами по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , и ворота с калиткой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН . Стоимость работ составила 96 000 руб., которые Рязанов Г.Г. уплатил в полном объеме.

В последующем в металлических изделиях начали проявляться недостатки, в связи с чем, Рязанов Г.Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направил Галушкину М.В. претензии о необходимости возврата ему 96 000 руб. В ответах на претензию Галушкин М.В. отрицал факт недостатков в изготовленных им изделиях.

Суд принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик признал факт наличия дефектов в изделиях, неоднократно предлагал истцу безвозмездно устранить их, на что от истца поступали отказы.

Судом учтены выводы судебной экспертизы, сделанные в заключении ООО Южная экспертная компания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , согласно которым все выявленные недостатки являются устранимыми, в основном касаются декоративных элементов, их устранение не требует значительных затрат времени и денежных средств. Суд признал заключение относимым и допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что выявленные недостатки не относятся к существенным, за их устранением истец к ответчику в досудебном порядке не обращался, в связи с чем, с учетом положений ст. 29 Закона РФ О защите прав потребителей, отказал в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия соглашается, поскольку они отвечают требованиям закона и основаны на материалах дела.

Рассматривая требования истца, связанные с некачественным выполнением работ по устройству ворот, принимая во внимание положения нормы ст. 723 ГК РФ следует, что Законом предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. П. 3 ст. 723 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Право заказчика на безвозмездное устранение недостатков, уменьшение цены, возмещение расходов возможно в соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования.

По смыслу указанной нормы закона ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы возникает не при любых недостатках, а лишь тогда, когда недостатки работы являются существенными или делающими не пригодным для использования результат работы. Аналогичное правило установлено ст. 29 Закона РФ О защите прав потребителей.

Как установил суд первой инстанции, в спорном объекте договора существенных недостатков или недостатков, делающих непригодным использование ворот и калитки, не имеется, что подтверждается указанным выше заключением.

Данное заключение эксперта оценивалось судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков. Имеющиеся в деле претензии от Рязанова Г.Г. в адрес Галушкина М.В. содержат требования о возврате денежных средств. От устранения недостатков истец отказывался в судебном заседании (протокол от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, л.д.106-110).

Не влияют на правильность выводов суда ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права в части не вручения истцу копии возражения ответчика на иск, не разъяснения судом истцу права на предъявление правильного иска, а лицам, участвующим в деле, способов защиты нарушенного права, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, направленному лицам, участвующим в деле, протоколами судебных заседаний, в которых лицам, участвующим в деле, судом разъяснялись их процессуальные права и обязанности.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда об отказе в удовлетворении требований Рязанова Г.Г. в части ворот, установленных по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , по тем основаниям, что он не вправе предъявлять подобные требования, так как подарил ворота Хитровой О.Г.

Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 О защите прав потребителей, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абз.3 преамбулы данного Закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что металлические ворота с калиткой у Галушкина М.В. заказывал именно Рязанов Г.Г. для своих личных нужд, он производил оплату работы, поэтому в полной мере является потребителем.

Однако, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Рязанову Г.Г. отказано и по иным основаниям, которые по мнению судебной коллегии являются правильными, решение суда отмене не подлежит.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанова Г.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи