Кассационное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2012 г. по делу N 33-2610

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Проданова Г.А.

Судей: Перфиловой А.В., Криволапова Ю.Л.

При секретаре: Роко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кресовой Л.М. к Козаченко А.А. о признании регистрации права собственности на земельный участок и постройки недействительной, признании права собственности,

по кассационной жалобе Козаченко А.А., Козаченко А.Ф. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2011 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., выслушав пояснения представителя Козаченко А.А. - Липина С.В. по ордеру N21 от 01.03.2012 года, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Кресовой Л.М. - Иноземцева А.В. по доверенности от 06.12.2012 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кресова Л.М. обратилась в суд с иском к Козаченко А.А., в котором с учетом уточненных исковых требований просила суд признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ответчиком на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и нежилой дом общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ., расположенные в СТ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , признать за ней права собственности на указанное имущество.

В обоснование своих требований она указала, что 25 октября 1996 года между сторонами Кресовой Л.М. и Козаченко А.А. была заключена сделка договора купли-продажи вышеуказанного имущества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА . Указанный договор был удостоверен нотариусом Топилиной СИ. Договор купли-продажи данного имущества в установленном законом порядке был зарегистрирован в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и землеустроительном комитете. Покупатель Кресова Л.М. оплатила предусмотренную в договоре купли-продажи цену за приобретенное ей имущество, а продавец в свою очередь передал ей членскую книжку садовода и соответственно земельный участок с домиком и сооружениями. При подготовке документов для государственной регистрации на приобретенное имущество в Управлении Росреестра по Ростовской области было установлено, что право собственности на приобретенное истицей имущество уже зарегистрировал продавец, который данное имущество продал истице в 1996 году. На предложение истицы переоформить данное право соответственно на нее ответчик отказался.

Азовский городской суд Ростовской области решением от 15 декабря 2011 года признал за Кресовой Л.М. право собственности на земельный участок с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ., расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН .

Также суд признал недействительным зарегистрированное право собственности Козаченко А.А. на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0035408 площадью 595 кв.м. и нежилой дом с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ., расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , СТ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН .

Кроме того, суд истребовал земельный участок с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и нежилой дом с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ., расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из владения Козаченко А.А.

Не согласившись с решением, Козаченко А.А., Козаченко А.Ф. подали кассационную жалобу, в которой просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и дело направить на новое рассмотрение. В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика Козаченко А.А., изложенную и поддержанную в ходе судебного разбирательства. Кассаторы указывают, что, несмотря на подписание между Козаченко А.А. и Крессовой Л.М. договора купли - продажи, приема - передачи объектов собственности не произошло, поскольку ключи от садового дома оставались у Козаченко А.А., и они продолжали пользоваться как садовым домом, так и земельным участком, производили посадку и сбор урожая, оплачивали налоги.

Кассаторы, ссылаясь на положения статей 195, 199 Гражданского кодекса РФ полагали, что суд первой инстанции незаконно отказал в применении срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются верными, основаны на материалах дела и законе.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 218, 304 Гражданского кодекса РФ и пришел к законному и обоснованному выводу о том, что между сторонами в 1996 году было достигнуто соглашение, согласно которому Козаченко А.А. как собственник имущества продает его, а Кресова Л.М. как покупатель приобретает данное имущество в свою собственность и соответственно все необходимые условия при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества сторонами, при этом не только покупателем, но и самим продавцом были соблюдены, поскольку покупатель оплатила цену за приобретаемое ей имущество, покупатель данную сумму принял, чего и сам не отрицал в процессе судебного заседания, а факт передачи земельного участка и садового домика произошла путем передачи правовых документов в присутствии нотариуса.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт отсутствия передачи ключей покупателю и обстоятельства пользования им данным земельным участком садовым домом в отсутствие нового собственника не может являться основанием для изъятия у Кресовой Л.М. объекта, приобретенного ею по договору купли-продажи.

При этом, суд первой инстанции верно учел, что в силу п. 6 договора от 25 октября 1996 года следует, что покупатель приобретает право собственности на указанный земельный участок и постройки с момента регистрации в БТИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и комитете по земельным ресурсам и землеустройству АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , что в свою очередь было сделано истицей путем регистрации договора в БТИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН .

Вместе с тем, суд правильно сослался на то, что никаких претензий со стороны налоговых органов или правления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по оплате соответствующих платежей ни истице, ни ответчикам не поступало.

При таких обстоятельствах доводы кассаторов в данной части судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) .

Как разъяснили Пленумы Верховного Суда РФ и ВАС РФ в пункте 49 Постановления N10/22 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, ссылки кассатора в данной части также подлежат отклонению.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Козаченко А.А., Козаченко А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи