Кассационное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2012 г. по делу N 33-275/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Хейло И.Ф.

судей: Варламовой Н.В. и Жиляевой О.И.

при секретаре : [ФИО]2

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе ООО "Автолог" на решение Каменского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автолог" обратилось в суд с иском к [ФИО]4 B.C. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в сумме 152 852,04 руб., указав, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО "Автолг", занимая должность водителя-экспедитора, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ООО "Автолог" по договору осуществляло транспортно-экспедиционное обслуживание ООО "Арт Логистик Групп" по доставке вверенных ему грузов в пункты назначения и выдачу грузов получателю. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Арт Логистик Групп" получило от ООО "БалтКо" груз для дальнейшей транспортировки в ООО "Ашан Аксай". ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА груз по товарной накладной N А318633 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был получен водителем-экспедитором [ФИО]4 B.C. и доставлен в ООО "Ашан Аксай". При приемке груза ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была выявлена недостача крабовых палочек ББ 500гр в количестве 3960 коробок на сумму 152 852,04 руб., о чем был составлен соответствующий акт. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "БалтКо" обратилось к ООО "Арт Логистик Групп" с претензией о возмещении убытков, возникших в связи с недостачей груза, в том числе и на сумму 152 852,04 руб., данная претензия была удовлетворена ООО "Арт Логистик Групп", которое в свою очередь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратилось с претензией к ООО "Автолог" о возмещении стоимости утраченного груза, которая также была удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд по вопросу взыскания суммы ущерба с [ФИО]4 B.C.

В судебном заседаний представитель ООО "Автолог" [ФИО]3 иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика [ФИО]4 B.C. - адвокат Козлов P.M. с иском не согласился, указав, что вина его доверителя в образовании недостачи не доказана.

Решением Каменского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд иск общества с ограниченной ответственностью "Автолог" удовлетворил частично.

Взыскал с [ФИО]4 в пользу общества с ограниченно ответственностью "Автолог" материальный ущерб в сумме 80 000 руб. (восемьдесят тысяч рублей).

В остальной части иска отказал.

Постановляя решение, суд 1-ой инстанции (далее - суд) руководствовался ст.ст. 243, 250, 393 ТК РФ, ст.ст. 37, 71, 72 Конституции РФ и исходил из того, что истцом представлены доказательства передачи ответчику груза, по которому выявлена недостача. При этом суд учитывал, что доводы ответчика об отсутствии вины в образовавшейся недостаче допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание финансовое положение ответчика и размер его заработной платы на момент вынесения решения, суд пришел к выводу о снижении размера подлежащего возмещению ущерба до 80000 руб.

Суд пришел к выводу, что в пользу истца не подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины.

Ответчиком

В кассационной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера суммы, подлежащей с ответчика, полагая, что уменьшение размера материального ущерба суд произвел необоснованно.

По мнению кассатора, суд не учел всех обстоятельств дела, не принял во внимание что обстоятельств, препятствующих работнику выполнять должным образом возложенные на него обязанности в судебном заседании установлено не было.

Кассатор указывает на то, что суд не учел в полном объеме степень и форму вины ответчика, полагая, что причинение данного ущерба без предварительной подготовки было не возможно, а, следовательно, имелась корыстная цель ответчика в причинении ущерба работодателю.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно, по мнению судебной коллегии, истолкованы и применены нормы трудового законодательства.

Так, довод кассационной жалобы о том, что судом не учтены степень и форма вины ответчика не может быть признан обоснованным, поскольку доказательства как формы так и степени вины работника в причинении ущерба работодателю должны быть представлены последним (ст. 247 ТК РФ), а невозможность уменьшения (снижения) размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с работника закон связывает лишь с одним обстоятельством - причинением ущерба преступлением, совершенным в корыстных целях (ч. 2 ст. 250 ТК РФ). Такого обстоятельства не установлено, а доказательства затруднительности материального положения должника исследованы и оценены судом.

При таком положении не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным и ст., ст.360-362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Автолог" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: