Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-2813/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей: Авиловой Е.О. и Шамрай М.С.

при секретаре [ФИО]8

с участием прокурора Горбатько и.А.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе [ФИО]3 на решение Новочеркасского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]3 обратился в суд с иском к [ФИО]1 , [ФИО]2 о возмещении материального ущерба, взыскании недополученного дохода, возмещением затрат, связанных с трудовой деятельностью и восстановлением здоровья, а также о компенсации морального вреда, указав, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя [ФИО]1 , ему был причинен вред здоровью, квалифицированный как тяжкий по признаку значительной стойкой утратой общей нетрудоспособности не менее чем на одну треть. Виновность действий ответчика подтверждается Приговором Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Истец полагает, что преступными и неправомерными действиями ответчика ему причинен материальный ущерб и моральный вред.

Так, являясь адвокатом и имея ряд заключенных договоров по оказанию юридической помощи, истец оказался не в состоянии их исполнить, так как находился на лечении в связи с травмами, полученными в ДТП. Несоблюдение договоров привело к их расторжению и утрате доходов (договор в защиту прав [ФИО]9 , договор оказания услуг ООО ТЭК "ЮгСнаб"). Кроме того, в связи с необходимостью возврата денежных средств по расторгнутым договорам, а также необходимостью финансового обеспечения несовершеннолетнего ребенка и приобретения медицинского оборудования истцом были заключены договоры займа. Часть денежных средств на приобретение медицинского оборудования, проведение СМЭ, нотариальное удостоверение копий документов для подачи в суд было потрачено родственниками истца.

Размер морального ущерба истец обосновывает нравственными страданиями и телесными повреждениями, полученными в результате ДТП (закрытый перелом наружной и внутренней лодыжек левой голени с разрывом межберцового синдесмоза, отрывом заднего края большеберцовой кости и подвывихом стопы сзади, ушибленных ран мягких тканей головы) и в совокупности причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей нетрудоспособности не менее чем на одну треть.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Новый Быт", где работал на момент ДТП [ФИО]1 , а также ОАО "Альфа-Страхование", где застрахована автогражданская ответственность [ФИО]1 , с которых истец также просил суд взыскать сумму имущественного вреда, а также сумму недополученного дохода.

На основании изложенного в исковом заявлении и с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков [ФИО]1 , [ФИО]2 и ООО "Новый Быт" в равных долях материальный ущерб в сумме 267 779 рублей, неполученный доход в сумме 130 000 рублей и 1 920 000 рублей, а всего 2 317 779 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 317 779 рублей, а всего 4 635 558 рублей. От требований к ОАО "Альфа-Страхование" истец отказался и настаивал на исключении страховщика из числа соответчиков.

В судебном заседании истец [ФИО]3 , уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики [ФИО]1 и [ФИО]2 заявленные требования не признали.

Представитель ООО "Новый быт" [ФИО]10 указал о необоснованности заявленных истцом требований в отношении ООО "Новый быт".

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Решением Новочеркасского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования [ФИО]3 были удовлетворены частично.

Суд взыскал с [ФИО]1 в пользу [ФИО]3 компенсацию морального вреда при причинении вреда здоровью истца в результате ДТП, определив размер компенсации в 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также компенсировал истцу за счет ответчика [ФИО]1 судебные расходы в размере 210 рублей и 720 рублей расходов по оплате за проведение судебно-медицинского исследования. В удовлетворении остальной части исковых требований [ФИО]3 было отказано.

В удовлетворении иска [ФИО]3 к [ФИО]2 и ООО "Новый Быт" о возмещении материального ущерба, взыскании недополученного дохода, возмещением затрат связанных с трудовой деятельностью, восстановлением здоровья и компенсации морального вреда отказано.

Суд также взыскал с [ФИО]1 в доход государства госпошлину, от которой истец был освобожден, в размере 1727 рублей.

Постановляя решение суд первой инстанции (далее - суд) руководствовался нормами Конституции РФ, положениями ст., ст. 12, 35, 56 ГПК РФ и ст., ст. 1064, 1079, 1085, 1086 ГК РФ, а также учитывал Постановление Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

При этом суд также исходил из того, что надлежащим ответчиком по данному делу является [ФИО]1 , который управлял транспортным средством в момент ДТП на основании доверенности, не находился при исполнении трудовых обязанностей и явился непосредственным причинителем вреда.

Суд также посчитал установленным, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о реально понесенном истцом ущербе в виде неполученной им выгоды ввиду невозможности исполнения трудовой деятельности, суду [ФИО]3 представлено не было.

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда разрешен судом в порядке ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ с учетом разъяснения, данного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , исходя из требований разумности и справедливости.

Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке, полагая решение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, [ФИО]3 ссылается на то, что судом применены нормы материального права, которые не имеют конкретного отношения к заявленному спору. Кроме того заявитель жалобы полагает необоснованным (чрезмерным) срок рассмотрения дела - более полутора лет.

Суд первой инстанции неправомерно, по мнению истца, не применил положения ст. 1067 ГК РФ, согласно которой вред причиненный в состоянии крайней необходимости может быть возмещен и за счет третьих лиц.

Неверным считает истец применение ст. 1079 ГК РФ, на основании которой судом взысканы судебные издержки с [ФИО]1 , а также неверным толкование ст. 1085 ГК РФ. Так [ФИО]3 указывает на то, что его деятельность не является трудовой, а является общественной и не регулируется нормами трудового законодательства и доход по данной деятельности не является фиксированным.

При вынесении решения суд не дал оценки всем представленным доказательствам, не установленные существенные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела. В мотивировочной части решения отсутствует разъяснение правового статуса ответчиков [ФИО]2 и ООО "Новый Быт". Судом не принят во внимание факт частичного признания ответчиками иска и нахождения ответчика [ФИО]1 на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО "Новый Быт".

Неверным [ФИО]3 считает и отказ суда в удовлетворении требований о взыскании 1920000 руб. на основании того, что договор по оказанию юридических услуг в 2010г. с ООО ТЭК "ЮгСнаб" был заключен с [ФИО]11 , а судом было установлено, что в 2012 году директором данной организации являлся [ФИО]12 Суд имел возможность проверить правомерность заключения данного договора [ФИО]11 в 2010г., так как сведения о нахождении данного лица в тот период на должности директора ООО имеется в налоговой инспекции. Также неправомерным является вывод суда о недоказанности заключения договора об оказании юридических услуг с [ФИО]13 Непредставление подлинника договора обосновано тем, что адвокат не имеет права разглашать условия договора поручения, однако в случае возникновения сомнений суд мог самостоятельно вызвать в суд свидетелей и допросить их.

[ФИО]3 доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

[ФИО]1 против доводов апелляционной жалобы возражал, как и представитель ООО "Новый Быт" [ФИО]10

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и заслушав заключение прокурора [ФИО]14 , судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными лишь в части определения размера компенсации морального вреда, исходя при этом из следующего.

Судом были правильно, по мнению судебной коллегии, определены и достаточно полно, с учетом представленных истцом доказательств, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно были истолкованы и в основном правильно были применены нормы материального права и права процессуального, в то время когда доводы апелляционной жалобы в основном повторяют доводы, приводившиеся истцом в обоснование своих требований.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, судом не в полной мер, по мнению судебной коллегии, были учтены физические и нравственные страдания истца (характер данных страданий), поскольку только лечение истца, как стационарное, так и амбулаторное, заняло период более 4-х месяцев, в то же время характер профессиональной деятельности истца предполагает достаточно высокую мобильность. При таком положении судебная коллегия находит возможным увеличить размер денежной компенсации морального вреда до 150000руб.

Что же касается требований материального характера, то судебная коллегия считает возможным согласиться с судом, тщательно исследовавшим и подробно оценившим представленные истцом доказательства.

Так, помимо причин (выводов), по которым суд не согласился с доводами истца, следует, по мнению судебной коллегии, иметь в виду, что получение и возврат денег, уплаченных клиентом адвокату в качестве гонорара за оказание юридической помощи может и должны были быть оформлены путем зачисления денежных сумм на расчетный счет адвокатского кабинета и путем списания этих сумм с этого же счета в случае расторжения соглашения (ст. 25 и др. ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ"). В то же время, как следует из материалов дела, условия соглашения с Моревым истцом не представлены, а ограничение на требование представления условий соглашения на суд, рассматривающий по существу иск (часть исковых требований) об условиях соглашения на защиту лица в уголовном судопроизводстве и о размере вознаграждения адвоката, не может распространяться (в том числе и в силу положений п.5 ст. 21 ФЗ "Об адвокатской деятельности ... "), в то время когда п. 5 ст. 21 ФЗ "Об адвокатской деятельности ... " прямо указано на необходимость регистрации соглашения об оказании юридической помощи в документации адвокатского кабинета. Таких сведений суду не было истцом представлено, что также правомерно, по мнению судебной коллегии, повлекло отказ в иске в части как в части якобы имевшего место возврата Моревой 120000руб., так и в части недополученного дохода в размере 130000руб. При этом истцу следовало иметь в виду и то, что 120000руб., оприходованных истцом в качестве гонорара за оказание юридической помощи Мореву, с расчетного счета адвокатского кабинета не снимались для возврата в результате не выполненных условий соглашения об оказании юридической помощи, а само по себе наличие расписки Моревой о якобы полученной ею суммы в 120000руб. в качестве возврата неотработанного вознаграждения лишь свидетельствует об отсутствии претензий со стороны доверителя по поводу уплаченного вознаграждения, поскольку лишает возможности последнего предъявить адвокату претензии по возврату суммы (части суммы) вознаграждения (ст., ст. 808 и 812 ГК РФ по аналогии).

Помимо того, по мнению судебной коллегии, следует учитывать, с учетом вышеизложенного, что истцом не доказано наличие такого обстоятельства, как определенность получения в будущем истребуемого истцом, как утраченного, дохода (п. 1 ст. 1085 ГК РФ)

То же, отраженное выше в настоящем определении, следует отнести и к договору "оказания юридических услуг" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д ... л.д. 18 - 20) и, помимо того, отсутствие сведений о регистрации данного договора на момент его заключения в соответствии с уже упоминавшимся п. 5 ст. 21 ФЗ "Об адвокатской деятельности ... ", как и сами основные условия договора об оплате предполагаемых услуг юридического характера, противоречащие одно другому: исполнение услуг в соответствии с заданиями заказчика и оплата таких услуг только по факту их выполнения (исполнения), подтвержденного соответствующим Актом, подписанным заказчиком и якобы безусловное обязательство заказчика оплачивать в виде наличных денег строго определенную ежемесячную сумму предположительно без каких-либо иных условий, что также, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о недоказанности определенности размера дохода, как и о правильности выводов суда 1-ой инстанции. То есть, при таком положении суд правильно, по мнению судебной коллегии, исходил из правил определения размера утраченного заработка (в данном случае - дохода), установленных предложением третьим п. 2 ст. 1086 ГК РФ. Определенный таким образом размер утраченного дохода не мог никак выходить за пределы страхового возмещения, подлежавшего или подлежащего взысканию со страховщика в силу положений абзаца второго п. 1 ст. 1064 ГК РФ и условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 39).

Не могут быть признаны состоятельными и доводы о том, что ответственность по обязательству, вытекающему из причинения вреда здоровью, следует возложить в солидарном порядке и на собственника транспортного средства (право [ФИО]15 на законность владения транспортным средством на момент ДТП истцом фактически не оспаривается), а также на работодателя [ФИО]15 : в соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях, то есть исходя из принципа наличия вины только причинителя вреда, которым является [ФИО]15 при недоказанности факта причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей.

Длительность рассмотрения дела не влияет на правовую определенность оспариваемого решения, как не мог суд самостоятельно, без ходатайства об этом одной из сторон спора, определять, вызывать и допрашивать каких-либо свидетелей.

Таким образом судебная коллегия не находит достаточных правовых для отмены или изменения обжалуемого решения в части разрешения исковых требований материального характера.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части размера компенсации морального вреда изменить, увеличив размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с [ФИО]1 в пользу [ФИО]3 до 150000руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи