Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-2817/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего ЗИНКИНОЙ И.В.

судей ГОРБАТЬКО Е.Н., РУДЕНКО Т.В.

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по апелляционной жалобе Маленкова Г.Л. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Чубенко И.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М., обратилась в суд с иском к Маленкову Г.Л. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи от квартиры.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что её сын - несовершеннолетний М. является собственником 1/2 доли квартиры (адрес обезличен). Собственником другой 1/2 доли указанной квартиры является его отец - ответчик Маленков Г.Л. Поскольку ответчик препятствует в пользовании квартирой, не позволяет забрать вещи, истица, как законный опекун несовершеннолетнего сына, просила вселить ее и несовершеннолетнего Маленкова М.Г. в квартиру (адрес обезличен), обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании данной квартирой, взыскать с ответчика расходы за оказание юридической помощи.

В судебном заседании ответчик иск не признал.

21 ноября 2012 года суд вынес решение, которым вселил М. в квартиру (адрес обезличен), обязал Маленкова Г.Л. не чинить препятствий Чубенко И.С. в пользовании указанной квартирой, обязал Маленкова Г.Л. передать ключи от квартиры М., Чубенко И.С., взыскал с Маленкова Г.Л. в пользу Чубенко И.С. расходы по уплате государственной пошлины 200 руб., расходы на представителя 15000 руб.

Принимая такое решение, суд руководствовался положениями ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст.56 СК РФ и исходил из того, что М. является собственником 1/2 доли квартиры (адрес обезличен), ответчик его право на вселение не оспаривал, М. вынужден проживать в стесненных жилищных условиях по месту жительства своей матери.

Суд также принял во внимание то, что учебное заведение, в котором учится несовершеннолетний М., находится в непосредственной близости от спорной квартиры, и проживание несовершеннолетнего как можно ближе к месту обучения, в квартире, частично принадлежащей ему на праве собственности, целесообразно и разумно, с учетом возраста М.

Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100, 101 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В апелляционной жалобе Маленков Г.Л. просит отменить решение суда, принять новое решение.

В жалобе заявитель ссылается на то, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 247 ГК РФ.

Маленков Г.Л. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение наличия в квартире личных вещей истцовой стороны и невозможности их вернуть, а также в подтверждение выселения М. из жилого помещения, лишения его права проживания в жилом помещении.

Заявитель жалобы считает, что суд не дал оценки материалам из правоохранительных органов, тому, что истица не проживает в спорной квартире с 2008 года, не имеет права пользования указанным жилым помещением, является участником долевой собственности жилого помещения в квартире (адрес обезличен).

Маленков Г.Л. ссылается на то, что в обжалуемом решении не указано, на каких условиях Чубенко И.С. предоставлено право пользования жилым помещением.

По мнению Маленкова Г.Л., суд не учел того, что законным представителем М. является не только Чубенко И.С., но и Маленков Г.Л.

Маленков Г.Л. считает, что право собственности несовершеннолетнего не порождает права пользования на указанное жилое помещение его родителя без согласия других собственников указанного жилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Маленкова Г.Л. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и отказать в иске Чубенко И.С., Чубенко И.С. просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Маленкова Г.Л., Чубенко И.С. и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, квартира (адрес обезличен) принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетнему М. в 1/2 доле и ответчику Маленкову Г.Л. в 1/2 доле, в данной квартире проживает Маленков Г.Л.

Несовершеннолетний М., (год рождения обезличен), является сыном истицы Чубенко И.С. и ответчика Маленкова Г.Л., в настоящее время он проживает вместе с матерью в квартире (адрес обезличен), помимо них в этой квартире зарегистрированы и проживают еще пять человек (л.д.44).

В соответствии со ст.64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

В силу ст.ст.60, 63 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от родителей, родители обязаны содержать и воспитывать своих детей.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм гражданского, жилищного и семейного законодательства, учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что М., являясь собственником 1/2 доли квартиры (адрес обезличен), имеет право проживать в ней и пользоваться принадлежащим ему имуществом, что, являясь несовершеннолетним, М. не имеет возможности реализовать свои права собственника самостоятельно, имеет право на их реализацию посредством своего законного представителя, в связи с чем ответчик не вправе чинить законному представителю несовершеннолетнего собственника препятствия в пользовании квартирой.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Маленкова Г.Л., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании Маленковым Г.Л. норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции не признавал за Чубенко И.С. самостоятельного права пользования квартирой (адрес обезличен), суд, сделав вывод о наличии у М. права пользования принадлежащим ему имуществом, обязал ответчика не чинить препятствия Чубенко И.С. в пользовании квартирой только в связи с реализацией несовершеннолетним собственником своих прав.

Судебная коллегия не может согласиться со ссылками Маленкова Г.Л. в апелляционной жалобе на то, что он, будучи отцом несовершеннолетнего М., также является его законным представителем, поскольку данное обстоятельство не имеет по настоящему делу правового значения, т.к. место жительства несовершеннолетнего М. в судебном порядке с отцом - ответчиком по делу не определялось, ребёнок желает проживать в спорной квартире с матерью.

По этим же основаниям, а также учитывая то, что суд не признавал за Чубенко И.С. самостоятельного права пользования спорной квартирой, судебная коллегия считает несостоятельными ссылки Маленкова Г.Л. в апелляционной жалобе на непроживание Чубенко И.С. в указанной квартире с 2008 года, на принадлежность ей на праве собственности части другого жилого помещения.

Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции учитывает то, что несовершеннолетний М. с рождения зарегистрирован в спорной квартире, длительное время проживал там, в настоящее время продолжает обучение в образовательном учреждении, находящемся недалеко от спорной квартиры и на значительном расстоянии от его нынешнего места жительства, а также стесненные жилищно-бытовые условия проживания несовершеннолетнего М. в квартире, доля которой на праве собственности принадлежит Чубенко И.С.

На основании изложенного судебная коллегия считает несостоятельными и ссылки Маленкова Г.Л. на норму ст.247 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Маленкова Г.Л. нет.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маленкова Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи